為什么說面對印度精英和底層，要準備兩套完全不同的邏輯？

『我掉進信息繭房了嗎？』

上周吐槽印度人在廬山景區洗澡的文章發布后，評論區的高贊就五個字“骯臟的玩意”，言簡意賅的總結了廣大人民群眾的直觀情緒。還未閱讀的朋友們可以移步這里：

此后，不管刷抖音、微博、還是知乎，哪哪兒都是印度人的負面新聞，我都有點懷疑自己掉進信息繭房了。今天我來對這些信息做個整合梳理，并嘗試探討現象背后的文化動因。權當拋磚引玉，引發大家更深入的思考。

『近期印度相關新聞合集』

主要分四類：

1.在華社會新聞：堪稱印度人習性的完美展現。除了吃喝拉撒洗澡不論場合，偷奸耍滑更是一絕，國際航班從來只有四肢健全的印度人會使用輪椅排隊；唯一正常點的是去洗浴中心消費，但泡澡池子里跳進印度人，和休閑區域蹲著印度人的畫面，依然引發了人們對衛生和安全的擔憂。廣泛關注和討論的背后，反映的是生活習慣與公共秩序觀念的沖突。

2.經濟與法治：涉及少數人利用規則漏洞的行為，例如注冊空殼公司騙取補貼，或為來華簽證提供虛假證明等。

3.國際關系動態：印度被美國制裁后，正努力恢復與中國和加拿大的經濟關系；

4.安全與事故：迪拜航展墜機事件，這個也是印度的傳統藝能。單說墜機的這個Mark 1a型戰機，今年夏天才“交付”了8架，其中6架沒有安裝發動機；剩下的2架飛到航展；開展前一架漏油，飛行員用剩下的一架做飛行表演，遺憾墜機；現在要把漏油的這架飛回印度，你猜活下來的飛行員慌不慌。

對這些新聞有復雜的情緒反應，是正常的。下面的分析，或許能加深你對印度人的了解。

『印度人歷來分為兩種：精英和底層』

縱觀歷史與現狀，印度社會鮮明的階層分化，塑造了其精英與大眾兩種看似不同、實則互相關聯的行為邏輯。

配圖：當印度精英遇上底層民眾

先說印度精英 ——好高騖遠，紙上談兵。

“想了十天十夜，總想不通尼赫魯為什么要來搞我們？”這是眾所周知的，毛主席在1962年中印邊界自衛反擊戰做決定前的話。在始終無法理解印度精英決策邏輯的情況下，毛主席最終做出了自衛反擊的決定，并指出“掃了它”。我一直以為，這是主席他老人家第一次見識印度精英階層的愚蠢，后來發現真正的第一次是在1927年，彼時那個印度人叫羅易。

根據1993年人民出版社的《毛澤東自述》記載，毛澤東1936年同斯諾的談話時評價共產國際代表、印度人羅易“能說會道，而且說的太多，卻提不出任何實現的辦法”，在客觀上，羅易是個蠢材。而且最終是這個印度人的愚蠢讓我黨陷入到極端被動的境地，給中國革命造成了巨大損失。

我查了下，羅易（Manadbendre Nath Roy）出身印度婆羅門的富裕家庭，早年參與反英殖民活動，后赴墨西哥憑借學識和口才迅速成為社會黨總書記，并加入共產國際。1920年入選共產國際執行委員會時33歲。1927年他作為共產國際駐華首席代表，犯下重大泄密事件：將一份共產國際要求我黨去改組國民黨的絕密指示擅自拿給汪精衛，企圖爭取支持。結果汪精衛借此發動“七一五”反革命政變，導致我黨遭受重大損失。他捅完天大的婁子就跑去了蘇聯，后被共產國際除名。回印度后加入了國大黨（就是尼赫魯所在黨派），成為印度著名的資產階級人道主義者。

羅易是個典型的印度精英階層。出生高貴學識出眾，思維活躍口若懸河，善于畫餅編織偉大的愿景，這讓他在共產國際官運亨通到40歲，并被派來指導中國革命，但因給不出具體的實施方案且屢次犯錯最終被除名。歐美公司那么多印度籍的高管CEO，大多和羅易如出一轍。

再說印度底層——畏威而不懷德。

與精英階層不同，印度底層社會在長期嚴峻的生存環境中，形成了一套獨特的處世哲學。經常在網上刷到關于印度人的帖子，各種匪夷所思的案例，昭示著印度底層人的愚昧無知和莫名其妙。

配圖：印度的種姓制度

下面這個案例最為典型，很好的解釋了為什么印度精英無法共情他們的底層：在印度根深蒂固的種姓制度文化中，過度的謙和禮貌可能被誤解為地位低下或有所乞求，反而招致輕視；而明確、堅定甚至強硬的態度，則更可能被識別為權威的象征，從而贏得遵從。

對比之下，日本人的畏威而不懷德，還有個知小禮而無大義來偽裝，明面上是個文明人的模樣；而印度人畏威而不懷德，完全就是毫無廉恥的市井無賴。印度文化中有一種叫做 "Jugaad" 的理念，這個詞大致可以理解為“尋找變通的智慧”或“靈活的解決方案”，核心思想是利用現有規則，以非常規的方式為自己爭取便利和實惠。無知且愚昧的人，沒了畏懼之心，再利用他人的禮貌和客氣來"Jugaad"，誰見了都會生理性不適。

『我們如何應對』

基于以上的觀察和分析，我們的應對方式也應更具策略性和針對性，核心是擺脫情緒困擾，認識到印度人是不同的文化屬性，進行清晰、堅定的有效溝通。

配圖：印度各階層人士，和莫迪

當遇到善于描繪藍圖但缺乏務實路徑的精英階層時，我們需要用實力和規則來應對。保持清醒，不輕信不切實際的承諾，堅持以具體細節和可執行的方案作為合作基礎，先款后貨。這正如1962年自衛反擊戰所昭示的：在核心利益問題上，必須以清晰無誤的行動劃定底線。

當遭遇試圖利用模糊地帶和他人善意來獲取不當利益的“Jugaad”行為時，最有效的方式是立即設立明確的邊界。不必陷入無謂的禮貌謙讓，而應直接、堅定地申明規則和原則。這不是“兇狠粗暴”，而是不被對方的文化慣性帶偏，主動定義互動的規則。讓對方明白，在這里，通行的是規則與相互尊重，而非其原生社會的階層游戲。

我們對印度的調侃，和歷史上英國人對法國的態度，何其相似。我相信印度自有其民族性的優點，希望有機會可以單獨聊聊這個話題。但公允的說，他們的民族脾性是把雙刃劍，帶來優點的同時，缺點也無比明顯。

配圖：英劇：《是，大臣》截圖

我們既然替代老美舉起全球化的旗幟，就必然要變得更加開放包容。印度人來華，只是對我們的挑戰之一。

只有建立起更加理性，更具有深度的認知框架，我們才能在日益頻繁的跨文化交往中，頭腦清晰，妥善應對。這不僅是對政策制定者的考驗，也是對全體民眾的考驗。

關于作者： 80后，理工宅，外企16年，養倆娃。努力不雞娃，不內耗，不油膩。感謝閱讀，歡迎關注！和我一起著眼現在、關心未來，深挖那些影響我們“中年幸福”的社會新聞。