邢臺滅門案：兇手已判死刑，家屬為何還要上訴？

“一家五口，從白發老人到3歲幼童，全沒了……”河北邢臺這起令人發指的滅門案，在11月28日迎來一審判決——兇手范孟奇被判處死刑，剝奪政治權利終身。

消息傳出，不少網友以為這是正義落槌的終點，可被害人家屬李先生的一句話卻讓所有人愣住：“我們堅決上訴?！?/p>

兇手都判死刑了，家屬為何還要“追著告”？自首的兇手為何沒能輕判？判決書上的“死刑”，和我們常說的“死刑立即執行”“死緩”到底差在哪？這起案件藏著的法律謎題，值得每個人讀懂。

不是“判死刑就夠了”：家屬的疑惑，藏著未解開的真相

“我失去了父母、妻子，還有兩個兒子，一個10歲，一個才3歲?！痹谕獯蚬さ睦钕壬拥截内s回家時，面對的是五具冰冷的遺體。這樣的血海深仇，按理說兇手判死刑是“罪有應得”，可李先生的上訴理由，卻讓大眾的憤怒多了一層沉重的思考。

第一個繞不開的疑點，是那“消失的兩分鐘”。李先生發現，案發當天家中監控從5:02直接跳到5:04，恰恰是兇手闖入行兇的關鍵時段。“這兩分鐘里到底發生了什么？有沒有遺漏的細節？”在刑事訴訟中，“排除合理懷疑”是定罪的核心標準之一，任何關鍵證據的缺失，都可能讓案件事實存在缺口。這兩分鐘的空白，成了家屬心中永遠的刺。

更讓家屬無法釋懷的，是證據的“矛盾”與“模糊”。李先生提到，自己大女兒的口供與判決書表述不一致，而兇手作案后給妻子打電話時，對方一句“你上他家了嗎”的問話，讓他不得不懷疑：是否存在共犯？這些關乎案件全貌的疑問，在一審判決中并未得到明確回應。

最關鍵的是，判決書只寫了“死刑”，卻沒明確是“立即執行”還是“死緩”。對失去全部親人的家屬來說，這絕非文字游戲——這直接關系到兇手是否能“速償命”，是否存在“留命”的可能。

自首也難逃死刑？法律從不為“惡”開脫

案件中另一個讓大眾困惑的點是：兇手范孟奇有自首情節，為什么還會被判死刑？

在很多人的固有認知里，“自首=從輕處罰”。但法律早已明確，自首只是“可以”從輕，而非“必須”從輕。邢臺中院的判決理由，恰恰解釋了這一點：范孟奇提前購買刀具并隨身攜帶，屬于有預謀犯罪；他持械先后殺害五人，其中兩人是未成年人，手段特別殘忍，后果極其嚴重，主觀惡性和社會危害性極大——這樣的罪行，即便有自首情節，也不足以抵消其罪惡。

這正是司法審判中“罪責刑相適應”的核心原則：刑罰的輕重，必須與犯罪的嚴重程度匹配。就像最高檢強調的，嚴重犯罪的要件事實，必須以扎實的證據為支撐，不能因個別情節就偏離公正。范孟奇的自首，頂多是他“認罪”的表現，但絕不是他“免死”的理由。

死刑、死立執、死緩：一字之差，天壤之別

#百度帶貨作者躍升計劃#家屬執著于“明確死刑類型”，根源在于這三種表述的差距，足以改變兇手的最終命運。很多人分不清三者的關系，其實簡單來說：死刑是刑罰種類，而死刑立即執行（死立執）和死緩，是死刑的兩種執行方式——前者是“馬上死”，后者是“暫時不死，看表現”。

我們用一張清晰的對比，看懂它們的核心區別：

舉個真實案例：上?！澳凶痈詈須⑵薨浮敝?，兇手有自首情節，一審被判死緩，被害人家屬當庭上訴，理由就是“兇手手段殘忍，不該留命”。這和邢臺案家屬的訴求如出一轍——對受害者家庭來說，“死緩”意味著兇手可能在監獄里活數十年，這是他們無法接受的“不公”。

家屬上訴，不是“得寸進尺”，是為正義較真

看到這里，或許有人會明白：李先生的上訴，從來不是“雞蛋里挑骨頭”，而是在為逝去的親人“討一個徹底的真相”“要一個明確的結果”。

他要的，是那兩分鐘監控空白的合理說明，是“是否有共犯”的明確答案，是兇手“死刑立即執行”的最終判定。這些訴求，本質上是對“司法公正”的較真——正如最高檢強調的，刑事案件必須排除合理懷疑，讓事實清楚、證據確鑿，才能讓家屬信服，讓社會認可。

邢臺這起案件，讓我們看到了司法的底線：再小的矛盾，也不能成為施暴的理由；再“合法”的情節，也不能為罪惡開脫。而家屬的堅持，更讓我們懂得：正義不僅是“兇手伏法”，更是“真相大白”“罰當其罪”。

我們期待二審能查清所有疑點，給受害者家屬一個完整的交代，也給社會一個明確的答案——法律面前，生命平等，任何漠視生命的罪惡，都必將付出最沉重的代價。