山西郭某剛案后續：全面比對昆山龍哥案，不難發現檢方起訴原因

11月13日山西長治郭某剛身亡案一審開庭審理，經6小時緊張審理后法庭未當庭宣判，一方面說明法庭的嚴謹，另一方面也說明案情比較復雜。

時間已經過去了整整兩個星期了，依然還是沒有看到法院通報審判結果，在此期間大家紛紛發表自己的看法，有人說這是正當防衛，因為郭家非法闖入申家在先，有人卻說這是防衛過當，因為郭某剛身中9刀而亡。

兩邊聽起來似乎各有各的道理，不過法院審判是以事實為依據以法律為準繩的，甚至有時候審判結果可能還會跟部分人的感性認識有較大差距。

也有不少人拿郭某剛案跟著名的“昆山龍哥案”進行比對，因為“昆山龍哥案”最終結果是正當防衛，并且成了一個典型的司法判例。

小編覺得很有意思，就梳理了一下兩個案件的一些相關情況，把一些公開的事實羅列出來進行比對，特別說明一下，本文引用的事實基本來自檢方的起訴狀以及較權威的第三方，當事雙方家屬個人對媒體所述均不采納。

首先看“長治郭某剛案”，該案起因是申某浩被鄰居郭某剛家的狗咬傷，憤而摔死狗。申家報警協商，郭家拒絕配合調解。

當晚19時許，郭某剛妻子趙某暉帶2人砸破申家玻璃、踹開大門闖入，與申家3人爭吵，鄰居勸解無效，郭家另外2人隨后加入，院內聚集多人家屬。

當晚19時4分左右，郭某剛沖入院內喊“弄死你”，多人圍毆60歲的申某良，申某良退至窗臺，持24厘米剔骨刀亂揮，致郭某剛死亡、3人受傷。

該案的爭議焦點在于，申某良鼻骨骨折但僅構成輕微傷，檢方認為其用刀造成1死1重傷，屬防衛過當；辯方稱是9人圍毆下的緊急反擊，死亡系動脈意外斷裂。

再看“昆山龍哥案”，事發當晚21時30分，劉海龍醉酒駕車與于海明發生爭執，先徒手毆打，再取59厘米管制砍刀連續擊打于海明頸部、腰部。

隨后砍刀掉落，劉海龍上前爭搶，于海明奪刀反擊，7秒內5刀致其死亡。期間劉海龍受傷后仍沖向汽車，疑似欲取其他兇器，于海明追擊。

最后警方5天內認定屬特殊防衛，因劉海龍持X器行X且侵害持續，于海明無需擔責。

那么這兩起案件在核心變量上有什么區別呢？

首先在侵害起點上，郭某剛案源于鄰里糾紛的逐步升級，最終發展為非F侵入住宅的沖突；昆山龍哥案則是由蓄意尋釁滋事引發，進而升級為持D攻擊的惡性事件。

其次在侵害強度方面，郭某剛案中存在多人圍毆行為，但目前未透露侵害方有攜帶X器的證據，并且防衛方僅構成輕微傷；昆山龍哥案中，侵害方持管制刀具連續擊打防衛方頸部、腰部等要害部位，直接危及防衛人生命安全。

最后在防衛工具的使用上，郭某剛案的防衛方主動（慌亂中摸起來胡亂揮刺）取用自家窗臺的24厘米剔骨刀進行反擊；昆山龍哥案的防衛方則是被動使用從侵害方手中奪下的管制砍刀。

所以，郭某剛案中檢方以故意傷害罪指控防衛方構成防衛過當；昆山龍哥案則被認定為特殊防衛，相關案件被依法撤銷，防衛方無需承擔刑事責任。

專業律師指出正當防衛的 “三重邊界”。

首先是防衛需對應 “正在進行的侵害”，

《刑法》第20條明確，防衛必須針對“正在進行的不法侵害”。兩案中，郭某剛的圍毆、劉海龍的持刀攻擊均滿足“現實緊迫危險”，這是防衛合法性的前提。

其次是“必要范圍” 的判斷，昆山案中，因劉海龍的行為屬 “行X”（持X器攻要害），符合第20條第3款 “特殊防衛”，無強度限制，即便致死也合法。

但郭某剛案中，檢方認為“侵害未用X器，防衛用刀致1死”明顯失衡，不過辯方則強調“9人圍毆的封閉環境下，無法精準控制力度”，這一點呼應了最高法“考慮防衛人緊張心理”的指導意見。

最后是“嚴重暴力犯罪”的認定，特殊防衛的核心是“針對嚴重危及人身安全的B力犯罪”。昆山案中，管制刀具+要害攻擊直接滿足條件，長治案因缺乏郭某剛持械證據，檢方否認特殊防衛適用，這成為兩案定性分水嶺。

最后想說，法院之所以擇期宣判，原因可能是多方面的，但無論結果如何，我們從昆山龍哥案喚醒“沉睡的防衛條款”，到長治郭某剛案的庭審爭議，法律始終在“保護防衛者”與“防止濫用防衛權”間平衡。

這也告訴我們，合法不必向不法讓步，但一定要守好邊界。