太原李廣成律師代理違法解除勞動(dòng)合同案，二審維持原判，充分維權(quán)

一起疑難復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，經(jīng)過(guò)李廣成律師成功代理，一審法院依法判決確認(rèn)被告XXXX公司解除與委托人之間的勞動(dòng)合同違法，并判令被告恢復(fù)與委托人之間的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審判決后，被告XXXX公司不服，提起上訴。

太原李廣成律師代理違法解除勞動(dòng)合同糾紛案勝訴，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益

二審期間，針對(duì)上訴人提出的上訴請(qǐng)求和理由，李廣成律師根據(jù)自己多年辦理疑難復(fù)雜勞動(dòng)糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)，抓住本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了專業(yè)、有力的答辯和陳述，開(kāi)庭時(shí)與對(duì)方律師展開(kāi)了激烈的辯論和交鋒，向合議庭充分闡述了有理有據(jù)的代理意見(jiàn)。
最終，二審法院采納了李廣成律師的代理意見(jiàn)，依法判決駁回上訴，維持原判。委托人的合法權(quán)益得以有效維護(hù)，法律的公平與公正在本案中得以彰顯。現(xiàn)將本案民事答辯狀予以發(fā)布。

太原勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛律師李廣成律師，山西太原勞動(dòng)仲裁李廣成律師

民事答辯狀
答辯人：何XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住山西省XX市XX區(qū)XX街XX號(hào)XX單元XX層X(jué)X戶，身份證號(hào)：14010619XXXXXXXXXX。
訴訟代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務(wù)所律師
答辯人因與上訴人中國(guó)XXXX股份有限公司山西XX分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，現(xiàn)就上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，答辯如下：
答辯人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

山西太原勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁律師，山西太原勞動(dòng)工傷賠償律師李廣成律師

一、2014年7月20日《勞動(dòng)合同書(shū)》合法有效。
1．精神分裂癥不等同于無(wú)民事行為能力，哪一條法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定，精神分裂癥就屬于無(wú)民事行為能力人？
2．答辯人不屬于無(wú)民事行為能力人，上訴人所謂答辯人隱瞞無(wú)民事行為能力情況，所簽合同無(wú)效的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，不能成立。

用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者如何維權(quán)，李廣成律師幫您維權(quán)

二、一審法院認(rèn)定答辯人在上訴人單位連續(xù)工作滿十年，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
1．答辯人與上訴人已簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，第一次合同期限為2009年7月19日至2014年7月19日，第二次合同期限為2014年7月20日至2022年7月19 日，雙方勞動(dòng)關(guān)系已存續(xù)13年。
2．上訴人所謂答辯人在其單位工作時(shí)間為五年六個(gè)月的說(shuō)法，不僅與本案事實(shí)不符，也與勞動(dòng)部（現(xiàn)人社部）的相關(guān)規(guī)定不符。
根據(jù)勞動(dòng)部對(duì)《關(guān)于如何理解“同一用人單位連續(xù)工作時(shí)間”和“本單位工作年限”的請(qǐng)示》的復(fù)函（勞辦發(fā)〔19XX〕XX 號(hào)）的規(guī)定，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作時(shí)間是指勞動(dòng)者與同一用人單位保持勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。本案中，答辯人與上訴人之間勞動(dòng)關(guān)系已存續(xù)13年。
據(jù)此，一審法院認(rèn)定答辯人在上訴人單位連續(xù)工作滿十年，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

山西太原李廣成律師成功代理多起疑難復(fù)雜勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案獲得勝訴

三、一審法院并未對(duì)晉勞人仲裁字（2023）第XX號(hào)裁決書(shū)已裁決內(nèi)容再次判決，也并未違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，更不存在上訴人所謂的枉法裁判之說(shuō)。
1．山西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省仲裁委）并未對(duì)答辯人要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求予以處理和裁決。
省仲裁委晉勞人仲裁字（2023）第XX號(hào)裁決書(shū)認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁委只能確認(rèn)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不能裁決要求雙方簽訂勞動(dòng)合同，答辯人與上訴人是否簽訂勞動(dòng)合同、簽訂何種性質(zhì)的勞動(dòng)合同不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍，因此，對(duì)答辯人要求裁決簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，不予處理。
可見(jiàn)，省仲裁委并未對(duì)答辯人要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求予以受理、處理和裁決。

山西太原工傷認(rèn)定行政訴訟律師，山西太原工齡認(rèn)定行政訴訟律師

2．本案中，答辯人要求判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，與之前在省仲裁委要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)、理由和法律依據(jù)并不相同。
答辯人在省仲裁委要求裁決簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，是基于答辯人已簽訂過(guò)2次固定期限勞動(dòng)合同的事實(shí)（而且，該仲裁請(qǐng)求實(shí)際沒(méi)有被省仲裁委受理）。而本案中，答辯人起訴要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，是基于上訴人違法解除與答辯人之間勞動(dòng)合同這一事實(shí)，上述兩次訴求是基于不同的事實(shí)、理由和法律規(guī)定。
綜上，一審法院判決“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”，并未違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，更不存在上訴人所謂的枉法裁判一說(shuō)。

太原李廣成律師專業(yè)代理各類勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，充分維護(hù)委托人權(quán)益

綜上所述，答辯人認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。
此致
太原市中級(jí)人民法院
答辯人：李廣成律師（被上訴人訴訟代理人）