花邊非遺的“花式”守護(hù) | 江蘇常熟法院：以法治之力守護(hù)非遺“活態(tài)傳承”

刊登于《人民法院報(bào)》2025年12月15日3版

導(dǎo)讀

絲連古今，錦繡琴川。時(shí)光里的針腳織就世界驚嘆的瑰寶，在傳承與創(chuàng)新之間，司法如何讓“永不凋謝的鮮花”絢麗綻放？近日，江蘇省常熟市人民法院依法審理了一起頗受關(guān)注的“花邊”案——被譽(yù)為“永不凋謝的鮮花”的江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“常熟花邊”，經(jīng)歷了一場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的“風(fēng)吹雨打”。在司法智慧的平衡之下，既讓傳統(tǒng)技藝的根脈深扎，又讓創(chuàng)新發(fā)展的枝葉舒展。一份31頁(yè)、包含4份插圖和9頁(yè)說理的判決書，加上一次“非遺工坊”的判后走訪，生動(dòng)詮釋了司法在非遺保護(hù)和群眾利益中尋找最大公約數(shù)的生動(dòng)實(shí)踐。這將激勵(lì)更多的非遺傳承人積極投身于非遺的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，在堅(jiān)守與突破間，織就中華文明生生不息的錦繡長(zhǎng)卷。

風(fēng)雨：轉(zhuǎn)型中的花邊技藝與記憶

圖為法官就訴爭(zhēng)事項(xiàng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。 戴曉潔 攝

墻壁上，一張數(shù)十名女工正在虞山腳下樹邊鏤雕鉤針的黑白照片訴說著江南水鄉(xiāng)的人文風(fēng)貌。這張照片記載的，便是常熟花邊傳統(tǒng)技藝。

20世紀(jì)70年代，常熟花邊制品常被用作當(dāng)?shù)嘏拥亩ㄇ槲锘蚣迠y。常熟花邊被譽(yù)為“永不凋謝的鮮花”和“傳播東方文化的工藝大使”，2007年還被列入江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表名錄。它在藝術(shù)欣賞、技藝交流、民俗學(xué)研究以及生活實(shí)用等方面都具有獨(dú)特的價(jià)值。可以說，常熟花邊映射著常熟匠人源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文脈記憶。

然而，這張定格歷史的黑白照片，竟成為了一樁訴訟案件的證據(jù)材料。“永不凋謝的鮮花”將經(jīng)歷一場(chǎng)訴訟的“風(fēng)吹雨打”。

1983年3月編寫的廠史已經(jīng)泛黃，但我們依然可以看到常熟花邊老廠的光輝歷史：老廠作品榮獲國(guó)家金質(zhì)獎(jiǎng)的風(fēng)光無限、老廠繡娘敬繡毛主席紀(jì)念堂巨幅窗簾的一絲不茍、繡花婦女團(tuán)結(jié)工作的真摯熱烈，都是老廠最真實(shí)的歷史記憶。

“20世紀(jì)80年代末，隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快與國(guó)際市場(chǎng)的變化，傳統(tǒng)的常熟花邊生產(chǎn)逐漸衰落，繡娘隊(duì)伍老化，甚至已多次出現(xiàn)一塊花邊未及完工，繡娘便已去世，需由他人接替完成的狀況。”《常熟非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄圖典》里這樣描述。

為了讓花邊技藝能夠更好地活化傳承，曾經(jīng)從事花邊刺繡的張繡娘開辦了線上網(wǎng)店和線下“非遺工坊”。為使花邊產(chǎn)品更加貼合年輕人的喜好，張繡娘不斷吸收最新的文創(chuàng)做法，在網(wǎng)絡(luò)上賣起了茶藝桌布，同時(shí)，在“非遺工坊”的展廳中，對(duì)常熟花邊的歷史和經(jīng)典作品進(jìn)行了展示。張繡娘的生意越做越紅火，來“非遺工坊”參觀的人越來越多，其中就包括了過去老廠的匠人。然而，張繡娘沒有想到的是，有一天，她收到了老廠的一紙?jiān)V狀。

對(duì)峙：在傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間的博弈

圖為常熟花邊制作場(chǎng)景。 戴曉潔 作

一場(chǎng)關(guān)于常熟花邊的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，拉開序幕。

老廠認(rèn)為，張繡娘“非遺工坊”展示的宣傳材料中使用了常熟花邊老廠的宣傳材料，例如在“非遺工坊”里宣傳老廠的獲獎(jiǎng)情況，會(huì)使消費(fèi)者誤以為“非遺工坊”與老廠的榮譽(yù)、成就存在特定聯(lián)系，從而提高其知名度；另外，張繡娘在網(wǎng)店中宣稱其商品采用了“常熟花邊制作技藝”，但實(shí)際上所售產(chǎn)品并未使用該技藝，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。老廠認(rèn)為上述行為均構(gòu)成虛假宣傳。

張繡娘則認(rèn)為，自己的宣傳文字只是在客觀描述“常熟花邊”的歷史，其在宣傳和銷售的商品上均標(biāo)注了自己的商標(biāo)，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，也沒有虛假宣傳的動(dòng)機(jī)，自己是在為傳承創(chuàng)新“常熟花邊”制作技藝而努力，不存在侵權(quán)行為。

歷史、情懷、愿景或許可以講好一個(gè)故事，但對(duì)簿公堂，還是得看事實(shí)和證據(jù)。

常熟法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)胡越介紹說：“這個(gè)案件，原、被告可以理解為一方是守正，另一方是創(chuàng)新，案件的焦點(diǎn)其實(shí)在于非遺作品在當(dāng)代傳承與創(chuàng)新中的法律邊界，判決不僅關(guān)系到非遺文創(chuàng)的合規(guī)運(yùn)營(yíng)，更直接關(guān)系到常熟花邊能否在常熟這片土地上繼續(xù)綻放。”

查明：花邊工藝之外的別樣情結(jié)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件不僅技術(shù)性強(qiáng)，且本案因涉及非遺傳承還交織著復(fù)雜的心理、情感因素。

“案件易判，心結(jié)難解。”常熟法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)李軍說道，如果不進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，很難設(shè)身處地了解當(dāng)事人內(nèi)心的訴求。所以在審理過程中，承辦團(tuán)隊(duì)對(duì)原、被告均進(jìn)行了走訪調(diào)查。

老廠，真的老了。

辦公設(shè)施還停留在20世紀(jì)80年代的格局。檔案室里的座座獎(jiǎng)杯、本本證書記載著曾經(jīng)的輝煌。倉(cāng)庫(kù)里還有一些尚未賣出去的花邊作品。“歷史”二字，成為了法官對(duì)老廠最深刻的印象。

工坊，真的新潮。

展館里用現(xiàn)代化、藝術(shù)化的展示方式陳列著“常熟花邊”等蘇州手工藝制品的歷史榮譽(yù)。

出口處，便是張繡娘精心設(shè)計(jì)的非遺文創(chuàng)作品，“這樣游客在家里也可以用非遺作品進(jìn)行裝飾。”張繡娘介紹道。

整理完案情之后，承辦團(tuán)隊(duì)又來到了常熟市文體廣電和旅游局，通過府院聯(lián)動(dòng)的方式，了解“常熟花邊”的保護(hù)情況，獲知該非遺已于2017年被列為瀕危項(xiàng)目。“這個(gè)案件在依法裁判之外，更需要啟示傳承人如何通過守正創(chuàng)新把非遺發(fā)揚(yáng)光大。”常熟市文旅局工作人員建議道。

裁判：既要保護(hù)傳統(tǒng)也要保護(hù)創(chuàng)新

一方守正、一方創(chuàng)新，如何找到平衡點(diǎn)？法院審理后認(rèn)為，被告的“非遺工坊”經(jīng)政府機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為常熟市首批非遺工坊，其使用“常熟花邊”制作技藝開展宣傳具有依據(jù)。“非遺工坊”中對(duì)于“常熟花邊”的介紹和實(shí)物展示等，系出于介紹、弘揚(yáng)涉案非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客觀需要，加之被告在宣傳中明確標(biāo)注了商品的品牌等足以區(qū)分商品來源的標(biāo)識(shí)，并不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。雖然對(duì)于榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)的表述存在不精準(zhǔn)之處，但結(jié)合“非遺工坊”成立時(shí)間，并不會(huì)使消費(fèi)者將該項(xiàng)榮譽(yù)與之聯(lián)系起來，也不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果與可能。因此并不構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的虛假宣傳。

法院還特別指出，為了更好地進(jìn)行區(qū)分，尊重客觀事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其展出的產(chǎn)品進(jìn)行相應(yīng)的文字說明，對(duì)不當(dāng)之處應(yīng)進(jìn)行修改、調(diào)整，使其更為恰當(dāng)。

當(dāng)這份31頁(yè)、有著4份插圖、說理占據(jù)了9頁(yè)的判決書送達(dá)給原、被告時(shí)，駁回原告訴訟請(qǐng)求的結(jié)果也不那么令人難以接受了。

判決書中，法院既肯定了原告在傳承常熟花邊中的重要作用，也指出被告應(yīng)在尊重文化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)其工坊，并鼓勵(lì)雙方共同致力于常熟花邊的傳承與發(fā)展。

判決后，原、被告并未上訴，但生效的法律文書并不是終點(diǎn)。判決生效后，承辦團(tuán)隊(duì)和原、被告一起到“非遺工坊”，對(duì)工坊內(nèi)展示的文字進(jìn)行了修改。

裁判解析

尋求非遺衡平保護(hù)的最大公約數(shù)

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實(shí)的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳。”據(jù)此，在認(rèn)定“非遺工坊”關(guān)于“常熟花邊制作技藝”的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳行為時(shí)，應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，判斷是否滿足“足以造成相關(guān)公眾誤解”這一核心要件。結(jié)合“非遺工坊”的成立時(shí)間、張繡娘弘揚(yáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的，上述宣傳文字并不足以造成公眾誤解，故法院依法判決不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第五條第一款規(guī)定：“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重其形式和內(nèi)涵。”該條充分考慮了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史貢獻(xiàn)者對(duì)傳承發(fā)揚(yáng)非遺的重要地位。因而，張繡娘“非遺工坊”上的文字說明雖不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但確實(shí)存在不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)予以修改，以實(shí)現(xiàn)非遺技藝與現(xiàn)代社會(huì)的融合發(fā)展。

該案裁判詮釋了如何在非遺保護(hù)和群眾利益中找到司法衡平的最大公約數(shù)。這其中，既有著對(duì)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)，也有著對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)創(chuàng)新主體權(quán)益的保護(hù)。這將激勵(lì)更多的傳承人對(duì)非遺開展創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，在堅(jiān)守與突破間，織就中華文明生生不息的錦繡長(zhǎng)卷。

“真正的非遺保護(hù)不是冰冷的裁判，而是智慧的平衡——既讓傳統(tǒng)技藝的根脈深扎，又讓創(chuàng)新發(fā)展的枝葉舒展。”承辦團(tuán)隊(duì)總結(jié)道。

專家點(diǎn)評(píng)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的守正與創(chuàng)新之治

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授 呂炳斌

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，本質(zhì)上是歷史貢獻(xiàn)者與創(chuàng)新發(fā)展者圍繞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益產(chǎn)生的沖突與博弈。一方面是歷史貢獻(xiàn)者為保護(hù)與傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作出的長(zhǎng)期投入，另一方面是創(chuàng)新發(fā)展者對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與弘揚(yáng)，兩項(xiàng)利益各具保護(hù)訴求，形成內(nèi)在張力。常熟法院準(zhǔn)確把握這一核心問題，通過嚴(yán)格的法律要件審查與深刻的文化價(jià)值洞察，實(shí)現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“保護(hù)”與“傳承”、“守正”與“創(chuàng)新”的法治協(xié)調(diào)。

法院對(duì)虛假宣傳的三項(xiàng)構(gòu)成要件進(jìn)行了嚴(yán)格適用，通過系統(tǒng)考察被告“非遺工坊”資質(zhì)、被告注冊(cè)商標(biāo)、“常熟花邊”歷史記載、展示目的等關(guān)鍵事實(shí)，認(rèn)定被告在案涉網(wǎng)店及“非遺工坊”內(nèi)的宣傳行為尚不足以引發(fā)消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，因此不構(gòu)成虛假宣傳行為。同時(shí)，法院并未止步于法律要件的形式審查，而是更進(jìn)一步關(guān)切商業(yè)傳播真實(shí)性與文化表述準(zhǔn)確性，對(duì)被告有關(guān)商品信息的非準(zhǔn)確描述、“常熟花邊”歷史的介紹偏差予以司法指正，責(zé)令其優(yōu)化宣傳表述與展陳方式。

常熟法院的這一裁判，超越了簡(jiǎn)單的個(gè)案侵權(quán)與否的認(rèn)定，而是承擔(dān)起保護(hù)與發(fā)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的治理功能。法院既認(rèn)可歷史貢獻(xiàn)者基于過往投入形成的合法權(quán)益與商譽(yù)積累，要求被告尊重原告的勞動(dòng)與智慧，避免原告的文化貢獻(xiàn)在市場(chǎng)化進(jìn)程中被不當(dāng)?shù)c邊緣化；也明確創(chuàng)新發(fā)展者在誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上有合理行為空間，通過認(rèn)可“非遺工坊”及衍生開發(fā)行為的合法性與積極性，保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在創(chuàng)新傳承中延續(xù)生命力。

數(shù)字時(shí)代，以人工智能為代表的新型技術(shù)必然深刻重塑非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的演進(jìn)方式。《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四條指出，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注重其真實(shí)性、整體性和傳承性，有利于增強(qiáng)中華民族的文化認(rèn)同，有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧和可持續(xù)發(fā)展。

本案裁判正是以上法律精神在新時(shí)代的深刻體現(xiàn)：一方面，要求創(chuàng)新發(fā)展者有效傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的核心技藝，尊重文化內(nèi)涵，是“真實(shí)性”與“整體性”的表現(xiàn)；另一方面，要求歷史貢獻(xiàn)者對(duì)他人合理使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活動(dòng)予以充分支持與肯定，是“傳承性”的堅(jiān)守。整體上，本案將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)從“文化保護(hù)”的單一維度提升至“文化創(chuàng)新”的新高度。在此，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保護(hù)與發(fā)展、守正與創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)精妙平衡，共同形成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在新時(shí)代的可持續(xù)發(fā)展生態(tài)，促使非遺技藝在數(shù)字文明中煥發(fā)新的創(chuàng)造活力。

掃碼觀看視頻

作者：朱嘉誠(chéng) 陳儀茜 呂炳斌