南京博物院這個事,幾任院長都有責(zé)任,但最大的責(zé)任人是將《江南春》畫卷撥交出去,并賣掉的原院長徐湖平。
徐湖平在1985年擔(dān)任南京博物院副院長,2001年擔(dān)任院長,目前已經(jīng)退休。根據(jù)媒體的報道,徐湖平說自己退休近20年了,這個事沒有經(jīng)我手,我不是書畫鑒定家。現(xiàn)在82歲了,有高血糖,前列腺也不好。
![]()
意思是這件事和我沒關(guān)系,我沒有責(zé)任。真的是這樣嗎?資料顯示,1997年5月8日,被專家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店,在撥交清單上,就有時任副院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波的簽字。
![]()
2001年4月,原江蘇省文物總店以6800元出售這幅畫時,徐湖平已經(jīng)擔(dān)任院長,并且是文物總店的法定代表人。
好一個沒有責(zé)任,自己簽字撥交出去的,竟然把責(zé)任推的干干凈凈。作為一把手,都是這種作風(fēng),可見整個南京博物院的風(fēng)氣有多差。
龐叔令已經(jīng)發(fā)聲明了,說徐湖平當(dāng)時只是副院長,無權(quán)以院長名義簽批重大館藏流出,其行為已涉嫌犯罪,請求國家對此人進(jìn)行調(diào)查。
![]()
這件事的最大責(zé)任方就是將龐家捐贈的5幅畫撥交出去,并出售的人。即便南京博物院鑒定為贗品,如果還保存著,那今天龐家人不認(rèn)可是贗品,還可以再找專家來鑒定,可現(xiàn)在是完全不知去向了。
《江南春》圖卷這幅畫有很多詭異的地方,南京藝蘭齋陸挺、丁蔚文夫婦是如何獲得這幅畫的?丁蔚文在2009年的碩士學(xué)位論文中提到,直到上世紀(jì)90年代,這件藏品仍在龐家后人手上,藝蘭齋收藏的《江南春》圖卷,得于龐氏后人。
而南京博物院研究館員龐鷗說《江南春》圖卷歸于龐萊臣在蘇州的女兒,在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋所收藏。
《江南春》圖卷明明已經(jīng)捐贈給了南京博物院,為什么陸挺夫婦說得于龐氏后人?難道這幅畫有兩份,假的捐給了南京博物院,真的他們自己保留了?
![]()
還有龐鷗說屬于龐萊臣在蘇州的女兒,那更離譜了。據(jù)了解,龐萊臣在1943年立下了遺囑,將藏品分作三份,分別給他的嗣子龐秉禮及兩個孫子龐增和與龐增祥,根本就沒有給女兒,而1959年將《江南春》圖卷等137件文物捐贈給南京博物院的正是龐增和。
陸挺夫婦和龐鷗所說的龐氏后人到底是誰?語焉不詳。
最關(guān)鍵的是時間點非常吻合,南京藝蘭齋在1996年12月注冊,而1997年5月8日,《江南春》圖卷就撥交出去了。
所以,這個所謂的“龐氏后人”,很可能是假的,陸挺夫婦從哪里得來的《江南春》圖卷,是不是也應(yīng)該有個交代。
還有今年5月出現(xiàn)在北京嘉德拍賣行,估價8800萬元的《江南春》圖卷,背后的主人是誰?是陸挺夫婦嗎?有意思的是陸挺在今年5月去世,當(dāng)月這幅畫就出現(xiàn)在拍賣行。
至于2001年江蘇文物總店的銷售清單,也是疑點重重。按照著名收藏家馬未都的說法,收貨人都要寫真名,不可能寫顧客兩個字,除非這個人姓顧,名客。還有6800元的價格也不合理,即便是仿的,也不止這個價。
![]()
陸挺是南京當(dāng)?shù)胤浅V墓偶蜁嬍詹丶遥瑧?yīng)該和徐湖平也相識。徐湖平曾說:“老陸庫房里的元明清字畫,抵得上半個省級博物館。”可見兩人關(guān)系不一般。
現(xiàn)在徐湖平以退休了,年歲太高為由,完全撇清責(zé)任,這個就令人氣憤。所以,非常支持龐叔令的要求,這么重要的文物流出,不可能是普通員工能做到的。
有沒有內(nèi)外勾結(jié),誰是內(nèi)鬼,一定要調(diào)查清楚,給龐家和公眾一個交代。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.