救護(hù)車違規(guī)停車致患者墜亡，10%責(zé)任判定合理嗎？

當(dāng)生命與制度碰撞，責(zé)任的邊界究竟在哪里？陜西旬陽這起救護(hù)車墜橋案，揭開了醫(yī)療急救體系中鮮為人知的灰色地帶。2024年8月3日，患者戴某在轉(zhuǎn)運(yùn)途中突然要求下車小便，醫(yī)護(hù)人員將救護(hù)車停在高架橋禁停路段，隨后發(fā)生墜橋悲劇。近日，法院一紙判決認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)10%責(zé)任，賠償13萬余元，卻在輿論場(chǎng)掀起巨大爭(zhēng)議。

翻開判決書細(xì)讀，醫(yī)院的兩處過失清晰可見。根據(jù)旬陽市人民法院認(rèn)定，急救團(tuán)隊(duì)不僅違規(guī)在設(shè)有禁停標(biāo)志的高架橋路段停車，更在患者情緒明顯異常時(shí)放任其獨(dú)自下車。法律專家指出，《民法典》第1218條明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此案中，醫(yī)護(hù)人員未采取約束措施、未全程貼身監(jiān)護(hù)，顯然未能達(dá)到專業(yè)急救場(chǎng)景應(yīng)有的注意標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)比類似醫(yī)療糾紛案例，10%的責(zé)任比例實(shí)則暗含深意。2019年鄭州某醫(yī)院因轉(zhuǎn)運(yùn)精神障礙患者時(shí)未使用約束帶，導(dǎo)致患者跳車死亡，最終被判擔(dān)責(zé)15%；2021年長(zhǎng)沙急救中心因救護(hù)車設(shè)備故障延誤搶救，承擔(dān)8%賠償責(zé)任。這些案例共同揭示一個(gè)原則：法院在判定醫(yī)療責(zé)任時(shí)，既考量專業(yè)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度，也評(píng)估其行為與損害結(jié)果的因果關(guān)聯(lián)。旬陽案件中，戴某自主翻越護(hù)欄雖是直接原因，但醫(yī)院違規(guī)停車和監(jiān)護(hù)缺位客觀上創(chuàng)造了危險(xiǎn)環(huán)境。

專業(yè)視角下的責(zé)任劃分，往往與公眾感性認(rèn)知存在落差。醫(yī)療法律專家王教授分析："法院判決并非認(rèn)定醫(yī)院導(dǎo)致墜亡，而是對(duì)其未盡專業(yè)義務(wù)的懲戒。10%的比例既承認(rèn)患者自主行為的決定性作用，也警示醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)守操作規(guī)程。"值得注意的是，判決書特別強(qiáng)調(diào)護(hù)欄高度問題未納入責(zé)任認(rèn)定，焦點(diǎn)始終鎖定在醫(yī)療行為的專業(yè)規(guī)范上。

這場(chǎng)悲劇暴露出急救轉(zhuǎn)運(yùn)流程中的系統(tǒng)性漏洞。國(guó)家急救中心數(shù)據(jù)顯示，近三年全國(guó)類似"患者轉(zhuǎn)運(yùn)中脫離監(jiān)護(hù)"事件達(dá)47起，其中11起造成嚴(yán)重后果。某三甲醫(yī)院急診科主任坦言："急救現(xiàn)場(chǎng)瞬息萬變，但安全紅線不能突破。即便患者強(qiáng)烈要求，在危險(xiǎn)區(qū)域停車、解除監(jiān)護(hù)都屬違規(guī)操作。"

13萬元賠償金的背后，是法律對(duì)生命權(quán)的莊嚴(yán)守護(hù)。判決書用"專業(yè)注意義務(wù)"六個(gè)字，為所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)劃出不可逾越的底線——在生死時(shí)速的急救路上，每個(gè)環(huán)節(jié)都需嚴(yán)絲合縫。當(dāng)救護(hù)車閃著藍(lán)燈停在禁停標(biāo)志旁時(shí)，它承載的不僅是醫(yī)療責(zé)任，更是對(duì)生命安全的絕對(duì)承諾。此案終將成為醫(yī)療系統(tǒng)的一記警鐘：在專業(yè)與人性交織的灰色地帶，程序正義才是對(duì)生命最大的尊重。