一邊是新任領(lǐng)導(dǎo)剛剛履新,一邊是估價8800萬的捐贈文物現(xiàn)身拍賣市場,南京博物院這場“文物失蹤”大案,在新舊權(quán)力交替的節(jié)點驟然發(fā)酵,讓公眾不禁發(fā)問:
這座承載江南文脈的百年文博殿堂,水下究竟藏著多少未被揭開的秘密?從被鑒定為“偽作”的低調(diào)處置,到天價拍品的意外現(xiàn)身,從數(shù)十年的信息隱瞞,到新領(lǐng)導(dǎo)上任即臨信任危機,每一個細節(jié)都暗示著這起事件絕非簡單的“歷史遺留問題”,而是文博系統(tǒng)長期積累的沉疴集中爆發(fā)。
案件本身的重重疑點,早已勾勒出“水深”的輪廓。這場風波的核心——明代仇英《江南春》圖卷,源自收藏大家龐萊臣后人的無償捐贈,1959年隨137件(套)古畫一同入藏南京博物院,卻在六十余年后以“天價拍品”的身份重現(xiàn)公眾視野。
![]()
面對質(zhì)疑,院方給出的“偽作處置”說法漏洞百出:1961年、1964年兩次專家鑒定的結(jié)論是否具備權(quán)威性?上世紀90年代的“劃撥調(diào)劑處置”究竟是如何操作?畫作最終流向了個人還是機構(gòu)?這些關(guān)鍵信息在院方的《情況說明》中均模糊帶過,僅以“尚待進一步查證”的模糊表述搪塞公眾。
更令人費解的是,即便按院方所說畫作是“偽作”,為何長達66年里從未告知捐贈家族?為何不選擇返還而是擅自處置?這種“程序合規(guī)”外衣下的信息不透明,恰恰為“暗箱操作”的猜測留下了巨大空間。
新領(lǐng)導(dǎo)的“臨危受命”,更凸顯了局面的復(fù)雜性。就在南京博物院發(fā)布《情況說明》的同一天,1982年出生的李良慧正式出任黨委書記、副院長,這位來自江蘇省委宣傳部的“跨界領(lǐng)導(dǎo)”,與2024年12月上任的院長王奇志形成了“行政+專業(yè)”的搭檔組合。
![]()
值得注意的是,王奇志是南京博物院的“老人”,自1990年起就在此工作,從考古部研究員逐步升任至院長,恰好親歷了上世紀90年代爭議文物的處置階段。
這種特殊的任職經(jīng)歷,讓外界不禁猜測:新院長對當年的處置細節(jié)是否知情?兩位背景迥異的新領(lǐng)導(dǎo),是會聯(lián)手徹查沉疴,還是會為了穩(wěn)定而“和稀泥”?
更關(guān)鍵的是,在省文旅廳已牽頭成立工作專班、國家文物局介入調(diào)查的高壓下,新領(lǐng)導(dǎo)班子能否突破既有利益格局,還原事件真相,成為檢驗這場“深水清理”能否見效的關(guān)鍵。
![]()
比個案更可怕的,是事件背后暴露的體制性漏洞,這才是南京博物院“水深”的核心所在。作為“國家文化信托人”,博物館手握的不僅是文物所有權(quán),更是社會賦予的守護責任。
但從這起事件來看,文博系統(tǒng)的文物管理鏈條早已千瘡百孔:捐贈文物的鑒定缺乏公開監(jiān)督機制,兩次專家鑒定的過程和標準從未對外公示;退藏文物的處置流程形同虛設(shè),既未按規(guī)定事先征得捐贈人同意,也未建立可追溯的流轉(zhuǎn)臺賬;
信息公開制度嚴重缺位,直到2025年龐家后人通過法律途徑申請強制執(zhí)行,才勉強獲得部分模糊信息。更值得警惕的是,這起事件并非個例,公眾有理由懷疑:
南京博物院的庫房里,是否還有更多“被失蹤”的文物?那些早年被鑒定為“偽作”的藏品,又有多少經(jīng)歷了類似的“神秘處置”?這種制度性的模糊地帶,不僅讓捐贈者的善意被辜負,更讓文化遺產(chǎn)保護體系的公信力遭遇重創(chuàng)。
![]()
事件的發(fā)酵過程,更折射出多方博弈的暗流涌動。早在2014年,南京博物院舉辦龐萊臣特展時,就曾因“龐家子孫敗落到賣畫為生”的表述引發(fā)龐家不滿,雙方爆發(fā)名譽權(quán)訴訟,院方為自證觀點出具的新聞報道,意外讓龐家知曉了《江南春》圖卷的下落,這才揭開了這場持續(xù)十余年的追問之旅。
如今,龐家后人堅持要求公開完整流轉(zhuǎn)記錄,不僅是為了維護家族名譽,更是為了守護捐贈的初心;而南京博物院的含糊其辭,既可能是為了掩蓋當年的工作失誤,也可能涉及更復(fù)雜的利益糾葛。
隨著國家文物局的介入,調(diào)查已上升至國家級監(jiān)管層面,但調(diào)查的深度和透明度,仍需時間來檢驗。
![]()
新領(lǐng)導(dǎo)上任即遇“燙手山芋”,某種程度上也是推動改革的契機。對于李良慧和王奇志而言,想要重建公眾信任,唯有摒棄“遮遮掩掩”的慣性思維,以徹底的公開透明回應(yīng)質(zhì)疑:
全面公開兩次專家鑒定的完整報告,詳細披露上世紀90年代的處置流程和流轉(zhuǎn)記錄,配合司法機關(guān)查清畫作的真實去向和當前持有者信息。
更重要的是,以此案為突破口,推動文博系統(tǒng)建立健全捐贈文物管理規(guī)范,明確鑒定、退藏、處置的全流程公開機制,讓每一件文物都能被清晰追溯。
![]()
8800萬的拍賣標價,最終被撤拍的結(jié)局,只是這場風波的一個階段性節(jié)點。公眾真正關(guān)心的,不僅是一幅古畫的命運,更是文物保護體系的底線是否牢固。
南京博物院的“水深”之處,不在于個案的復(fù)雜程度,而在于那些被體制漏洞掩蓋的歷史遺留問題,以及背后可能存在的利益固化格局。
新領(lǐng)導(dǎo)班子能否沖破阻力、撥云見日,不僅關(guān)乎一座博物館的未來,更關(guān)乎整個文博行業(yè)的公信力重建。
畢竟,文物是穿越歷史的文化瑰寶,絕不能成為某些人權(quán)力尋租的工具,更不能在“程序合規(guī)”的外衣下,消失在體制的縫隙之中。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.