徐湖平父子只是沾光的小卒，真正害怕的幕后“大人物”是他

一幅明代仇英的《江南春》，竟把南京博物院前院長徐湖平拽進(jìn)了風(fēng)波里

12月的南京冷得直哈氣，可這樁古畫的事，比天氣還讓人心里發(fā)寒——從龐家后人報(bào)警到徐湖平夫婦被帶走，每一個細(xì)節(jié)都戳著大家對文物安全的擔(dān)憂

1959年，龐增和把“虛齋舊藏”的137件古畫，無償捐給了南京博物院。仇英的《江南春》，就是其中一件。1961到1964年，專家組來了次鑒定，說包括《江南春》在內(nèi)的5件是贗品。這“贗品”標(biāo)簽一貼，后來的事就像開了閘——1997年5月8日，徐湖平作為南博院長，還兼著江蘇省文物總店的法人，大筆一揮簽了字，把這些“贗品”撥交給了總店。到2001年4月16日，《江南春》以6800元的價(jià)格，賣給了一個“顧客”，坊間傳實(shí)際成交是16萬。再后來，這畫就沒了蹤影，直到2025年，突然出現(xiàn)在拍賣場上，估價(jià)直接標(biāo)到8800萬！龐家后人看到這消息，當(dāng)場就報(bào)了警

舉報(bào)的人是南博退休員工郭禮典，12月21日他拍了段視頻，對著鏡頭說徐湖平撕過故宮南遷文物的封條，把真畫偽造鑒定成贗品，再低價(jià)轉(zhuǎn)賣。視頻里還曬出徐家滿墻的古董，瓶瓶罐罐亮著光，可來源沒被官方確認(rèn)。徐湖平對著媒體說“這事沒經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家，都退休多少年了，等上級調(diào)查結(jié)果”。可他早年接受采訪時，還拍著胸脯說“我堅(jiān)守三條底線——不收藏、不鑒定、不介入交易”。現(xiàn)在這話，聽著就有點(diǎn)打臉。12月22日，國家文物局和江蘇省文旅廳都介入了；12月23日中午，徐湖平夫婦連帶著保姆，一起被帶走調(diào)查，別墅也被控制了。港媒還寫了細(xì)節(jié)，說別墅前一天晚上徹夜亮燈，不知道是不是有人在翻東西

徐湖平父子只是沾光的小卒，真正害怕的幕后“大人物”是他

為什么一幅當(dāng)年的“贗品”，現(xiàn)在能值8800萬？這里面的彎彎繞，得掰扯清楚：

①當(dāng)年的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)在不一樣。1960年代的專家組，可能用的是老方法，沒看準(zhǔn)仇英的筆法，把真跡當(dāng)成了仿品；

②撥交的程序有沒有問題？徐湖平是南博的院長，同時又是省文物總店的法人，簽字撥交的時候，是不是越了權(quán)？

③售出后的流向沒追蹤。2001年賣給“顧客”，這“顧客”是誰？有沒有登記？怎么就流到拍賣場了？這些問題，調(diào)查組得一個個查清楚

其實(shí)這事兒的根不在畫本身，在文博系統(tǒng)的“漏洞”——規(guī)章制度說，鑒定為贗品的藏品可以調(diào)劑處置，但得程序完備、公開透明。可要是“贗品”成了塊遮羞布，暗箱操作就來了。比如之前南博的事，1984年院長姚遷，因?yàn)樯项^借了畫不還，天天焦頭爛額，最后自縊了；1994年保管員陳超，偷了19件文物賣錢，被判了槍斃。現(xiàn)在又出徐湖平的事，說明這漏洞一直沒補(bǔ)好。文物是文化的血脈啊！庫房里的封條印著“故宮南遷”，灰塵落了一層，要是有人伸手一撕，說“臨時鑒看”“研究需要”，幾十年過去，研究就變成了家里客廳的“傳家之寶”。你說這賬怎么算？博物館里空出一格，民宅里多了一件，誰簽的字，誰心里清楚

有個叫@文博老粉的網(wǎng)友說：“最害怕的是那些借了文物不還的大人物，這次可得查個底朝天！”我覺得這話說到點(diǎn)子上了——要是制度的漏洞被人利用，受傷的不是某一個人，是整個文化傳承

在我看來，這次事件得當(dāng)成一次“補(bǔ)課”。補(bǔ)什么？補(bǔ)流程的課，文物的每一步處置，都得有明確的記錄；補(bǔ)監(jiān)督的課，得有人盯著那些能簽字、能進(jìn)庫房的人；補(bǔ)對捐贈者的保護(hù)課，人家無償捐了137件，結(jié)果被當(dāng)成贗品賣了，換誰不寒心？文物不是某個人的私產(chǎn)，是全體中國人的文化遺產(chǎn)，每一步都得走在陽光下，這樣才能讓捐贈者放心，讓公眾信任

你覺得文博系統(tǒng)的漏洞該怎么補(bǔ)？這事你站哪邊？不妨來說說你的看法！