故宮、川博又出事，各地博物館紛紛閉館

這幾天，南京博物院的事兒沒完。

有網(wǎng)友拍下照片，說他們的鎮(zhèn)館之寶，那個(gè)兩千多年前的西漢金獸，腿上好像“脫皮掉色”了，黑一塊綠一塊的。

博物院出來解釋，說那是常年展陳的老文物，現(xiàn)在收起來輪換休息了，一時(shí)半會(huì)兒不展。

更不對(duì)勁的還在后頭。

南博金獸的事兒熱度還沒散，天南地北的博物館，像約好了似的，一個(gè)個(gè)貼出了“臨時(shí)閉館”的公告。

陜西的、山西的、內(nèi)蒙古的、重慶的、上海的……理由五花八門，施工、布展、設(shè)備檢修。偏偏在這個(gè)節(jié)骨眼上，這么集中，這么整齊！

• 陜西歷史博物館因施工暫時(shí)關(guān)閉的公告
• 南京古生物博物館臨時(shí)閉館通知
• 關(guān)于“唐代壁畫珍品展”因施工臨時(shí)關(guān)閉的公告
• 天龍山石窟博物館臨時(shí)閉館通告
• 崛圍山博物館凈因寺館區(qū)臨時(shí)閉館
• 內(nèi)蒙古河套文化博物院臨時(shí)閉館公告
• 重慶市涪陵區(qū)博物館臨時(shí)閉館公告
• 上博東館|書畫展廳因上新展品暫時(shí)閉館
• 福鼎市博物館臨時(shí)閉館公告
• 拜石博物館臨時(shí)閉館通知
• 雞澤縣博物館臨時(shí)閉館公告
• 象山縣博物館臨時(shí)閉館通告浦城縣博物館臨時(shí)閉館通知
• 龍泉青瓷博物館閉館通知
• 阜康市博物館臨時(shí)閉館公告
• 青海省博物館關(guān)于部分展廳臨時(shí)關(guān)閉的公告
• 南昌市博物館繩金塔展廳臨時(shí)閉館公告
• 北京民俗博物館臨時(shí)閉館
• 平?jīng)鍪胁┪镳^臨時(shí)閉館公告
• 瑞昌市博物館臨時(shí)閉館公告
• 迪慶州博物館關(guān)于臨時(shí)閉館的公告
• 連云港市民俗博物館臨時(shí)閉館民俗臨時(shí)閉館
• 樂山市博物館關(guān)于暫停對(duì)外開放

有網(wǎng)友說，這是把賣出去的東西趕緊租回來擺上啊。

這種懷疑，不是空穴來風(fēng)。文博系統(tǒng)里骯臟的舊賬，不止一筆兩筆。

先說故宮。

當(dāng)年故宮的創(chuàng)建元老之一，吳瀛先生一家，那是把家底都掏空了來支持故宮。

從1955年到1958年，陸陸續(xù)續(xù)，分文不取，捐了241件珍品給故宮，里頭就有頂頂有名的《富春山居圖》這樣的國(guó)寶。

這是基于多大的信任，多熱的心腸？

可到了八十年代，吳家后人想去看看這些先人遺澤，一查賬，傻眼了：241件，只剩下170多件，丟了60多件。丟的是哪些呢？全是小巧精致、方便攜帶、市場(chǎng)上最值錢、最好變現(xiàn)的“硬貨”。

去問故宮，得到的回答是：那時(shí)候特殊時(shí)期，制度不健全，管理亂，找不著了，沒法查。

60多件國(guó)寶，輕飄飄一句“歷史遺留問題”，就沒了下文。

更讓人心寒的是，吳家為了顧全大局，忍了，沒深究。甚至幾十年后，吳家后人吳歡，又給故宮捐了33件寶貝，包括齊白石的畫。這份赤誠(chéng)，在某些人眼里，是不是成了好欺負(fù)、好糊弄的底氣？

再看川博。

三位七八十歲的老人，為了要回祖父陳瑞園先生留下的130件明清書畫，奔波了五年，到現(xiàn)在還沒個(gè)頭緒。

事情本來清楚：上世紀(jì)五十年代，因?yàn)檫@些畫，由當(dāng)時(shí)的中鐵二局代為保管，移交函上白紙黑字寫著“今后如尚需退還本人時(shí)，則請(qǐng)給予退還”。

這叫“托管”，不是“捐贈(zèng)”。

可到了2015年，陳家后人偶然在川博的展覽上，看到了蓋著自家印章的祖?zhèn)髦铮ヒ臅r(shí)候，館方臉就變了。

他們拿不出任何捐贈(zèng)協(xié)議、簽字文件，就憑兩張模糊不清的清單，咬定是“無償捐贈(zèng)”。

甚至說，捐贈(zèng)書當(dāng)年就給本人了，館里沒留底。到了法庭上，話術(shù)更神奇了：我們只是“代管”，不享有所有權(quán)，所以沒資格還。

這叫什么理？東西在我這兒，但我沒所有權(quán)，所以我不還，你也別找我要？

這兩件事，一北一西，看著不一樣，根子卻一樣。

一個(gè)是捐贈(zèng)的寶貝不明不白沒了，一個(gè)是托管的物件有理有據(jù)不還。

剝開來看，暴露的其實(shí)是文博行業(yè)里的土匪邏輯，誰(shuí)犬力大誰(shuí)說了算。

文物鑒定，普通人不懂；庫(kù)房管理，外人進(jìn)不去。這就成了天然的屏障。

在故宮的案子里，丟的偏偏都是最值錢、最好拿的小件，一句“管理混亂”能解釋通嗎？再用“歷史問題”這個(gè)萬(wàn)能筐來掩蓋？

在川博的案子里，明知文件上寫著可退，卻死活不認(rèn)，其實(shí)就是覺得你好欺負(fù)，尤其還是上了年紀(jì)的，耗不過也斗不過最后一命嗚呼，他們就贏了？

有業(yè)內(nèi)人士曾透露，有些博物館會(huì)和某些鑒定機(jī)構(gòu)、文化公司相互勾結(jié)，形成“一套班子，兩塊牌子”。

他們把館里的真跡，先“鑒定”成“偽作”或“參考品”，然后就能以極低的價(jià)格“處理”掉，轉(zhuǎn)到關(guān)聯(lián)公司手里，再到市場(chǎng)上天價(jià)買賣。

這條“內(nèi)部鑒定—低價(jià)劃撥—市場(chǎng)變現(xiàn)”的利益鏈，像蛀蟲一樣，啃食著國(guó)家的文化家底。

博物館是什么地方？它是文明的保險(xiǎn)箱，是歷史的守護(hù)者。公眾把老祖宗留下的寶貝交給它，捐贈(zèng)者把傳家寶甚至身家性命托付給它，這份信任，比金子還重。

可現(xiàn)在看來，有些保險(xiǎn)箱的鎖，可能把守的并不是文物，而是某些人的私利。

吳瀛家族對(duì)故宮的信任，換來的是六十多件珍寶下落成謎；陳瑞園后代對(duì)托管單位的信任，換來的是五年奔波求告無門。

這傷的不僅是幾個(gè)家庭的心，更是全社會(huì)對(duì)文博系統(tǒng)、對(duì)文化傳承公信力的信任。

文物，是不可再生的。打碎一件，就永遠(yuǎn)少一件。信任，更是脆弱的。失去一次，再重建就難上加難。

上面常說，要文化自信。可如果連守護(hù)文化遺產(chǎn)的“廟堂”之內(nèi)都藏污納垢，連最該純凈的領(lǐng)域都暗通款曲，這份自信，從何談起？

我們拿什么面對(duì)祖先，又拿什么交代給子孫？

我是個(gè)寫字的人，能做的有限。但我覺得，有些話，得有人說；有些事，得有人記得。

請(qǐng)給這篇文章一點(diǎn)鼓勵(lì)，你的每一次關(guān)注，每一次轉(zhuǎn)發(fā)，都是在點(diǎn)亮一盞微弱的燈。燈光多了，黑暗才會(huì)退卻。