班主任因?qū)W校火災(zāi)被判刑，為何引起網(wǎng)友群嘲？

一、火災(zāi)事件：被封堵的逃生門與遲來的救援

2024 年 1 月 19 日 22 時(shí) 45 分，河南方城獨(dú)樹鎮(zhèn)硯山鋪村英才學(xué)校 305 男生宿舍突發(fā)火災(zāi)。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，火災(zāi)系一名小學(xué)生使用打火機(jī)時(shí)不慎引燃衣物、床鋪等物品所致。這間宿舍住宿人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，雙層木床密集排列導(dǎo)致疏散通道狹窄，更致命的是，宿舍東側(cè)安全出口被兼任宿管的班主任賈霞用床鋪封堵。

火勢(shì)迅速蔓延后，因屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無水，獨(dú)立式感煙火災(zāi)探測(cè)報(bào)警器沒電，初期火災(zāi)撲救和預(yù)警完全失效。火災(zāi)發(fā)生 15 分鐘左右，消防部門才接到報(bào)警，此時(shí)火勢(shì)已進(jìn)入猛烈燃燒階段，最終造成 13 名小學(xué)生死亡、4 名學(xué)生受傷（含 1 名重傷）。遇難學(xué)生均因吸入高溫有毒煙氣死亡，傷亡后果與安全出口封堵、消防設(shè)施失效直接相關(guān)。

賈霞的應(yīng)急處置成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為 305 宿舍安全具體責(zé)任人，她在火災(zāi)發(fā)生時(shí)未第一時(shí)間報(bào)警，也未有效組織學(xué)生疏散，僅呼喊后便離開宿舍。法院審理查明，其明知宿舍存在超員、報(bào)警設(shè)備失效等隱患卻未整改或報(bào)告，直接加劇了傷亡后果。

二、輿論漩渦：六年刑期冤不冤？

2025 年 12 月 19 日，方城縣人民法院一審宣判：以教育設(shè)施重大安全事故罪判處學(xué)校實(shí)際控制人李宇有期徒刑七年，校長(zhǎng)徐向陽六年六個(gè)月，班主任兼宿管賈霞六年；同時(shí)禁止三人刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)從事教育相關(guān)職業(yè)。判決引發(fā)全網(wǎng)熱議，形成鮮明對(duì)立觀點(diǎn)：

“量刑過重” 的呼聲占據(jù)主流。許多網(wǎng)友認(rèn)為，賈霞作為基層教職工，需承擔(dān)與管理層近乎同等的刑期，難逃 “替罪羊” 質(zhì)疑。有觀點(diǎn)指出，學(xué)校長(zhǎng)期無證辦學(xué)、安全設(shè)施缺失等系統(tǒng)性問題，根源在決策層而非執(zhí)行者。賈霞的家屬曾公開表示，58 歲的她面對(duì)突發(fā)災(zāi)難存在生理恐懼，已盡呼喊義務(wù)，法院對(duì)救援行為的要求過于理想化。部分公眾提出，縱火學(xué)生監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

反對(duì)聲音聚焦責(zé)任本質(zhì)。法律界人士強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，教育設(shè)施重大安全事故罪針對(duì) “直接責(zé)任人員”，賈霞親手封堵安全出口、未排查打火機(jī)等違禁品、應(yīng)急處置失當(dāng)，其行為與傷亡結(jié)果存在直接因果關(guān)系。被害人家屬代理律師指出，作為宿舍安全第一責(zé)任人，賈霞的失職并非 “能力問題”，而是未履行基本安全職責(zé)。

三、理性審視：責(zé)任邊界與法律公正

爭(zhēng)議核心在于基層執(zhí)行責(zé)任與管理層決策責(zé)任的劃分，而法院判決始終緊扣 “直接責(zé)任” 的法律定義。從判決邏輯看，李宇作為學(xué)校投資人、實(shí)際控制人負(fù)最主要責(zé)任，徐向陽作為校長(zhǎng)負(fù)直接管理責(zé)任，賈霞作為宿舍具體責(zé)任人負(fù)現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任，三人雖層級(jí)不同，但均屬 “直接責(zé)任人員” 范疇。13 人死亡的后果已達(dá) “特別嚴(yán)重” 標(biāo)準(zhǔn)，法定刑幅度為 3-7 年，賈霞因認(rèn)罪認(rèn)罰獲從輕處罰，六年刑期處于合理區(qū)間。

公眾的共情亦折射出現(xiàn)實(shí)困境。英才學(xué)校未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》卻長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)，全年未組織消防演練，安全預(yù)案形同虛設(shè)。這種系統(tǒng)性漏洞顯然不是賈霞一人造成，但當(dāng)管理層將安全責(zé)任層層下壓卻不提供保障時(shí)，基層教職工便陷入 “權(quán)小責(zé)大” 的困境。值得注意的是，此次事故最終導(dǎo)致 25 名責(zé)任人員被黨紀(jì)政務(wù)處分，學(xué)校辦學(xué)許可證被吊銷，形成了全鏈條追責(zé)體系。

這場(chǎng)悲劇更應(yīng)推動(dòng)制度反思：如何通過明確管理層主體責(zé)任、完善校園安全保障機(jī)制，避免 “責(zé)任倒掛”？13 條幼小生命的逝去，不應(yīng)只終結(jié)于三份判決書，而應(yīng)成為校園安全體系革新的倒逼力量 —— 讓每一級(jí)管理者都不敢輕視隱患，讓每一個(gè)基層責(zé)任人都無需在 “管理便利” 與 “生命安全” 間被迫抉擇。

你若喜歡，點(diǎn)個(gè)贊吧↓↓↓