宋亞平:中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法

中外農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的溯源與未來

作者按：這是我在2015年前后給研究生授課時(shí)的一篇講義，后來在此基礎(chǔ)上作了一些補(bǔ)充，很多事例與數(shù)據(jù)都是當(dāng)時(shí)采集，分析也是遵循實(shí)事求是原則的，但考慮有些觀點(diǎn)與看法同那個(gè)時(shí)候“紅頭文件”的精神不大一致，本著大局觀念，一直沒有發(fā)表。現(xiàn)在可謂是時(shí)過境遷，滄海桑田了，當(dāng)年許多被激烈討論的事情早已或正在得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。今天借蒙格斯論壇的專欄機(jī)會(huì)，又重新作了一點(diǎn)點(diǎn)修改，主要是增加了2015年至2020年間的一些新收集的數(shù)據(jù)，在內(nèi)部發(fā)表一下，僅供研究中國(guó)“三農(nóng)”問題的同仁們批評(píng)指正和參考。

編者按：文章將以系列推出，分為《從“自給自足”到“兩個(gè)市場(chǎng)”的形勢(shì)變化》《外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品為什么能在中國(guó)城鄉(xiāng)“橫沖直撞”》《中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法》《應(yīng)該怎樣看待我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本》《勞動(dòng)生產(chǎn)率低下的問題也要冷靜剖析》《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式多元化視角下的再考察》6部分進(jìn)行討論，今天發(fā)出之三。

回顧：

中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法

自“二戰(zhàn)”后逐漸開啟的經(jīng)濟(jì)全球化至今已經(jīng)70多年了。2008年的金融危機(jī)持續(xù)發(fā)酵導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)大蕭條局面，使得反全球化、逆全球化、去全球化的濁浪滾滾，泛濫成災(zāi)，催生出地區(qū)貿(mào)易保護(hù)主義、民粹主義和極端民族主義的死灰復(fù)燃。如英國(guó)脫離歐盟，意大利全民修憲公投失敗與總理倫齊辭職，以及法國(guó)大選中以瑪麗娜?勒龐為代表的極右翼勢(shì)力的險(xiǎn)些當(dāng)選，特別是特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后放棄大國(guó)責(zé)任，以“美國(guó)優(yōu)先”為理由到處“退群”，任意踐踏國(guó)際貿(mào)易規(guī)則等等““黑天鵝”事件”的頻繁上演，實(shí)質(zhì)上都不是偶然事件，而是世界經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退的客觀反映。

但是，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)就像“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山”那樣成為當(dāng)前不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。我們絕對(duì)不能片面理解和頑固困守在“自力更生”的“陷阱”中，重操大清王朝過去的那套自以為無敵于天下，實(shí)則是自絕于世界的愚蠢的閉關(guān)鎖國(guó)辦法。

從根本上講，經(jīng)濟(jì)全球化是一場(chǎng)以發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)、跨國(guó)公司為主要?jiǎng)恿Φ氖澜绶秶鷥?nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也是資本在全球范圍內(nèi)的新一輪擴(kuò)張。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借資金、技術(shù)、市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)管理方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，成為經(jīng)濟(jì)全球化的最大受益者。然而，事物總是一分為二和相互轉(zhuǎn)化的。他們把高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，包括先進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，對(duì)于被輸入國(guó)家吸引外資、提升科技水平和管理水平，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，開拓國(guó)際市場(chǎng)，促進(jìn)本國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展來說，無疑也是一個(gè)千載難逢的歷史機(jī)遇。

雖然國(guó)家的改革開放政策讓傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)受到了很大的沖擊，也讓中國(guó)的農(nóng)民在國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)上遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但40年來我國(guó)農(nóng)民在參與國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)中亦經(jīng)受了前所未有的鍛煉和刻骨銘心的考驗(yàn)，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與科學(xué)技術(shù)進(jìn)步取得了有目共睹的巨大成就。從辯證法的角度講，通過國(guó)際市場(chǎng)慘烈的跌打滾爬，盡管我們付出了一定犧牲，但對(duì)于我國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民素質(zhì)的提升是非常值得的，是九個(gè)指頭和一個(gè)指頭的關(guān)系。實(shí)踐證明，我國(guó)的對(duì)外開放政策從整體上看是正確的，也是利大于弊的。

那么，有人會(huì)問：改革開放已經(jīng)40年了，我們的“學(xué)費(fèi)”也繳了不少，中國(guó)大宗農(nóng)產(chǎn)品還是“打拼”不過人家，仍然眼睜睜地看著人家“洋貨”繼續(xù)從城鎮(zhèn)到鄉(xiāng)村，攻城略地、橫沖直撞，如入無人之境，這到底又是個(gè)什么緣故？

中國(guó)大宗農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)能力弱，拼不過“洋貨”，當(dāng)前社會(huì)上比較流行的說法有以下幾種。

第一種：綜合成本高“惹的禍”

按照唯物辯證法的觀點(diǎn)：凡事物的運(yùn)動(dòng)變化，內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件，外因通過內(nèi)因而起作用。現(xiàn)在，國(guó)外農(nóng)產(chǎn)品在中國(guó)大地上到處橫沖直撞，充斥著城鄉(xiāng)市場(chǎng)，恐怕不能單純地責(zé)怪國(guó)家的開放政策，更不能埋怨農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代浪潮，問題應(yīng)該主要地出在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)自身的“不爭(zhēng)氣”上。因此，我們應(yīng)該眼睛朝內(nèi)看，理性地從自身挖“病根”、找“短板”、降成本、提效能。

總的來講，眼睛朝內(nèi)，深刻剖析自身存在的各種缺陷與不足，從而尋找破解問題的有效路徑，這種勇氣與態(tài)度我非常贊同。但是，構(gòu)成“內(nèi)因論”的成分很復(fù)雜，既有主觀意識(shí)的關(guān)隘，也有客觀條件的險(xiǎn)阻。如農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境約束問題、經(jīng)營(yíng)主體落后問題、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)問題、科學(xué)技術(shù)推廣乏力問題，還有土地、金融、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、生產(chǎn)模式與增長(zhǎng)方式等制度體系不完善等等諸多事情都急需改革創(chuàng)新。

不過，根據(jù)我在調(diào)查訪問過程中了解到的信息，在諸多內(nèi)因成分之中，多數(shù)人認(rèn)為我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本畸高，銷售價(jià)格昂貴，無法與“洋貨”同臺(tái)競(jìng)技比拼，應(yīng)是當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)面臨的最為緊迫的問題。

對(duì)于縣鄉(xiāng)兩級(jí)廣大基層干部來講，由于信息不對(duì)稱，不清楚農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際市場(chǎng)上的真實(shí)情況，也就難以理解自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本為什么要與“八竿子”都打不著的外國(guó)進(jìn)行比較，更不可能感受到綜合成本的高企給中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)帶來的明顯劣勢(shì)，并對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全與農(nóng)民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益帶來巨大損害。

一般來說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的快速攀升，會(huì)不斷地?cái)D占本該留在農(nóng)業(yè)內(nèi)部的剩余，極大地侵吞農(nóng)民勞動(dòng)的利潤(rùn)，既不能給農(nóng)民的持續(xù)增收帶來真正好處，反而造成兩個(gè)惡劣后果：

一是迅猛增長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值呈現(xiàn)出的只是虛假的繁榮。生產(chǎn)成本如果居高不下，產(chǎn)品便必然價(jià)格昂貴而利潤(rùn)很少甚至無利可圖，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的比較效益越來越差。這種“花錢賺吆喝”的結(jié)果，必然會(huì)讓務(wù)農(nóng)活動(dòng)變?yōu)槿藗兙炊h(yuǎn)之、避之唯恐不及的危險(xiǎn)陷阱；

二是在農(nóng)產(chǎn)品明顯缺乏比較優(yōu)勢(shì)的條件下，國(guó)內(nèi)價(jià)格水平大大地超越國(guó)際價(jià)格水平，無異于自決防護(hù)大堤，拱手讓各種“洋貨”如潰口之潮涌進(jìn)中國(guó)城鄉(xiāng)市場(chǎng)，迫使中國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不斷弱化和落后，最終很可能悲哀地走向“衰竭”與滅亡。

這當(dāng)然是一個(gè)很嚴(yán)重的問題。當(dāng)今農(nóng)業(yè)早已“門戶洞開”，市場(chǎng)化、全球化步伐越來越快，競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)越來越激烈。如果我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本不斷攀升，即使產(chǎn)品質(zhì)量與人家同等，銷售價(jià)格卻居高不下，亦必然門庭冷落、無人問津。久而久之，農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的“拳腳”便會(huì)自廢武功、不戰(zhàn)而潰、屈于人下。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的生存空間也會(huì)不斷地受到殘酷擠壓，甚至遲早演變?yōu)轼F占鵲巢、登堂入室、反客為主的局面。

這樣一來，農(nóng)業(yè)比較效益差和農(nóng)民持續(xù)增收難的問題就會(huì)越來越嚴(yán)峻，甚至惡化到不可收拾。所以，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本高的“毛病”，理所當(dāng)然地成了全社會(huì)“萬炮齊轟”的“靶標(biāo)”。

大概從新世紀(jì)始，國(guó)家不少主流媒體就在異口同聲地高唱“兩板”之歌：一個(gè)叫價(jià)格“天花板”，意指我國(guó)糧食價(jià)格（也包括大宗農(nóng)產(chǎn)品）已高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，不可能再繼續(xù)漲價(jià)了；一個(gè)叫補(bǔ)貼“地平板”，意指根據(jù)世貿(mào)組織規(guī)則，中國(guó)政府給農(nóng)民發(fā)放的財(cái)政補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到上限，再繼續(xù)補(bǔ)貼的話，外國(guó)人就會(huì)“扯皮打官司”了。

問題的嚴(yán)重性還在于：盡管糧食市場(chǎng)的銷售價(jià)格遭遇了“天花板”，下面的“地平板”即糧食生產(chǎn)成本卻仍在不依不饒地與日俱增地朝上翹。“天花板”與“地平板”之間距離的大小決定著農(nóng)業(yè)利潤(rùn)的大小。如今的差距正在日趨縮小，將本來就已十分嚴(yán)峻的農(nóng)業(yè)比較效益差和農(nóng)民持續(xù)增收難的形勢(shì)，推到了山窮水盡的危險(xiǎn)境地。

可以說，“中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格水平已經(jīng)全面高出國(guó)際市場(chǎng)”的警告，多年來已經(jīng)足以讓人們聽出了厚厚的耳繭。那么，我國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品與國(guó)際市場(chǎng)上的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格差多少呢？

2017年，原中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)、辦公室主任陳錫文曾經(jīng)在清華大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院報(bào)告會(huì)上講：從2015年到目前的情況，我國(guó)谷物的價(jià)格水平，大概要比國(guó)際市場(chǎng)平均高出30%~50%，大豆大概要高出40%~50%，棉花大概要比國(guó)際市場(chǎng)高出30%~40%。糖要比國(guó)際市場(chǎng)大概要高出60%，肉類，牛羊肉大概要比國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格高出70%~80%。

陳錫文主任是農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作經(jīng)驗(yàn)豐富的官員，也是“三農(nóng)”學(xué)界德高望重的專家，我對(duì)他十分敬重，對(duì)他提供的信息我也可謂是感同身受。2015年，我率湖北省社科界農(nóng)業(yè)考察團(tuán)去新西蘭考察畜牧業(yè)。在距離奧克蘭市200公里遠(yuǎn)的一個(gè)叫漢密爾頓的地方，據(jù)接待我們的一位牧場(chǎng)老板介紹，他們生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)牛肉正在湖北暢銷。當(dāng)問及其產(chǎn)品的成本與利潤(rùn)如何？他說運(yùn)到武漢港的稅后價(jià)格大約為50多元人民幣一公斤，批發(fā)銷售后大約可純賺10元錢。

我們聽后無不大吃一驚，因?yàn)榇蠹叶贾牢錆h市東西湖農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)的牛肉，在水果湖市場(chǎng)上的價(jià)格早已上漲到40多元一市斤。到2018年，武漢牛肉一路上漲，賣到了60多元一市斤。2020年春節(jié)之前，更是飚長(zhǎng)至80元一市斤。

曾經(jīng)擔(dān)任過中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的陳章良教授在“城市中國(guó)計(jì)劃2015年年會(huì)”上指出，澳大利亞生產(chǎn)一噸糖運(yùn)到中國(guó)的港口，上岸價(jià)一噸為3750塊錢。但在中國(guó)本土生產(chǎn)一噸糖，僅成本便高達(dá)5200塊錢。他說，不僅是糖，國(guó)內(nèi)幾乎所有的主要農(nóng)產(chǎn)品都比人家的貴，從水稻、小麥、玉米、大豆、棉花，到豬肉、羊肉、牛肉、植物油，我們的價(jià)格比國(guó)際價(jià)格高出三分之一。因此他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)之所以競(jìng)爭(zhēng)力很低甚至沒有競(jìng)爭(zhēng)力，與各路“洋貨”在戰(zhàn)斗時(shí)一觸即潰，原因在于價(jià)格比人家的貴了很多。

必須肯定的是，改革開放以來特別是進(jìn)入新世紀(jì)之后，我國(guó)農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)出了繁榮發(fā)展的大好態(tài)勢(shì)，不僅農(nóng)產(chǎn)品保障了有效供給，而且糧食生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了16年連續(xù)增產(chǎn)。但在繁榮的背后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)能過剩的問題也很快顯露出來了。政府為了保障國(guó)家的糧食安全，調(diào)動(dòng)農(nóng)民種糧積極性，以市場(chǎng)最低保護(hù)價(jià)敞開收購農(nóng)民生產(chǎn)的糧食。良好愿望卻扭曲了市場(chǎng)信息對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的功能作用，導(dǎo)致全國(guó)大小倉庫糧滿成患，財(cái)政補(bǔ)貼加存儲(chǔ)開支猛增，給政府帶來了巨大壓力。

由于國(guó)內(nèi)外的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格嚴(yán)重倒掛，國(guó)內(nèi)眾多以農(nóng)產(chǎn)品為原材料的加工企業(yè)受利益驅(qū)動(dòng)，紛紛打著市場(chǎng)化和自主經(jīng)營(yíng)的旗號(hào)，巧立名目拒絕“土貨”，挖空心思搶購“洋貨”。不僅把進(jìn)口的“關(guān)門”沖擊得七零八落，而且極大地刺激了各種猖狂的走私行為。結(jié)果，一方面我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品在不斷增產(chǎn)豐收，一方面外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品又在持續(xù)大量進(jìn)口。人們俗稱此舉為“洋貨入關(guān)，國(guó)貨入庫”，導(dǎo)致出現(xiàn)生產(chǎn)量、庫存量、進(jìn)口量“三量齊增”的怪異格局。

我不反對(duì)運(yùn)用國(guó)際市場(chǎng)的價(jià)格信息來分析和評(píng)估某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益狀況，因?yàn)楝F(xiàn)在畢竟已經(jīng)是全球經(jīng)濟(jì)一體化了。但是，證據(jù)要準(zhǔn)確，分析要全面，判斷要嚴(yán)謹(jǐn)。如果籠統(tǒng)地簡(jiǎn)單地以國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)某一階段的價(jià)格水平來衡量中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的高低，恐怕就難免有些“只望樹木不看林”的片面性。而且，針對(duì)多年來整個(gè)社會(huì)對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的一片斥責(zé)聲，我覺得有幾個(gè)原則問題不能人云亦云，需要理性思考，更應(yīng)該撥亂反正。

首先，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的比較效益與競(jìng)爭(zhēng)力培育是一個(gè)歷史的過程，某一階段國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的現(xiàn)行價(jià)格水平是否具有客觀真實(shí)的可比性？其二，怎么去實(shí)事求是地理解和核算中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本？這兩個(gè)問題如果不能從源頭上搞清楚弄明白的話，盲目地指責(zé)中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本畸高，便不是學(xué)者的科學(xué)態(tài)度而只能是社會(huì)上那些“憤青”們的非理性吐槽。

我看過很多中外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的比較資料，算賬一般都缺乏精細(xì)、盲目類比、大而化之，讓人無從分析考證，也不敢相信和引用。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部副部長(zhǎng)、研究員張?jiān)迫A于2017年5月17日在新華網(wǎng)以《中國(guó)農(nóng)業(yè)已邁入“高成本”時(shí)代》為題，對(duì)中美兩國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本進(jìn)行核算比較，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本已全面超越美國(guó)，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與基礎(chǔ)競(jìng)爭(zhēng)力遜于美國(guó)農(nóng)業(yè)；中國(guó)農(nóng)業(yè)人工成本遠(yuǎn)高于美國(guó)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)不及美國(guó)。因此他提出，要想提升中國(guó)農(nóng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，必須強(qiáng)主體、興科技、補(bǔ)短板，當(dāng)務(wù)之急是要把畸高的生產(chǎn)綜合成本降下來。

張?jiān)迫A先生算賬的數(shù)據(jù)是：2015年，中國(guó)每50公斤玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花的平均售價(jià)分別比美國(guó)貴109.91%、50.89%、98.69%、102.78%、44.57%。為什么比美國(guó)貴？因?yàn)樯a(chǎn)綜合成本比美國(guó)高。同年，中國(guó)玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花等主要農(nóng)產(chǎn)品畝均總成本分別為1083.72元、1202.12元、984.30元、674.71元、2288.44元，比美國(guó)高出56.05%、20.82%、210.42%、38.44%、222.84%。

能夠把國(guó)際間的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的某個(gè)產(chǎn)品的成本具體地核算到元、角、分，也可謂是下足了功夫。那么，通過算賬，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本高，到底高在什么地方呢？張?jiān)迫A先生認(rèn)為主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是農(nóng)民的勞動(dòng)價(jià)格高。2001年至2015年，中國(guó)玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花生產(chǎn)中的人工成本增幅，分別為256.71%、230.27%、261.57%、172.46%、336.07%，而這一水平分別是美國(guó)的14.78倍、4.11倍、16.33倍、8.5倍、28.23倍。二是農(nóng)地的要素價(jià)格高。2001年至2015年，中國(guó)玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花畝均土地成本增幅分別為510.38%、347.40%、392.43%、503.47%、339.74%。土地成本占綜合成本的比重，分別上升至2015年的22.03%、17.87%、20.29%、38.20%、12.25%，亦分別比美國(guó)高29.86%、34.28%、194.77%、55.45%、200.51%。

2016年10月22日，我看到了另外一個(gè)叫“農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心”的單位提供的一組比張?jiān)迫A先生更為具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，將我國(guó)水稻、小麥、大豆、玉米和棉花等主要幾種農(nóng)產(chǎn)品與美國(guó)、歐盟、巴西進(jìn)行了詳細(xì)比較。結(jié)果無論是單位面積還是單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)、歐盟和巴西。至于具體的數(shù)據(jù)到底對(duì)與不對(duì)我無法復(fù)核，因?yàn)閲?guó)務(wù)院發(fā)展研究中心與農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心的這兩份成本核算的數(shù)據(jù)信息也有不同，可能是采取的調(diào)查樣本不一致。但我認(rèn)為，這兩者的分析范式與價(jià)值傾向卻驚人相似。

農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心列舉的數(shù)據(jù)顯示：2016年，中國(guó)小麥畝成本是914元，而美國(guó)僅318元，每公斤單位產(chǎn)品成本比美國(guó)要高0.75元。棉花的畝成本美國(guó)是820元，而我國(guó)高達(dá)2177元，每公斤棉花成本比美國(guó)要高7.47元（我想，這大概與中國(guó)棉花的機(jī)收水平低，主要靠人工采摘的實(shí)際情況相一致吧）。平均算下來，我國(guó)水稻、小麥、大豆、棉花的生產(chǎn)成本要比國(guó)外高38%以上，尤其玉米，比美國(guó)要高出94%。

該中心的成本核算分三個(gè)重要科目：一是物耗成本，二是人工成本，三是土地成本。以水平最為接近的水稻為例，中國(guó)的水稻畝產(chǎn)472公斤，銷售價(jià)格為2.44元，每畝總成本為1151.11元。其中，物耗成本449.68元，人工成本489.31元，土地成本193.28元。而美國(guó)的成本則分別為571元，75.03元，219.80元。由此盤面數(shù)據(jù)而言，如果該賬算得對(duì)的話，中國(guó)與美國(guó)在稻谷生產(chǎn)上，成本應(yīng)該是難分伯仲、旗鼓相當(dāng)。

可以清晰地看出，上述兩份成本核算比較的對(duì)象都是以美國(guó)為代表的西方國(guó)家那些規(guī)模比較大且企業(yè)化的家庭農(nóng)場(chǎng)。西方國(guó)家的土地是私有制，多數(shù)家庭農(nóng)場(chǎng)主從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)種的是自己的地（也肯定不是天上掉下來的“餡餅”，當(dāng)初必須是要掏錢購買的），當(dāng)然不用給別人繳納土地租金。但是，美國(guó)對(duì)農(nóng)場(chǎng)主是要收土地稅的。土地稅種主要包括三個(gè)方面：所得稅性質(zhì)的土地稅、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的土地稅和財(cái)產(chǎn)稅性質(zhì)的土地稅。這就是說，在美國(guó)即使是耕種自己的私有土地，也必須向聯(lián)邦、州和地方政府繳納土地稅。美國(guó)如此，歐盟與巴西也差不多。所以這些西方國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本中，也應(yīng)該加上土地費(fèi)用，只是不叫租金，也可能比中國(guó)農(nóng)民的流轉(zhuǎn)費(fèi)低一些。

但是，西方國(guó)家的農(nóng)場(chǎng)運(yùn)作模式和增長(zhǎng)方式是土地大集中，規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，機(jī)械化操作，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，企業(yè)化管理。這種全新生產(chǎn)要素的成型，依靠是資本和科技的持續(xù)性大投入。例如必須購置資料齊全的具有價(jià)值數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元的大型農(nóng)業(yè)機(jī)械之外，還要與之配套噴滴灌設(shè)施、鋼架大棚、溫室、保鮮冷庫，還有目前正在規(guī)模化使用的智能農(nóng)業(yè)控制中心及設(shè)備等等，這些都是需要耗費(fèi)大量白花花“銀子”來建設(shè)的。就算美國(guó)社會(huì)化服務(wù)體系健全，生產(chǎn)所需要的所有設(shè)施不必都由農(nóng)場(chǎng)主自己購置，但租用設(shè)施和使用服務(wù)也必須得自己掏錢，并且不便宜。所以，在規(guī)模經(jīng)營(yíng)條件下，這些持續(xù)性的資本與科技投入雖然可以將成本廣泛地分?jǐn)偟礁蟮纳a(chǎn)面積和更多的產(chǎn)品中去，但物化勞動(dòng)消耗與折舊維護(hù)等形成的綜合成本絕對(duì)不會(huì)低，一定比中國(guó)高得多，只不過是活勞動(dòng)消耗較少而已。

同時(shí)，上述成本賬中只注重了直接費(fèi)用的核算，諸如農(nóng)場(chǎng)企業(yè)主為組織和管理生產(chǎn)所發(fā)生的管理人員工資、福利、固定資產(chǎn)折舊、機(jī)器修理、物料消耗、低值易耗品攤銷、水電費(fèi)、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢費(fèi)、試驗(yàn)費(fèi)、勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)等間接費(fèi)用中許多重要科目，卻被算賬者疏漏掉了。我在美國(guó)伊利諾伊州某農(nóng)場(chǎng)詢問間接成本時(shí)，主人告訴我，他的農(nóng)場(chǎng)不算大，每年聘請(qǐng)律師和付給農(nóng)業(yè)發(fā)展咨詢公司的服務(wù)費(fèi)用約為10余萬美元。

中國(guó)情況完全不同，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)和完整意義上的農(nóng)業(yè)企業(yè)占比很小，在提升規(guī)模經(jīng)營(yíng)方面，中國(guó)現(xiàn)有2.2億農(nóng)戶，耕地規(guī)模30畝以上的農(nóng)戶僅1032萬戶。人多地少的資源稟賦決定了中國(guó)不可能走美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)的大農(nóng)場(chǎng)發(fā)展道路。絕大多數(shù)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式是以農(nóng)戶家庭為生產(chǎn)單位，戶均土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模僅半公頃甚至更少。農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度比較低，一般不需要雇傭工人勞動(dòng)，主要依靠家庭成員從事生產(chǎn)。雖然土地很少，看起來無法獲取規(guī)模效益，但中國(guó)農(nóng)民能夠通過努力增加復(fù)種指數(shù)和精耕細(xì)作來謀求盡量高的單位產(chǎn)出率與經(jīng)濟(jì)收益率。

正因?yàn)橹袊?guó)與外國(guó)特別是同西方先進(jìn)國(guó)家農(nóng)業(yè)農(nóng)村的實(shí)際情況差別很大，人口與土地關(guān)系、農(nóng)地所有制度、資本有機(jī)構(gòu)成、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式、社會(huì)化服務(wù)體系等等體制機(jī)制皆有天壤之別，反映到農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格中的綜合生產(chǎn)成本核算絕對(duì)是不能用一把尺子衡量的。另外，人家政府經(jīng)濟(jì)繁榮，財(cái)政富到流油，可以任性補(bǔ)貼農(nóng)產(chǎn)品出口，加之國(guó)家匯率政策的經(jīng)常調(diào)整，更是弄得生產(chǎn)綜合成本問題極其復(fù)雜化。因此，籠統(tǒng)地簡(jiǎn)單地以西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的某一時(shí)段國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的價(jià)格水平，或者按照一定階段的貨幣匯率來衡量中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的高低，恐怕不是靠譜的研究方法，稍不嚴(yán)謹(jǐn)便很容易出現(xiàn)“刻舟求劍”式的邏輯錯(cuò)誤。

作者簡(jiǎn)介：宋亞平，湖北省社會(huì)科學(xué)院原院長(zhǎng)、黨組副書記、研究員，政協(xié)湖北省第十二屆委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員、文化文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)副主任，著名“三農(nóng)”問題研究專家。