26.7萬賠償金，二審為何改判成1.9萬？

近日，貴州省貴陽市中級人民法院的一份二審判決書，引發(fā)廣泛關(guān)注。在這起買賣合同糾紛中，買方一審被判賠償26.7萬余元，而二審判決金額驟降至1.9萬余元，減幅超過90%。這起案件背后，究竟隱藏著怎樣的合同“隱形費用”？法院又是如何認定并重新厘清這筆賬的？記者日前進行了采訪。

案件回顧：一臺挖掘機引發(fā)的糾紛

2021年2月，陳錫某、李運某與貴州恒達某機械有限公司簽訂《分期買賣合同》，購買一臺徐工牌挖掘機，總價高達230萬余元。合同除設(shè)備裸機價外，還包含運費、債權(quán)管理費、保險費、資信調(diào)查費、GPS費及貸款利息等多項費用。趙成某、金傳某作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

后因陳錫某等人未按時支付分期款項，恒達某公司于2023年6月將設(shè)備取回，并起訴至貴州省清鎮(zhèn)市人民法院，要求判決解除合同、賠償損失等50多萬元。

陳錫某、李運某委托貴州貴遵律師事務(wù)所代理一審訴訟，提出了詳實的抗辯意見?？墒?，判決結(jié)果并不理想。一審法院認為，雙方約定了挖掘的總價組成，不論是否發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)按照約定進行付款。從而判決陳錫某、李運某賠償損失267,308.90元，并支付評估費700元，趙成某、金傳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審焦點：多項費用是否“實際發(fā)生”？

陳錫某等四人不服一審判決，提起上訴。貴州貴遵律師事務(wù)所為其書寫了詳實的民事上訴狀，并在上訴中明確提出，合同約定的債權(quán)管理費、資信調(diào)查費、貸款利息等費用并未實際發(fā)生，不應(yīng)計入買方應(yīng)付總價款。

同時，律師團隊還在上訴狀中明確提出六大爭議焦點，包括合同解除問題、已付款與應(yīng)付款認定、設(shè)備殘值評估、保證責(zé)任期間、對方違約行為等，并圍繞證據(jù)與法律適用展開有力論述。

上訴人的這一主張成為二審的核心爭議點。二審中，貴陽中院圍繞上訴請求進行審理，重點審查了合同總價款構(gòu)成、各項費用合理性、設(shè)備殘值認定、保證期間約定等關(guān)鍵問題逐一進行了詳細的審核認定。

法院認定：揭開“隱形費用”面紗

貴陽中院經(jīng)開庭審理后認為，涉案的債權(quán)管理費107,545.20元、資信調(diào)查費1,200元，賣方未能舉證證明實際提供了相應(yīng)服務(wù)，該費用依法不予支持。雙方在合同中約定的貸款利息185,600元，因賣方自認未實際提供融資服務(wù)，法院不予支持。同時，原審法院認定的相關(guān)融資費用明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以剔除其未提供的融資服務(wù)費的費用，公司主張的運費80,000元也明顯過高，酌情支持調(diào)減為40,000元。

最終，貴陽市中級人民法院將設(shè)備總應(yīng)付價款，從一審認定的2,193,533.90元核減至1,945,856元，并且二審改判：一是撤銷貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審判決書，確認合同已經(jīng)于2023年6月25日解除、二是改判陳錫某、李運某賠償恒達某公司損失19,631元、支付評估費700元；三是趙成某、金傳某承擔(dān)連帶責(zé)任。相較于一審，買方賠償金額減少247,677.90元，降幅達92.7%。

為何改判：關(guān)鍵在于“費用未實際發(fā)生”

“本案的成功改判，體現(xiàn)了法律邏輯與證據(jù)規(guī)則的審判實踐中的具體運用”。在采訪中，貴州貴遵律師事務(wù)所的承辦律師對此評價說，法律的生命和價值在于他的邏輯之美，在司法實踐中，正是因為不同的案件，會有不同的看法和觀點，才有案件的訴訟代理和辯論價值。

記者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)二審判決書顯示，貴陽市中級人民法院嚴格遵循了“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。對于合同約定的各類費用，法院不僅審查約定本身，更重點審查費用是否“實際發(fā)生”、服務(wù)是否“實際提供”。

此案二審結(jié)果也凸顯了在合同糾紛中，“費用是否實際發(fā)生并對應(yīng)提供服務(wù)”將成為影響判決的關(guān)鍵舉證點。在本案中，因賣方未能就多項費用提供實際履行的證據(jù)，從而導(dǎo)致相關(guān)訴求未獲支持。這一認定，體現(xiàn)了法院對實質(zhì)公平的追求，避免當(dāng)事人通過合同形式，設(shè)立名目收取未實際發(fā)生的費用。

專家解讀：履行合同應(yīng)有邊界

針對本案的成功改判，有法律專家指出，該判決具有典型意義。這具體體現(xiàn)在：

一是合同費用應(yīng)具有對價性：合同約定的費用應(yīng)與其實際提供的服務(wù)相匹配，否則可能在糾紛中不被支持。

二是證據(jù)意識至關(guān)重要：在合同履行中，雙方應(yīng)注意保留費用發(fā)生、服務(wù)提供的相關(guān)證據(jù)。

三是格式條款應(yīng)審慎審查：對于分期買賣合同中包含的多項附加費用，買方應(yīng)審慎詢問其具體內(nèi)容與實際發(fā)生條件。

據(jù)代理該案件的貴州貴遵律師事務(wù)所承辦律師表示，這起案件看似是一起普通的買賣合同糾紛，但其二審改判所體現(xiàn)的法律原則，卻對各類交易具有普遍參考價值。貴陽中院通過嚴謹?shù)淖C據(jù)審查和法律適用，清晰劃定了合同費用支持的邊界，維護了實質(zhì)公平，也為市場主體規(guī)范合同行為提供了明確指引。（王小紅 黃丹 報道）