劉伯承被兒子舉報出賣？

點擊上方“特例的貓”，關注公眾號，了解更多精彩內容！！

由于劉帥和長子劉俊泰關系復雜，坊間一直有則“背叛”的傳聞。

1927年南昌起義失敗，劉伯承在上海找組織，他的長子劉俊泰當時也在上海，于是父子一同居住。

由于劉俊泰缺乏教養，好吃懶做又不能潔身自好，居然帶著一個浮浪女人向劉伯承要錢。

受到父親劉伯的訓斥后，劉俊泰竟然跑到巡捕房告發，幸虧劉伯承早有警覺才幸免于難，從此父子反目，終生不曾見面。

這個故事很多人看到過，甚至繪聲繪色編了續集：比如劉帥老搭檔鄧公，在劉帥去世后專門指出，不許當地照顧劉俊泰。

這個故事一堆人點贊，我在知乎、百家號和微博都看到過，不知編故事和點贊的胖友知不知道，劉俊泰在1969年就死于老家。

劉帥去世的時候，劉俊泰都死了小二十年，鄧公怎么可能專門說不許照顧呢？

按現在這個“兒子出賣劉帥”的通行說法，無論時間、年齡、邏輯上都存在巨大漏洞，根本無法自圓其說。

1927年南昌起義失敗后，劉伯承成為國民黨反動派通緝的“要犯”，其行蹤是黨的機密。

他從廣東經香港到上海的路線，知情者僅限于黨內少數高級別領導人，以及負責交通的隱蔽戰線同志，在上海的時間僅為兩個月。

一個遠在四川、時年15歲的少年（劉俊泰此時還在四川），根本不可能獲知如此核心的機密。

當時的通訊條件，也決定了劉俊泰無法實時掌握劉伯承的確切位置。

即便我們假設，他得知了劉伯承在上海（這本身已是天方夜譚）。

一個15歲的少年，如何能獨自籌措盤纏，從四川千里迢迢奔赴大城市上海？

即便到了上海，他又如何能在兩個月內，在數百萬人口中準確找到深居簡出、嚴密隱蔽的劉伯承？

這需要的情報能力和行動資源，遠超一個少年的能力范圍，也超過了普通特務的能力。

常見的“出賣”動機無非是利益、仇恨或脅迫，對于15歲的劉俊泰而言，這些動機都難以成立。

他雖然是劉帥的兒子，但屬于包辦婚姻的結晶，一直是在老家種地，一個鄉下孩子，如何聯系上國民黨特務機關？

假設劉俊泰找到了特務機關，并提供了情報，接下來會發生什么？

國民黨特務必然會動用大量人力，物力對劉伯承的住處進行監視、核實、布控，最后實施抓捕。

這一系列動作，不可能沒留下任何歷史檔案記錄，也不可能不驚動我黨的保衛系統，更不可能不被國民黨反動派拿來宣傳。

國民黨為了打擊我黨士氣，經常造謠我黨重要人物“投誠”，如果有家屬“投誠”更是四處宣揚。

假如劉俊泰真的有舉報，國民黨的宣傳機構，必定會大肆宣揚“大義滅親”，我黨的同志不可能毫無察覺。

然而真實歷史中，劉伯承在上海期間安全無恙，并于年底順利赴蘇，相關官方資料也從無所謂“舉報”

這從結果上反證了，所謂的“出賣”行動根本未曾發生。

我（特例的貓）個人認為，這個漏洞百出的故事之所以能流傳，大概率是歷史敘述中常見的“記憶疊加”與“歸因簡化” 造成的。

首先，劉帥與其長子劉俊泰的關系非常緊張，這是歷史事實，畢竟沒啥父子之情。

劉俊泰后來一直在農村，又因精神疾病早早去世，人生道路令人唏噓，由于病情發作，可能有過不好的行為。

人們很容易將后來已知的父子矛盾，和兒子的負面形象，投射到早期某個不確定的事件上，為其找一個“起源”和“注解”。

而“兒子出賣父親”是一個極具戲劇張力的故事模板，它便于傳播和記憶。

在口口相傳或非嚴謹的寫作中，一個復雜的歷史事實，容易被簡化成一個充滿沖突的“故事”，這個模板被套用在了劉伯承身上。

這個傳聞雖然完全是無中生有，也可能蘊含了一個被極度扭曲和放大的微小事實內核。

例如，是否可能在更早的時期（比如劉伯承在舊軍隊時），年幼的劉俊泰在不懂事的情況下，向外人說過一些不該說的話，給家庭帶來過麻煩？

這種“童言無忌”導致的風險，在后來的白色恐怖下，會被無限放大。

由于劉帥名聲越來越大，在不斷流傳中，這個小“失誤”被不斷演繹，最終升級成了“在上海出賣父親”的完整戲劇。

總的來看，所謂“1927年的時候，15歲的劉俊泰在上海出賣劉伯承”的傳聞，是一個在物理上不可能、在邏輯上荒謬、在證據上為零的虛假故事。

它極有可能是因為劉氏父子后來的緊張關系，以及劉俊泰個人的不幸命運，通過“倒敘”和“戲劇化”的手法，虛構出來的一個解釋性傳說。

因劉帥的人品、威望和道德，人們更愿意相信是兒子有問題，所以簡化了這段復雜的歷史和家庭悲劇。

防失聯小號↓↓↓