最高法院:股東超出注冊(cè)資本投入公司的資金應(yīng)認(rèn)定為投資款還是...

最高法院:股東超出注冊(cè)資本投入公司的資金應(yīng)認(rèn)定為投資款還是借款?

作者：唐青林 李舒 黃紹宏?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在股東向公司投入的資金超出其注冊(cè)資本的情況下，該筆資金的性質(zhì)如何界定，不僅直接影響到公司的利益分配，還關(guān)聯(lián)著公司的資本結(jié)構(gòu)、債權(quán)人權(quán)益保障乃至公司的未來發(fā)展路徑。實(shí)務(wù)中，股東超出注冊(cè)資本投入公司的資金應(yīng)認(rèn)定為投資款還是借款呢？本文通過一則最高法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

股東會(huì)決議、收據(jù)以及長期應(yīng)付款明細(xì)賬均反映出案涉款項(xiàng)性質(zhì)為借款，能夠形成完整的證據(jù)鏈，相互印證股東與公司之間存在民間借貸法律關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定超出注冊(cè)資本投入公司的資金性質(zhì)為借款。

案情簡介

一、2012年10月23日，張某峰、戴某佩等人簽訂《出資協(xié)議》，協(xié)議約定設(shè)立有限責(zé)任公司，公司投資額為10,700萬元，其中公司注冊(cè)資本金為1000萬元，戴某佩出資200萬元。公司剩余投資款9700萬元，由各方按持股比例匯入張某峰銀行賬戶等。2012年10月26日，贛某公司在工商部門注冊(cè)成立。

二、2012年11月20日，贛某公司召開股東會(huì)，會(huì)議決議“因公司發(fā)展和流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)股東會(huì)一致同意向股東借款，其中向戴某佩借1200萬元，時(shí)間一年歸還”。
三、2012年11月22日始，戴某佩陸續(xù)向贛某公司賬戶存入1334.3萬元。贛某公司合計(jì)還款20萬元。剩余借款1314.3萬元未歸還。
四、戴某佩向贛州中院起訴請(qǐng)求判令贛某公司向戴某佩償還借款1863.8萬元。戴某佩以借款名義匯入贛某公司款項(xiàng)，實(shí)為股權(quán)投資款為由進(jìn)行抗辯。
五、贛州中院認(rèn)為，贛某公司作為借款人向戴某佩出具了四張收據(jù)，明確為借款，且贛某公司提交的明細(xì)賬也表明為長期應(yīng)付款，戴某佩、贛某公司之間形成的民間借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。贛某公司應(yīng)向戴某佩償還借款。
六、贛某公司不服，上訴至江西高院。江西高院審理后認(rèn)為案涉1314.3萬元款項(xiàng)性質(zhì)為贛某公司向戴某佩借款正確，應(yīng)予維持。
七、贛某公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ簩彶楹篑g回其再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：股東超出注冊(cè)資本投入公司的資金應(yīng)認(rèn)定為投資款還是借款？最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

贛某公司主張案涉1314.3萬元款項(xiàng)并非借款性質(zhì)，而是戴某佩作為股東按照《出資協(xié)議書》的約定應(yīng)當(dāng)向其支付的出資款，屬于公司資本公積金，該主張不能成立。主要理由如下：

1.贛某公司在二審中陳述案涉款項(xiàng)是戴某佩以借款名義匯入贛某公司的股權(quán)投資款，除去1200萬元外，有63.8萬元可能是贛某公司與戴某佩之間的民間借貸款項(xiàng)，贛某公司已歸還20萬元。在本案審查過程中，贛某公司陳述按照《出資協(xié)議書》的約定，戴某佩對(duì)贛某公司的投資義務(wù)為2140萬元，其已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了大部分的出資義務(wù)。由此可見，贛某公司的陳述前后不一致，相互矛盾。

2.案涉股東會(huì)決議、收據(jù)以及長期應(yīng)付款明細(xì)賬均反映出案涉款項(xiàng)性質(zhì)為借款，能夠形成完整的證據(jù)鏈，相互印證戴某佩與贛某公司之間存在民間借貸法律關(guān)系。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.當(dāng)股東超出注冊(cè)資本向公司或其經(jīng)營項(xiàng)目投入資金，且股東協(xié)議約定與會(huì)計(jì)資料記載對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)的界定存在矛盾的情況下，法院一般會(huì)依據(jù)股東間協(xié)議、公司會(huì)計(jì)資料、付款憑證等各項(xiàng)證據(jù)材料，綜合判斷股東投入款項(xiàng)的真實(shí)意思表示。

2.司法實(shí)踐中，股東超出注冊(cè)資本投入公司的資金存在被認(rèn)定為投資款、借款、資本公積金的可能。我們建議，股東在向公司投入資金前，應(yīng)清晰界定資金的性質(zhì)，并通過正式書面文件加以確認(rèn)。若該款項(xiàng)為借款性質(zhì)，則應(yīng)簽訂借款合同；若作為公司增資處理，則需訂立增資協(xié)議，并由股東會(huì)出具增資決議，隨后完成必要的增資登記流程。若股東間達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為此筆資金既非借款亦不直接增加注冊(cè)資本，則應(yīng)明確界定其為資本公積，以此確保資金性質(zhì)的明確性，防止因約定模糊或性質(zhì)混淆而可能引發(fā)的權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第四十七條有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。全體股東認(rèn)繳的出資額由股東按照公司章程的規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足。

法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額、股東出資期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第二百一十三條公司以超過股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款、發(fā)行無面額股所得股款未計(jì)入注冊(cè)資本的金額以及國務(wù)院財(cái)政部門規(guī)定列入資本公積金的其他項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金。

第二百一十四條公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司注冊(cè)資本。

公積金彌補(bǔ)公司虧損，應(yīng)當(dāng)先使用任意公積金和法定公積金；仍不能彌補(bǔ)的，可以按照規(guī)定使用資本公積金。

法定公積金轉(zhuǎn)為增加注冊(cè)資本時(shí)，所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五。

法院判決

以下為最高法院就案涉1314.3萬元款項(xiàng)性質(zhì)為贛某公司向戴某佩借款問題的詳細(xì)論述：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，贛某公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。贛某公司主張案涉1314.3萬元款項(xiàng)并非借款性質(zhì)，而是戴某佩作為股東按照《出資協(xié)議書》的約定應(yīng)當(dāng)向其支付的出資款，屬于公司資本公積金，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從原審法院查明事實(shí)來看，2012年11月20日，贛某公司召開股東會(huì)，會(huì)議決議“因公司發(fā)展和流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)股東會(huì)一致同意向股東借款，向張某峰借1500萬元、郭衛(wèi)中借1500萬元、戴某佩借1200萬元、葉威武借1200萬元、況金某借600萬元，時(shí)間一年（2012年11月23日至2013年11月22日）歸還。”隨后，戴某佩作為贛某公司的股東于2012年11月22日起通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金付款方式向贛某公司借款共計(jì)1334.3萬元。為此，贛某公司向戴某佩出具了若干份收據(jù)，收款事由均載明為借款，并且在2017年6月2日、6月19日葉小平賬戶轉(zhuǎn)款共20萬元至沈小慧賬戶，用于歸還戴某佩借款。除此之外，從贛某公司提交的長期應(yīng)付款明細(xì)賬（戴某佩）中也載明為“戴某佩借款”。案涉股東會(huì)決議、收據(jù)以及長期應(yīng)付款明細(xì)賬均反映出案涉款項(xiàng)性質(zhì)為借款，能夠形成完整的證據(jù)鏈，相互印證戴某佩與贛某公司之間存在民間借貸法律關(guān)系；第二，贛某公司在二審中陳述案涉款項(xiàng)是戴某佩以借款名義匯入贛某公司的股權(quán)投資款，除去1200萬元外，有63.8萬元可能是贛某公司與戴某佩之間的民間借貸款項(xiàng)，贛某公司已歸還20萬元。在本案審查過程中，贛某公司陳述按照《出資協(xié)議書》的約定，戴某佩對(duì)贛某公司的投資義務(wù)為2140萬元，其已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了大部分的出資義務(wù)。由此可見，贛某公司的陳述前后不一致，相互矛盾；第三，雖然贛某公司在再審申請(qǐng)階段向本院提供了最高人民法院（2013）民提字第226號(hào)民事判決書，但是該案法律事實(shí)和法律關(guān)系與本案截然不同，與其證明目的不存在關(guān)聯(lián)性，無法證明案涉1314.3萬元款項(xiàng)屬于公司資本公積金。因此，贛某公司以《出資協(xié)議書》中的約定，主張案涉款項(xiàng)名為借款實(shí)為投資，缺乏充分證據(jù)予以證明，不予支持。

案件來源

萍鄉(xiāng)贛鴻環(huán)保建材有限公司、戴某佩民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2019）最高法民申5093號(hào)】

裁判規(guī)則一：股東向公司出資的會(huì)計(jì)憑證原始記錄即為“資本公積”，雖后來被更改為“長期借款”，但根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證不得變?cè)欤咀冊(cè)焐鲜鰰?huì)計(jì)憑證的行為違反會(huì)計(jì)法，該款項(xiàng)性質(zhì)不予認(rèn)定為長期借款。

案例1:江門市江某建筑有限公司與江門市金某物業(yè)投資管理有限公司、江門市金某投資有限公司執(zhí)行異議之訴再審民事判決書【最高人民法院（2013）民提字第226號(hào)】

最高法院認(rèn)為：林某培對(duì)金某投資公司的額外出資不是借款，而屬于資本公積金，林某培對(duì)金某投資公司所謂的借款債權(quán)并不成立。......再次，二審期間，被申請(qǐng)人提供的手寫書證記載：“金某投資公司注冊(cè)資本為一百萬元，現(xiàn)將各股東多投入的資本轉(zhuǎn)為資本公積。佛山某公司：5473433.23；市外經(jīng)貿(mào)易進(jìn)出口公司：6073133.13；科埠有限公司：3885966.49；華某投資開發(fā)公司：558483.37。資本公積合計(jì)：15991016.22”。由此證明，金某投資公司各股東對(duì)多繳出資的性質(zhì)為資本公積金也是明知并認(rèn)可的。第四，二審期間，被申請(qǐng)人提供的林某培通過香港科某公司向金某投資公司出資的53張會(huì)計(jì)憑證原始記錄即為“資本公積”，雖后來被更改為“長期借款”，但根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證不得變?cè)欤鹉惩顿Y公司變?cè)焐鲜鰰?huì)計(jì)憑證的行為違反會(huì)計(jì)法，應(yīng)屬無效。

裁判規(guī)則二：案涉款項(xiàng)究竟是借款還是股權(quán)投資款，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)投入時(shí)的意思表示、投入后相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載情況等綜合認(rèn)定。

案例2:沈某訴上海某電子商務(wù)有限公司等民間借貸糾紛一案【上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02民終3439號(hào)】

上海二中院認(rèn)為：案涉款項(xiàng)究竟是借款還是股權(quán)投資款，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)投入時(shí)的意思表示、投入后相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載情況等綜合認(rèn)定。首先，沈某與衛(wèi)某訂立的三份《合作意向書》的意思表示明確，即雙方共同投資一家公司，股權(quán)比例為各50%，為此，雙方每次均等投入資金;《合作意向書》中沒有借款的意思表示，亦沒有約定資金的使用期限、取回條件;雙方的出資金額與股權(quán)比例直接關(guān)聯(lián)，所投入的款項(xiàng)并非用于短期周轉(zhuǎn)，而是用于啟動(dòng)及維持公司經(jīng)營的?期資本。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，某商務(wù)公司的會(huì)計(jì)記載并不規(guī)范，未能真實(shí)反映案涉款項(xiàng)及往來的性質(zhì);考慮到衛(wèi)某系外國公?、欠缺中文閱讀能力，結(jié)合衛(wèi)某實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營后立即對(duì)會(huì)計(jì)記載提出異議的事實(shí)，相關(guān)會(huì)計(jì)記載不足以證明沈某與衛(wèi)某達(dá)成了新的合意、將款項(xiàng)性質(zhì)變更為借款。綜上，盡管沈某與衛(wèi)某投入的款項(xiàng)超出了某商務(wù)公司的注冊(cè)資本，且雙方未有過明確的增加注冊(cè)資本的意思表示，但根據(jù)雙方出資時(shí)訂立的協(xié)議，相關(guān)款項(xiàng)系用于公司?期經(jīng)營，并非一般的債權(quán)性投入。我國法律并不禁止股東在認(rèn)繳出資額以外向公司出資，該部分款項(xiàng)屬于公司的其他收入，應(yīng)由公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行處理。沈某關(guān)于相關(guān)款項(xiàng)系借款的主張缺乏依據(jù)，不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實(shí)務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實(shí)務(wù)著作。唐青林律師的社會(huì)兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任；北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任；北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實(shí)務(wù)問題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞塞大廈16/17/18樓