撥開青史迷霧：長(zhǎng)平之戰(zhàn)之后的迷局，為范睢辯冤

近讀《史記》，長(zhǎng)平之戰(zhàn)的血色始終縈繞紙間。四十五萬(wàn)趙軍降卒被坑殺的慘烈，武安君白起的赫赫戰(zhàn)功，與范睢“忌功讒殺”的奸佞形象，似乎早已被司馬遷的筆墨定格。千百年來(lái)，范睢始終背負(fù)著構(gòu)陷名將、損害秦統(tǒng)大業(yè)的罵名，成為權(quán)謀史上的反面典型。

范睢影視形象

然而，撥開史料的迷霧，結(jié)合戰(zhàn)國(guó)亂世的政治規(guī)則與戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樁流傳甚廣的“冤案”，實(shí)則是司馬遷主觀臆斷與后世解讀偏差的疊加，范睢這位秦國(guó)名相，本不該蒙此千古污名。 世人詬病范睢，核心論據(jù)便是《史記》中記載的他因嫉妒白起功高，阻撓乘勝滅趙，后又讒言加害。但細(xì)究長(zhǎng)平之戰(zhàn)的全貌，便會(huì)發(fā)現(xiàn)此說(shuō)站不住腳。

事實(shí)上范睢才是長(zhǎng)平之戰(zhàn)的幕后總操盤手，其功績(jī)并不亞于白起在戰(zhàn)場(chǎng)上指揮廝殺。當(dāng)時(shí)秦軍久攻趙國(guó)不下，廉頗以固守之策與秦軍對(duì)峙，戰(zhàn)事陷入僵局。正是范睢獻(xiàn)反間計(jì)，散布“秦之所惡，獨(dú)畏馬服子趙括將耳”的流言，成功促使趙王臨陣換將，以趙括取代廉頗，為秦軍破趙創(chuàng)造了關(guān)鍵契機(jī)。此外，戰(zhàn)爭(zhēng)背后的后勤調(diào)度、國(guó)力統(tǒng)籌，皆離不開范睢這位丞相的居中協(xié)調(diào)。秦國(guó)能在長(zhǎng)平與趙國(guó)展開國(guó)力消耗戰(zhàn)，最終拖垮趙軍，范睢的內(nèi)政才干功不可沒。

從戰(zhàn)國(guó)政治家的基本素養(yǎng)來(lái)看，范睢絕無(wú)可能因個(gè)人私怨損害秦國(guó)的國(guó)家利益。彼時(shí)范睢已位居丞相，封應(yīng)侯，達(dá)到了人臣之極，升無(wú)可升。而白起作為武將，其功勛體系與文臣集團(tuán)涇渭分明，最著名的例子就是“將相和”中廉頗與藺相如，說(shuō)明武將反而會(huì)認(rèn)為文臣不用上戰(zhàn)場(chǎng)拼殺，得到功勛的卻比他們多。所以，范睢與白起并沒有直接的升遷、功勛競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，何來(lái)“陷害忠良”呢？

武安君白起影視形象

對(duì)范睢而言，白起的戰(zhàn)功越是卓著，秦國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)便越往前推進(jìn)一步，這恰恰能鞏固他作為輔政丞相的地位，而非威脅。更何況，秦昭王絕非昏庸之輩，而是一位鐵血果決、深諳權(quán)術(shù)的帝王。若范睢真因一己之私，在滅趙的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)阻撓軍事行動(dòng)，導(dǎo)致國(guó)家利益受損，以秦昭王的性格，必然會(huì)對(duì)其嚴(yán)懲不貸，而非繼續(xù)倚重。將一位雄主視為可隨意蒙蔽的傻子，顯然是對(duì)戰(zhàn)國(guó)政治生態(tài)的誤讀。

筆者以為，白起之死，根源在于其自身缺乏政治智慧，屢次抗命，觸怒龍顏，而非范睢的構(gòu)陷。長(zhǎng)平戰(zhàn)后，白起主張乘勝進(jìn)攻邯鄲，看似合理，實(shí)則忽略了秦軍的實(shí)際處境。長(zhǎng)平一役，秦軍雖勝，卻也付出了“死者過(guò)半，國(guó)內(nèi)空”的慘重代價(jià)，國(guó)庫(kù)空虛，兵卒疲憊，早已無(wú)力發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大規(guī)模的滅國(guó)之戰(zhàn)。趙國(guó)雖遭重創(chuàng)，但邯鄲作為都城，城防堅(jiān)固，且各國(guó)援軍蠢蠢欲動(dòng)，此時(shí)貿(mào)然進(jìn)攻，無(wú)異于陷入腹背受敵的險(xiǎn)境。

御前會(huì)議，范睢主張接受趙國(guó)割地講和，實(shí)則是審時(shí)度勢(shì)后的理性選擇，是為秦國(guó)爭(zhēng)取休整時(shí)間、積蓄力量的權(quán)宜之策，而非出于嫉妒。可能也有大臣提出聽從武安君的計(jì)劃，繼續(xù)進(jìn)攻。但是秦昭襄王作決策，他采用了范睢的意見。 后續(xù)事態(tài)的發(fā)展，更印證了范睢的判斷。秦昭王后來(lái)不聽勸阻，執(zhí)意攻打邯鄲，結(jié)果秦軍久攻不下，損失慘重。此時(shí)秦昭王想請(qǐng)白起重新掛帥，白起卻意氣用事，不僅堅(jiān)決拒絕，還出言嘲諷昭王：“不聽臣計(jì)，今果何如”。

這是公然挑戰(zhàn)君王權(quán)威，職場(chǎng)之大忌。在君主專制的時(shí)代，臣子抗命已屬大罪，更何況是在君王決策失誤，兵敗之際的指責(zé)，簡(jiǎn)直是殺人誅心。此時(shí)，白起的結(jié)局早已注定：“犯吾法者，惟有劍耳”。

值得玩味的是，白起被賜死途中，自始至終未提及范睢半句，若真為范睢所害，豈會(huì)無(wú)一言控訴？這恰恰說(shuō)明，白起深知自己的死因是觸怒君王，與范睢無(wú)關(guān)。

秦國(guó)最終未能在長(zhǎng)平戰(zhàn)后一舉滅趙，絕非范睢一人之過(guò)，而是多重因素疊加的結(jié)果。一方面，趙國(guó)雖敗，但舉國(guó)上下同仇敵愾，且成功利用割地講和的機(jī)會(huì)實(shí)施緩兵之計(jì)，爭(zhēng)取到了喘息與聯(lián)絡(luò)諸侯的時(shí)間；另一方面，秦軍經(jīng)長(zhǎng)平之戰(zhàn)后元?dú)獯髠罄m(xù)進(jìn)攻邯鄲時(shí)采用“添油戰(zhàn)術(shù)”，逐次增兵卻始終無(wú)法形成壓倒性優(yōu)勢(shì)，最終被趙軍與諸侯援軍聯(lián)手擊敗。將滅趙失敗的責(zé)任歸咎于范睢，無(wú)疑是找錯(cuò)了根源。

秦昭襄王影視形象

司馬遷著《史記》，雖被譽(yù)為“史家之絕唱”，但終究難逃個(gè)人情感與時(shí)代局限。他對(duì)白起的悲劇命運(yùn)抱有同情，對(duì)權(quán)謀家多有批判，便不自覺地將范睢塑造成陷害名將的反派。然而，歷史的真相往往藏在細(xì)節(jié)之中。范睢作為秦國(guó)歷史上的重要丞相，提出“遠(yuǎn)交近攻”策略，為秦國(guó)統(tǒng)一六國(guó)奠定了戰(zhàn)略基礎(chǔ)，其政治才干與遠(yuǎn)見卓識(shí)不容否定。他并非完美無(wú)缺，卻也絕非嫉賢妒能的小人。 青史留名，向來(lái)不易。

范睢被污名化千年，實(shí)則是歷史敘事的偏差所致。在那個(gè)弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，范睢以一介布衣躋身相位，憑借智謀輔佐秦昭王強(qiáng)秦，始終以國(guó)家利益為根本。白起之死是權(quán)力博弈的悲劇，而非個(gè)人恩怨的犧牲品。愿撥開歷史的迷霧，還這位亂世名相一個(gè)公正的評(píng)價(jià)，讓青史不再蒙塵，讓真相得以彰顯。