![]()
鹽城一高三學(xué)生張俊豪在上學(xué)路上,被鄰居王某桂開(kāi)車撞倒,一年多后不幸離世。
王某桂報(bào)警時(shí)稱,是交通事故;
公安機(jī)關(guān)卻以故意傷害罪刑事立案;
最終,法院卻判王某桂犯故意殺人罪,判處死刑。
從交通肇事罪到故意傷害罪,最終判故意殺人罪,罪名為何一再升級(jí)?
只因王某桂做了一個(gè)動(dòng)作。
![]()
一、為什么不構(gòu)成交通肇事罪?
交通肇事罪的主觀故意為過(guò)失,行為人因疏忽大意或過(guò)于自信,違反交通法規(guī)造成嚴(yán)重后果。
但本案中,王某桂與張俊豪一家存在長(zhǎng)期鄰里糾紛,曾揚(yáng)言報(bào)復(fù)。事發(fā)當(dāng)天,王某桂更是主動(dòng)掉頭、加速追趕、猛烈撞擊。這一系列行為表明,王某桂主觀上絕不是過(guò)失,而是故意。
因此,警方很快排除了交通肇事罪,以涉嫌故意傷害罪刑事立案。
![]()
二、為何不構(gòu)成故意傷害罪,而是故意殺人罪?
故意傷害罪與故意殺人罪的區(qū)別,不在于是否造成了死亡后果,而在于行為人的主觀故意,究竟是想傷人,還是想殺人。
如何判斷,行為人的主觀故意?
不要看他說(shuō)了什么,而要看他做了什么。行為,才能真實(shí)地反映行為人的主觀故意。
本案中,王某桂的一個(gè)動(dòng)作,是法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪的關(guān)鍵所在:
三次變道,兩次加速。
根據(jù)在案證據(jù),張俊豪發(fā)現(xiàn)后方車輛異常后,曾試圖變道躲避。而王某桂竟然跟隨張峻豪三次變道,并從時(shí)速約50公里加速到約95公里/小時(shí),然后高速撞擊張俊豪。
這個(gè)動(dòng)作,徹底暴露了王某桂的主觀故意——?dú)⑷耍莻耍?/p>
1、行為方式表明,他對(duì)死亡結(jié)果持放任態(tài)度
王某桂駕駛車輛,從后方高速撞擊騎行中的電動(dòng)自行車,這種行為存在極高的致死可能性。作為一個(gè)有正常認(rèn)知能力的駕駛?cè)耍跄彻饝?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這種撞擊極可能導(dǎo)致被害人死亡。但他仍然選擇了這一方式,這證明其主觀上至少是放任死亡結(jié)果的發(fā)生。
2、行為過(guò)程表明,他主觀上是故意,而非過(guò)失
張俊豪曾試圖變道躲避,但王某桂隨之三次變道調(diào)整方向,確保撞擊能夠完成。這充分說(shuō)明其不是“剎車沒(méi)剎住”,而是有明確目標(biāo)、有意識(shí)控制下的行為。
3、兩次加速行為,再次證明其積極追求死亡的主觀故意
在已經(jīng)高速行駛的情況下,王某桂仍兩次明顯加速,最終以約95公里/小時(shí)的速度撞擊。這一行為表明,他不僅放任死亡結(jié)果的發(fā)生,更是在積極追求更嚴(yán)重的撞擊后果。
4、整體行為與傷害的辯解存在矛盾
如果僅是想教訓(xùn)、傷害張峻豪,完全可以選擇危險(xiǎn)性較低的方式,如別停車輛、輕微剮蹭等。但王某桂選擇了最危險(xiǎn)、最可能致死的方式——高速追尾撞擊。這種行為方式與王某桂“只是想傷害他,不想讓他死”的辯解,存在矛盾,無(wú)法自圓其說(shuō)。
三次變道,兩次加速,是王某桂殺人故意的外在表現(xiàn),法院正是基于這一系列客觀行為,認(rèn)定王某桂主觀有殺人的故意,其犯故意殺人罪,而非故意傷害罪。
![]()
三、一場(chǎng)積怨,一個(gè)動(dòng)作,毀掉了兩個(gè)家庭
三次變道,兩次加速——這一個(gè)動(dòng)作,劃清了故意傷害罪與故意殺人罪的界限,成為定罪的關(guān)鍵。
一起本可化解的民事糾紛,一念之差,一個(gè)動(dòng)作,最終演變成一起刑事犯罪,毀了兩個(gè)人的一生,也毀了兩個(gè)家庭,令人唏噓。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.