雷軍拆車，是如何用事實「說謊」的？

每句話都是真的，連一起為什么是假的？

近日，小米創(chuàng)始人、董事長兼CEO雷軍的一場直播引發(fā)廣泛討論。在拆解小米YU7的直播中，他直面“1300公里只充一次電”、“200公里瞬間剎停”等宣傳語的爭議。然而，盡管雷軍親自回應了諸多問題，卻依然被罵上了熱搜，甚至在直播的后半段，小米不得不以關閉評論功能來應對。

對此，雷軍回應稱：“關評論區(qū)實際上是防止水軍的進攻，怕影響正常用戶觀看發(fā)布會的體驗。”而在直播過程以及其相關微博中，也多次將指責小米的聲音認定為水軍，甚至公開喊話讓粉絲幫其投訴。

雖然不能排除小米汽車被水軍黑的可能性，但很顯然，在雷軍屏蔽外界的聲音時，有很大一部分車主的聲音也接連被打上了水軍的標簽。而從邏輯學上來分析，這又是一次經典的“小米式喊話”——用事實說謊。

觀察小米的2025，爭議始終伴隨其中，譬如車規(guī)級紙巾盒、真圓輪轂以及碳纖維引擎蓋、小字營銷等等，小米每次都在擦邊的邊緣瘋狂試探，然而每一次總能全身而退，這背后的關鍵在于，小米陳述的始終是事實，而非謊言。

從邏輯學角度看，“以事實說謊”本質上是一種利用真實但片面信息構建誤導性推理的策略。這種手法不同于直接編造假信息，而是通過精心篩選事實、調整信息權重、重構論證語境來實現誤導。

在邏輯謬誤體系中，這接近于“片面真理論證”——陳述者選擇性地呈現支持其觀點的事實，同時忽略或淡化與之相悖的信息，這類陳述在字面上經得起查證，卻在整體認知層面引導受眾得出偏離真相的結論。

這種策略的高明之處在于，當受到質疑時，陳述者可以輕松指出“我說的每一句話都是真的”，從而將責任轉移給受眾的理解方式。

舉例來說，雷軍稱“1300公里只充一次電”引發(fā)爭議是因為斷章取義，正體現了這種邏輯的巧妙運用。在拆車直播中，雷軍對這一傳播口徑的解釋是：“駕駛CLTC續(xù)航835公里的小米SU7（參數丨圖片）從北京開到上海（約1300公里），中間補能一次。”

這個解釋在邏輯上呈現了一種雙層結構——表面事實層和隱含推論層。

在表面事實層，這一表述確實成立，車輛在北京充滿電，中途補能一次，最終到達上海，傾向于使受眾產生“車輛單次充電可行駛1300公里”的理解。但在隱含推論層，這一表述隱藏了滿電出發(fā)、全程無意外等其它條件，因此存在明顯的邏輯漏洞。

從邏輯學角度看，這是一種利用信息框架效應的典型手法——同樣的信息通過不同的組織方式，會引發(fā)截然不同的理解和判斷。而雷軍將復雜的充能與駕駛過程簡化為“只充一次電”，正是對信息框架的精心調整。

類似地，“200公里瞬間剎停”被解釋為“表達剎車性能優(yōu)秀的口語化感嘆”。這里存在邏輯上的范疇錯置——將需要精確表達的技術參數轉化為帶有文學色彩的感性描述，卻在傳播時享受了字面解讀帶來的震撼效果。需要指出的是，專業(yè)術語在技術語境和大眾語境中往往具有不同含義，雷軍巧妙切換這兩種語境，呈現出了一種“以事實說謊”的荒誕。

此外，當他說“小字營銷是行業(yè)陋習”時，實際上指出了行業(yè)普遍存在的邏輯誤導模式：通過主次信息的視覺分離，使消費者在處理信息時產生認知偏差，大字吸引注意，小字履行法律義務，這種設計本身就會影響消費者的信息處理邏輯。

一方面，這種解釋將責任歸結于“行業(yè)慣例”，減輕了小米汽車自身的問題；另一方面，小字的設計則利用了人類的認知資源有限性——人們在處理信息時往往優(yōu)先處理突出內容，而忽視次要信息，即使小字包含了全部限制條件，其呈現方式也已注定了大多數受眾不會充分注意并理解這些內容。

雷軍在直播中表示將“盡量”改進這種做法，但這無法改變這一策略背后的邏輯本質——通過有意識地設計信息呈現方式，引導受眾形成與完整事實不符的認知結論。事實上，與“小字營銷”雷同的信息層級操縱的手法有許多，如選擇性比較、偷換概念、扭曲因果等等，僅僅改進“小字”的做法，而不是徹底改變營銷方式，小米汽車難以解決其陋習。

再次舉例，當雷軍詢問“你們希望我以后只是念稿子嗎？”時，他暗示了兩種極端選擇，完全自由表達或完全腳本化。但這種虛假二元對立本身就是一個邏輯謬誤，讓屏幕前的公眾忽略了第三種可能性——在不使用誤導性邏輯策略的前提下，進行清晰、準確、完整的溝通。

這背后隱藏的是邏輯學中的一個基本原則，即溝通的有效性不僅取決于信息真實性，更取決于信息的完整性和呈現方式的恰當性。即使雷軍說出的每一條單獨的信息都真實無誤，通過系統性的信息篩選和重組，仍然可以構建出偏離真相的整體認知。

觀察雷軍過去的公開表述，這種“以事實說謊”的邏輯并非偶然現象，而是一種系統性的話語策略，2023年7月關于“偷改配置”的爭議中，小米回應稱是“配置表出現文案錯誤”。

從邏輯學角度分析，這一回應則采用了歸因轉移策略——將對實質問題的討論轉移到對“文案錯誤”這一技術性問題的討論上。無論是否存在故意誤導，這種回應都成功地將“是否誤導消費者”的問題轉化為了“文案校對”問題。

從企業(yè)倫理角度看，這種“以事實說謊”的策略最終會削弱品牌與消費者之間的信任基礎。當消費者不再相信企業(yè)提供的信息時，無論這些信息多真實，都已失去了溝通的意義。

有文說

看完4個小時的直播，汽車有文化最深的體會，是“一家最會斷章取義的公司，讓輿論不要斷章取義”。

回旋鏢打過來了，小米看上去終于是清醒了，但從最近的交付與退訂表現來看，小米汽車很有可能不是知道錯了，而是知道自己要死了。（撰文丨豆哥）