婚前買車買房、戀愛期間消費……最高法發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例

婚前買車買房、戀愛期間消費……最高法發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例

最高法明確彩禮認定邊界：大額婚意款項可返還，日常消費不干預

“婚前為對方買了車，沒結(jié)婚能要回錢嗎？”“戀愛時請吃飯、發(fā)520紅包，分手了需要返還嗎？”這些因婚戀關(guān)系中的財物往來引發(fā)的糾紛，長期以來困擾著不少當事人，也給司法裁判帶來了挑戰(zhàn)。近日，最高人民法院發(fā)布第三批涉彩禮糾紛典型案例，針對司法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，明確了彩禮認定的核心邊界：以締結(jié)婚姻為目的給付的購房款、購車款等大額款項，應認定為彩禮性質(zhì)，適用彩禮返還規(guī)則處理；而戀愛期間的餐飲、小額禮物等日常消費性支出，屬于情誼行為，司法不予干預。此次典型案例的發(fā)布，為統(tǒng)一此類案件的裁判標準提供了清晰指引，也為公眾處理婚戀中的財物往來提供了明確的法律參考。

彩禮作為我國傳統(tǒng)婚俗的重要組成部分，其形式和內(nèi)容隨著經(jīng)濟社會發(fā)展不斷變化。傳統(tǒng)意義上的彩禮多表現(xiàn)為禮金、“五金”等，而如今，為締結(jié)婚姻關(guān)系，一方為另一方支付購房款、購車款等大額款項的情況日益增多。與此同時，戀愛期間的財物往來愈發(fā)頻繁，小額轉(zhuǎn)賬、節(jié)日禮物、共同餐飲等消費支出的性質(zhì)認定爭議也不斷涌現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，近年來涉彩禮糾紛案件數(shù)量呈穩(wěn)步上升趨勢，其中因大額款項給付、日常消費返還等問題引發(fā)的爭議占比超過六成。此類案件往往涉及情感糾葛與財產(chǎn)利益，事實認定難度較大，各地裁判標準不一的情況時有發(fā)生，亟需最高司法機關(guān)出臺指導性案例予以規(guī)范。

此次最高法發(fā)布的典型案例中，多個案例精準詮釋了“以締結(jié)婚姻為目的的大額款項屬彩禮”的核心規(guī)則。在趙某訴李某婚約財產(chǎn)糾紛案中，趙某與李某相識戀愛后，按照當?shù)亓曀捉o付禮金6.6萬元，后李某答應趙某“買車后辦理結(jié)婚登記”，趙某遂向李某支付購車款15萬元。然而，雙方舉辦婚禮共同生活不足一月便產(chǎn)生矛盾，李某回娘家后未能就結(jié)婚登記事宜協(xié)商一致，趙某遂起訴要求返還禮金和購車款。法院審理認為，結(jié)合雙方聊天記錄等證據(jù)，趙某給付購車款的行為明確以締結(jié)婚姻為目的，與6.6萬元禮金一樣均屬于彩禮性質(zhì)。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，且共同生活時間較短，法院綜合考慮彩禮實際消耗、李某曾終止妊娠等具體情況，在扣除共同消費費用后，判決李某返還趙某17萬余元。

該案的典型意義在于，明確了彩禮認定的核心標準是“給付目的”。最高法相關(guān)負責人表示，各地人民法院應根據(jù)一方給付財物的目的，結(jié)合當?shù)亓曀住⒔o付時間和方式、財物價值、給付人與接收人等事實綜合判斷彩禮范圍。《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條明確，以婚姻為目的依據(jù)習俗給付彩禮后，因要求返還產(chǎn)生的糾紛，適用該解釋處理。這意味著，無論財物形式是傳統(tǒng)禮金還是現(xiàn)代大額的購房款、購車款，只要其核心目的是促成婚姻締結(jié)，就應納入彩禮范疇，在婚姻目的未能實現(xiàn)時，可依據(jù)相關(guān)規(guī)則主張返還。

與大額婚意款項的彩禮屬性形成鮮明對比的是，戀愛期間的日常消費性支出被明確排除在彩禮范圍之外。在劉某訴張某婚約財產(chǎn)糾紛案中，劉某與張某網(wǎng)上相識戀愛后同居，期間劉某多次向張某轉(zhuǎn)賬共計31500元，其中包含五筆共計2600元的520元特殊含義轉(zhuǎn)賬，張某也向劉某轉(zhuǎn)賬4500元，并為劉某購買衣物、充值話費等。雙方分手后，劉某以轉(zhuǎn)賬系彩禮為由起訴要求全部返還，法院最終駁回了其訴訟請求。法院認為，結(jié)合雙方互有轉(zhuǎn)賬、特殊含義金額、共同生活開支等事實，劉某的轉(zhuǎn)賬應認定為用于家庭共同生活的日常開銷，不具有彩禮性質(zhì)。

這一裁判結(jié)果呼應了涉彩禮糾紛司法解釋的明確規(guī)定：一方在節(jié)日、生日等特殊時點給付的價值不大的禮物禮金、為表達或增進感情的日常消費性支出、其他價值不大的財物，均不屬于彩禮。最高法指出，戀愛交友期間的消費性支出，本質(zhì)上屬于情誼行為，其目的是增進感情、維系關(guān)系，而非促成婚姻締結(jié)，因此不應由司法權(quán)力介入調(diào)整。實踐中，法院通常會結(jié)合轉(zhuǎn)賬金額、頻率、用途、雙方互動情況等綜合判斷，如520元、1314元等具有特殊含義的小額轉(zhuǎn)賬，餐飲、電影票、普通禮物等支出，一般均認定為情誼行為，分手時要求返還的，法院不予支持。

除了明確彩禮的核心認定邊界，此次發(fā)布的典型案例還重申了禁止借婚姻索取財物的司法態(tài)度，并對不同情形下的彩禮返還作出了細化指引。在一則借婚姻索取財物的案例中，鄭某與吳某經(jīng)人介紹相識僅3天后便辦理結(jié)婚登記，吳某接收彩禮后，結(jié)婚10余天就借故離開，拒絕與鄭某共同生活，鄭某遂起訴離婚并要求返還彩禮。法院認為，雙方雖辦理了結(jié)婚登記，但共同相處時間極短，吳某的行為實質(zhì)構(gòu)成借婚姻索取財物，最終支持了鄭某解除婚姻關(guān)系并返還全部彩禮的訴訟請求。此外，對于未辦理結(jié)婚登記但共同生活時間較長且已孕育子女的情形，法院則作出了不予返還彩禮的判決，體現(xiàn)了司法裁判的人文關(guān)懷與實質(zhì)公平。

值得注意的是，此次發(fā)布的案例中還包含一起涉詐騙罪的刑事案例。盧某以相親、訂婚為名，在短期內(nèi)與多人交往并索取彩禮，相關(guān)彩禮糾紛案件集中涌現(xiàn)。法院在審理民事案件時發(fā)現(xiàn)線索后移送公安機關(guān)，最終查實盧某的詐騙行為，判處其犯詐騙罪并承擔相應刑事責任。這一案例明確了借婚戀之名騙取財物的刑事違法性，彰顯了司法機關(guān)打擊此類違法行為、維護婚戀市場秩序的決心。

此次最高法涉彩禮糾紛典型案例的發(fā)布，具有重要的現(xiàn)實意義和社會價值，不僅為司法實踐提供了統(tǒng)一的裁判指引，更對公眾的婚戀行為起到了積極的規(guī)范和引導作用。從法律層面看，案例清晰界定了彩禮與情誼行為的邊界，解決了長期以來困擾司法實踐的認定難題。通過“目的導向+綜合判斷”的標準認定彩禮范圍，既尊重了傳統(tǒng)婚俗習慣，又兼顧了現(xiàn)代婚戀關(guān)系的復雜性，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。對于借婚姻索取財物、以婚戀為名詐騙等行為的規(guī)制，則進一步彰顯了法律的公平正義，維護了正常的婚姻家庭秩序。

從社會層面看，此次典型案例的發(fā)布為公眾處理婚戀中的財物往來提供了明確的行為指引，有助于減少此類糾紛的發(fā)生。在婚戀關(guān)系中，當事人往往因情感因素忽視財物往來的性質(zhì)界定，等到關(guān)系破裂時才陷入財產(chǎn)爭議。此次最高法的明確指引，提醒公眾在婚戀交往中應保持理性，對于以結(jié)婚為目的的大額款項給付，應注意保留相關(guān)證據(jù)，明確給付目的；對于日常消費支出，則應秉持理性態(tài)度，認識到其情誼行為的屬性，避免因分手后的財物返還問題引發(fā)不必要的糾紛。同時，案例也警示公眾，婚姻的核心是感情的契合與責任的擔當，不應將財物作為締結(jié)婚姻的唯一籌碼，更不能借婚姻之名謀取不正當利益。

從文化層面看，此次案例的發(fā)布也有助于引導社會樹立健康的婚戀觀，推動婚俗改革的深入推進。近年來，高價彩禮、鋪張浪費等不良婚俗問題備受社會關(guān)注，此次最高法對彩禮范圍的明確界定，既尊重了彩禮作為傳統(tǒng)婚俗的合理內(nèi)核，又對超出合理范圍的財物往來進行了規(guī)制，有助于遏制婚戀中的功利化傾向，引導人們回歸婚姻的本質(zhì)。在司法指引的帶動下，社會各界應進一步倡導簡約適度的婚俗禮儀，培育健康文明的婚戀文化，讓婚姻回歸愛情與責任的本源。

總而言之，最高法此次發(fā)布的涉彩禮糾紛典型案例，以清晰的裁判規(guī)則厘清了婚戀財物往來的法律邊界，為司法裁判提供了精準指引，也為公眾提供了明確的行為指南。在婚戀關(guān)系日益復雜的當下，這一舉措不僅有助于化解相關(guān)民事糾紛，維護當事人的合法權(quán)益，更有助于引導社會樹立正確的婚戀觀、價值觀，推動形成健康文明的婚姻家庭風尚。對于公眾而言，在享受婚戀甜蜜的同時，應理性處理財物往來，明確相關(guān)款項的性質(zhì)與目的，保留必要的證據(jù)，避免因情感破裂引發(fā)財產(chǎn)糾紛；對于司法機關(guān)而言，應嚴格遵循相關(guān)裁判規(guī)則，精準認定案件事實，依法作出公正裁判，讓法律成為維護婚戀關(guān)系公平正義的堅實保障。唯有如此，才能有效減少婚戀中的財物爭議，讓婚姻家庭關(guān)系在法治的護航下更加和諧穩(wěn)定。