被丹麥首相威脅后，特朗普攤牌了：沒了美國，北約啥也不是

文 |朝子亥

本文為深度觀點解讀，僅供交流學習

謊言不會傷人，真相才是快刀，雖然特朗普有時確實有些自大，但這次這件事，他說的真沒毛病。

今年1月，格陵蘭島突然成了美歐“分裂”的焦點。

特朗普咄咄逼人，要丹麥交出格陵蘭島，丹麥首相弗雷澤里克森罕見地直接放話：“美國真敢奪島，北約就到此為止！”歐洲七國同步表態反制，特朗普卻用一句“沒了美國，北約在中俄面前啥也不是”徹底攤牌。

這場威脅與反威脅的較量，把北約內部的分裂和美歐之間的裂痕赤裸裸地擺在了世界面前。

丹麥的無奈反擊，“北約無用論”的真相

格陵蘭島這次之所以能讓美歐撕破臉，根子還在于實力對比的極度懸殊。

格陵蘭島人口只有6萬，丹麥本身的軍事存在幾乎可以忽略。美軍在當地皮圖菲克基地駐扎著500人，而這支隊伍的規模，對格陵蘭島來說早已形成實質性控制。

甚至丹麥的主要防務力量，甚至還是“狗拉雪橇巡邏隊”，和美國的高科技軍力完全不在一個層級。對于丹麥而言，單靠自身力量，根本無力與美國對抗。

把格陵蘭島納入北約保護范圍，等于把聯盟的“存續”作為對抗美國的最后底牌。弗雷澤里克森公開威脅說，如果美國執意吞并格陵蘭島，丹麥將推動北約終結。

這個威脅其實是把所有盟友都綁在一條船上，試圖用“魚死網破”的決心逼美國回頭。

歐洲七國隨即站出來聯合聲明，強調格陵蘭島事務是內部事務，反對美國插手。之所以罕見“抱團”，不只是為丹麥出頭，更是為了維護北大西洋平衡，也是為了防止自己成為美國下一個動手目標。

格陵蘭島卡著北約北極防線的咽喉口，一旦被美國徹底掌控，整個歐洲在北極的影響力就會大打折扣。

可惜，“歐洲團結”這面旗幟背后其實問題不少。各國對美國的依賴程度不同，有些國家在防務和經貿方面都離不開美國，所以很難形成真正一致的反制陣線。

更要命的是，北約的集體防御幾乎離不開美國的軍力和情報支持，丹麥的“終結北約”威脅聽起來很壯烈，實際卻難以落地，反倒像是無奈之下的吶喊罷了。

特朗普面對歐洲的質疑，干脆撕下了面具。

他公開表示“沒有美國，北約在中俄面前啥也不是”，直接把美國的主導地位擺上臺面。

他還強調自己推動北約軍費目標從GDP的2%提高到5%，仿佛北約的進步全靠美國帶動。

可現實卻是，2025年6月北約峰會提出的5%軍費目標，實際執行要拖到2035年，大部分國家根本做不到，并且那個時候特朗普的墳頭草說不定都三米高了，畢竟特朗普現在已經80多歲高齡了。

美國2024年自己的軍費占比只有3.4%，還自覺不用達標。

這套“軍費話術”，說穿了就是逼盟友多掏錢買美國軍火。要盟友提升軍費，本質是為美國軍工企業打開歐洲市場，而不是出于聯盟安全。歐洲人對此心知肚明，嘴上不說，心里卻不服氣。

特朗普還自夸解決了8場戰爭，援助烏克蘭抵御俄羅斯，把自己包裝成和平使者。

可事實是，他的對外政策一直是“極限施壓外加單邊干預”，甚至像擄走委內瑞拉總統馬杜羅這樣的事都干得出來，哪有半點和平使者的樣子？

把“沒拿到諾貝爾和平獎”怪到北約成員國挪威頭上，更是轉移矛盾的套路。

歸根結底，特朗普的目的很明確，就是通過貶低北約聯盟的價值，強調沒有美國誰都不行。這樣一來，不僅壓制了丹麥的“北約終結”威脅，也讓其他歐洲盟友都明白：聯盟存續靠的是美國，誰敢不聽話就自求多福。

北約的聯盟危機，格陵蘭島可能的結果

這場格陵蘭島風波，實際上把北約內部的問題都暴露了出來，美國和歐洲在聯盟利益認知上已經背道而馳。

對特朗普來說，北約只是服務于美國全球利益的工具，格陵蘭島不過是推進美國北極戰略的跳板。

而對歐洲國家，北約本應是防御俄羅斯、維護地區安全的集體平臺，根本不該淪為美國單邊主義的道具。

權力結構的失衡也越來越明顯。

特朗普政府時常繞過北約多邊機制，動輒用“踢出北約”“貿易制裁”威脅盟友，徹底破壞了聯盟的平等協商傳統。

美國仗著“軍費貢獻最大”，逐步壟斷聯盟的話語權，歐洲國家只能被動應對。

最致命的是信任基礎的瓦解。這幾年，特朗普多次威脅歐洲盟友，索要駐軍費，“安全承諾”幾乎成了空頭支票。

格陵蘭島事件更讓歐洲國家徹底看清：美國的聯盟承諾隨時能被利益取代，北約的信任基礎蕩然無存。大家也不得不重新思考和美國的關系。

某一方面來說，特朗普說的確實沒錯。歐洲大多數國家防務體系對美國嚴重依賴，特別是在對抗俄羅斯的問題上。

如果美國撤出，歐洲很難獨立應對。格陵蘭島既是北極戰略支點，也是歐洲難以單獨掌控的棋子。美國在皮圖菲克基地的軍事存在，已經形成了事實上的威懾。

美歐之間的經濟紐帶也難以割舍。不少歐洲國家擔心和美國鬧僵會引發貿易打擊，自己本國經濟首當其沖。

對出口導向型經濟體來說，美國市場的重要性不言而喻。特朗普的貿易霸凌政策讓歐洲不敢輕易激化矛盾。

所以，妥協成了無奈之選。

美國真正想要的是格陵蘭島的實際控制權，加大駐軍、部署反導系統，服務北極戰略，不一定非要徹底改變名義歸屬。

而歐洲的底線，是保住格陵蘭島的“丹麥名義”，避免主權喪失，同時希望在烏克蘭等其他議題上換點好處。

最終很可能會采取“名義歸屬丹麥、實質加強美軍存在”的模式，各取所需。

這場博弈對全球來說，也是一記警鐘。

北約的裂痕難以彌合，未來很可能出現“親美”和“反美”兩大陣營，聯盟的凝聚力持續下降。美歐之間的信任危機，也會影響到其他美國盟友，讓他們不得不重新思考與美國的合作方式。

在北極戰略層面，如果美國實控格陵蘭島，和中俄的競爭只會更激烈，歐洲的北極話語權將進一步邊緣化。

更廣泛地看，這場風波讓全世界都看清了美國主導的聯盟體系的巨大脆弱性，只要美國利益受損，盟友就能隨時被犧牲。

今后，更多國家可能會選擇擺脫陣營約束，推動多邊、平等的國際合作。

特朗普攤牌后，格陵蘭島的歸屬很可能將以美國實質掌控收場。這表面是美國霸權的勝利，但本質卻是北約的巨大失敗。

曾自詡“集體防御、平等協作”的聯盟，如今徹底淪為霸權國家手中的工具。丹麥和歐洲的反擊未能阻止美國，卻讓世界看清了北約內部的不平等本質。

對歐洲來說，妥協是現實實力的無奈寫照，但這場危機也許會讓歐洲加快防務自主和戰略獨立的步伐。

對特朗普而言，霸權的階段性勝利只會讓其單邊主義愈演愈烈，全球秩序因此充滿更多不確定性。

格陵蘭島事件，是一次霸權與多邊規則的正面沖突。

特朗普的“北約無用論”讓美歐關系大裂變，也提醒全世界：只要依賴霸權主導的聯盟體系，最終都會發現根基脆弱。

那你覺得，格陵蘭島爭端會不會成為美歐徹底分裂的導火索？歐洲還有可能擺脫對美國的安全依賴嗎？北約未來還有多少“集體防御”的成色？歡迎在評論區留下你的想法！

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。
參考資料：
丹麥確認：可以先開槍再請示
2026-01-08 17:22·環球時報