工業(yè)革命不是“自由市場(chǎng)”的勝利，而是國(guó)家能力的勝利

【導(dǎo)讀】為什么工業(yè)革命偏偏發(fā)生在英國(guó)？——長(zhǎng)久以來，西方學(xué)界的流行著“新教倫理”“自由市場(chǎng)”“包容性制度”等解釋性理論。但這些理論并不能回答歷史的全部：如果包容的制度與自由的市場(chǎng)是催生工業(yè)革命的充分條件，為什么主權(quán)更松散、城邦更自由的意大利，以及金融更成熟、商業(yè)更發(fā)達(dá)的荷蘭都工業(yè)浪潮中落于后方？如果市場(chǎng)果真會(huì)自發(fā)演化，為什么以“休克療法”為代表的市場(chǎng)自由化轉(zhuǎn)型在不少國(guó)家屢屢碰壁？光榮革命究竟如何推動(dòng)了英國(guó)工業(yè)的突變——其意義究竟在于“限制王權(quán)”的歷史神話，還是在于國(guó)家能力的增強(qiáng)使得本國(guó)產(chǎn)業(yè)得以被更好地規(guī)劃、投資與保護(hù)？ 針對(duì)這些歷史迷思，觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載上海交通大學(xué)安泰經(jīng)管學(xué)院特聘教授文一發(fā)表于2025年12月的一篇的批判文章。文一教授認(rèn)為：“市場(chǎng)”本身并非自發(fā)生成，而是一種成本高昂的公共品，必須依靠國(guó)家力量去打造其三大基石——政治穩(wěn)定、社會(huì)信任與基礎(chǔ)設(shè)施；工業(yè)化不可能是亞當(dāng)·斯密“看不見的手”與哈耶克“市場(chǎng)自發(fā)演化”的產(chǎn)物，反而是國(guó)家力量有效主導(dǎo)并利用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。 文章也借此契機(jī)反思了“華盛頓共識(shí)”“休克療法”的弊端——如果沒有強(qiáng)大的國(guó)家能力和有意識(shí)的國(guó)家干預(yù)，市場(chǎng)就本身就無從建立和發(fā)展。無論一國(guó)的主導(dǎo)性所有制形式是私有還是國(guó)有，都必須在政商聯(lián)合下長(zhǎng)期協(xié)同奮斗，才能開啟和實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。 文章原標(biāo)題為《工業(yè)化過程中政府如何培育市場(chǎng)？——英國(guó)“工業(yè)革命”的底層邏輯》，原載于《政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究》（期刊號(hào)10-2031/F0）。 以下為文章全文。

【文/文一】

一、搶先工業(yè)化是國(guó)家興衰的關(guān)鍵

以規(guī)模化大生產(chǎn)為特征的工業(yè)革命，是近代中、西方大分流的界碑。但工業(yè)革命為什么爆發(fā)在18-19世紀(jì)的歐洲，而不在古代科技曾遙遙領(lǐng)先的中國(guó)？在歐洲諸國(guó)中，為什么爆發(fā)在邊陲島國(guó)英國(guó)，而不在資本主義的發(fā)源地意大利，也不在率先開啟大航海與地理大發(fā)現(xiàn)的葡萄牙和西班牙，甚至不在政治制度遠(yuǎn)比英國(guó)開明的歐洲金融中心荷蘭？

無論是韋伯的新教倫理理論，哈耶克自發(fā)演化的市場(chǎng)秩序理論，還是阿西莫格魯基于“包容性-攫取性”二分法的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，都無法回答這些問題。

這些流行理論也無法回答日本為什么能夠在19世紀(jì)下半葉通過天皇絕對(duì)君主制而迅速崛起？為什么采納計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的東歐國(guó)家能夠迅速工業(yè)化，卻又需要面臨市場(chǎng)化改革的危機(jī)？為什么在諸多實(shí)行市場(chǎng)化改革的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，只有中國(guó)異軍突起成為制造業(yè)強(qiáng)國(guó)？

以上這些問題都應(yīng)該而且可以在一個(gè)統(tǒng)一的分析框架里加以討論和回答。而哈佛大學(xué)歷史學(xué)家斯文?貝克特在刻畫第一次工業(yè)革命的全球性影響的《棉花帝國(guó)》一書中，談到了一個(gè)國(guó)家實(shí)施工業(yè)化的基本動(dòng)機(jī)：

“工業(yè)是財(cái)富的來源，也是極其優(yōu)越的戰(zhàn)爭(zhēng)工具。”[1]

這句話精辟地概括了工業(yè)化對(duì)于一個(gè)民族與國(guó)家的戰(zhàn)略價(jià)值，而流行的自由貿(mào)易理論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻完全忽視了這一點(diǎn)，因此不可能充分理解自文藝復(fù)興以來歐洲國(guó)家的行為邏輯。

從貝克特這個(gè)角度來看待歐洲歷史上驅(qū)動(dòng)工業(yè)化背后的國(guó)家力量和英國(guó)的工業(yè)革命，便可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能是任何一個(gè)國(guó)家純粹的內(nèi)部事務(wù)，而是在強(qiáng)敵環(huán)繞的國(guó)際環(huán)境中必須進(jìn)行的戰(zhàn)略博弈，因此一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也必然受到其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。一句話，工業(yè)化不可能是亞當(dāng)?斯密“看不見的手”與哈耶克“市場(chǎng)自發(fā)演化”的產(chǎn)物，反而是國(guó)家力量有效主導(dǎo)并利用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。顯而易見，已經(jīng)爬上制造業(yè)食物鏈頂端的國(guó)家具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)向其他國(guó)家推行“自由貿(mào)易”，因?yàn)檫@樣便可以進(jìn)一步擴(kuò)大自己的工業(yè)品市場(chǎng)，而將其他國(guó)家變成自己的農(nóng)業(yè)基地和獲取高科技?jí)艛嗬麧?rùn)的對(duì)象。

因此，流行經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也沒有意識(shí)到西方工業(yè)化歷史上的一個(gè)基本事實(shí)：“強(qiáng)權(quán)優(yōu)先于利潤(rùn)。無論這兩個(gè)領(lǐng)域如何親密地相互滲透，最終還是由戰(zhàn)爭(zhēng)決定商業(yè)的法則。”[2]

正如馬克思曾精辟指出的：“各國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底，還是通過戰(zhàn)爭(zhēng)（特別是海戰(zhàn)）來進(jìn)行和解決的。”[3]馬克思1857年9月25日致恩格斯的信中也說道：“軍隊(duì)的歷史比任何東西都更加清楚地表明……軍隊(duì)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著重要的作用。大規(guī)模運(yùn)用機(jī)器也是在軍隊(duì)里首先開始的。部門內(nèi)部的分工也是在軍隊(duì)里首先實(shí)行的。”[4]

由于大工業(yè)與軍事工業(yè)密切相關(guān)，而軍事工業(yè)都是重工業(yè)，因此19世紀(jì)歐洲出現(xiàn)的“工業(yè)資本主義”便不可能完全是自由市場(chǎng)的產(chǎn)物，而更是國(guó)家意志推動(dòng)的產(chǎn)物，是政府一系列工業(yè)政策導(dǎo)向的結(jié)果。

資料圖：1863年入役的英國(guó)皇家海軍蒸汽鐵甲護(hù)衛(wèi)艦“勇士號(hào)”，該艦為世界上早采用鐵甲船殼的軍艦 維基百科

有了這個(gè)“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)”與制造業(yè)“跨國(guó)博弈”的視角，產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)革命中發(fā)揮的巨大作用就容易理解了。

英國(guó)工業(yè)革命背后這個(gè)國(guó)家博弈的底層邏輯，也能解釋為什么今天大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在盲目引進(jìn)了西方的政治制度并向西方國(guó)家開放了市場(chǎng)以后，仍然無法復(fù)制工業(yè)革命，而中國(guó)卻能夠在違背幾乎所有西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的情況下，憑借改革開放前30年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)打下的“國(guó)家能力”基礎(chǔ)，在改革開放引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后異軍突起成為超級(jí)“世界工廠”。并且也能解釋為什么俄羅斯基于“華盛頓共識(shí)”與“休克療法”的市場(chǎng)化改革必然失敗。因?yàn)檫@類藥方摧毀了俄羅斯的國(guó)家能力，而這個(gè)國(guó)家能力在建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中十分關(guān)鍵。

換句話說，工業(yè)化或者工業(yè)革命所需要的不僅是市場(chǎng)與交易，還需要能夠創(chuàng)造“市場(chǎng)”和“市場(chǎng)交易平臺(tái)”的國(guó)家力量。

但是，華盛頓共識(shí)與休克療法指導(dǎo)下的市場(chǎng)化改革，卻導(dǎo)致了一個(gè)國(guó)家的國(guó)家能力的瓦解，從而使得“市場(chǎng)”本身不可能出現(xiàn)。因?yàn)椤笆袌?chǎng)”是一個(gè)最基本的公共品，只有國(guó)家力量和大量公共部門的參與才能打造。華盛頓共識(shí)和休克療法在一夜之間摧毀了蘇聯(lián)的國(guó)家力量與公共部門，因此就不可能在蘇聯(lián)打造出“市場(chǎng)”這個(gè)最基本的公共品，從而也就不會(huì)像中國(guó)在改革開放以后那樣爆發(fā)出驚人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮。換句話說，俄羅斯在引進(jìn)市場(chǎng)化改革以后，急于模仿建立西方的制度，而這些看似先進(jìn)的外來“制度”并不能產(chǎn)生“市場(chǎng)”這個(gè)使得無數(shù)企業(yè)可以“唱戲”的平臺(tái)，因?yàn)橛心芰?chuàng)造這個(gè)平臺(tái)的國(guó)家力量已經(jīng)不存在了。這應(yīng)驗(yàn)了中國(guó)民間的俗語：“政府搭臺(tái)，企業(yè)唱戲。要想富，先修路。”

下面我們按照“歷史的起點(diǎn)就是邏輯的起點(diǎn)”這個(gè)方法論來分析英國(guó)工業(yè)革命背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，從而幫助我們理解政府在創(chuàng)造市場(chǎng)這個(gè)公共品的過程中的核心作用。關(guān)鍵是需要揭示，流行的關(guān)于工業(yè)革命的“市場(chǎng)原教旨主義”敘事，與實(shí)際的工業(yè)化歷史大相徑庭。

約翰?布魯爾指出：

“在光榮革命之后出現(xiàn)了一個(gè)具有強(qiáng)大榨取功能的財(cái)政體系，它有兩個(gè)顯著特征：一是極端的中央集權(quán)；二是作為一個(gè)國(guó)家整體上異常缺乏對(duì)如此高強(qiáng)度的財(cái)政征收的抵抗。” [5]

英國(guó)光榮革命的最大價(jià)值，在于行政上的中央集權(quán)的徹底完成（而都鐸王朝只是完成了政治上的中央集權(quán)），尤其是與意大利城邦和荷蘭聯(lián)省共和國(guó)相比，從此以后英國(guó)軍事重商主義的產(chǎn)業(yè)政策能夠得到進(jìn)一步強(qiáng)化和金融支持，參與歐洲大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家意志更加強(qiáng)大，不因?yàn)楦某瘬Q代或者王室的宗教立場(chǎng)而輕易改變。光榮革命意味著“中央集權(quán)在1688年之前只是偶爾可得，但在此之后就是永遠(yuǎn)可得了。”[6]

換句話說，光榮革命使得政府在利用產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)方面變得更專制和強(qiáng)權(quán)了。例如，1688年光榮革命后，議會(huì)開始大幅提高稅率。而且，出于保護(hù)本國(guó)紡織產(chǎn)業(yè)的目的，對(duì)進(jìn)口施加了更嚴(yán)格的管制和禁令。1700年，英國(guó)禁止了進(jìn)口質(zhì)量更好的印度棉織品（白棉布），從實(shí)質(zhì)上起到了保護(hù)本國(guó)脆弱的棉紡工業(yè)的作用。[7]1701年，英國(guó)議會(huì)通過了一項(xiàng)法案，法案規(guī)定：在英國(guó)穿亞洲絲綢和棉布都是違法的。為了進(jìn)一步保護(hù)英國(guó)的毛紡織工業(yè)，1721年的《印花棉布法案》規(guī)定：“1722年12月25日之后，在大英帝國(guó)的任何人因任何原因穿戴任何進(jìn)口染色棉紡布料都是違法的。”

但是，當(dāng)英國(guó)政府意識(shí)到棉紡織工業(yè)對(duì)于貿(mào)易和國(guó)家興旺的重大意義之后，它又改變限制，并在1736年通過了《曼徹斯特法案》。《曼徹斯特法案》對(duì)于棉紡織業(yè)的機(jī)械化和工業(yè)革命時(shí)期工廠式大規(guī)模生產(chǎn)都至關(guān)重要。作為另一個(gè)例子，在1688年光榮革命之前通過的各種《航海條例》，并沒有因光榮革命而有絲毫削弱，甚至沒有受到亞當(dāng)?斯密“自由貿(mào)易”口號(hào)的沖擊，仍然沿用了近兩百年之久。這些條例的目的就是為了保護(hù)英國(guó)的全球貿(mào)易壟斷地位，禁止外國(guó)船只向英國(guó)及其殖民地輸入制造業(yè)成品。

資料圖：第一次工業(yè)革命的標(biāo)志——珍妮紡紗機(jī) 維基百科

相比之下，意大利是文藝復(fù)興與資本主義的發(fā)源地，意大利城邦國(guó)家的政治制度遠(yuǎn)比英國(guó)的君主立憲制包容、民主和自由，但是工業(yè)革命并沒有誕生在任何意大利城邦國(guó)家。相反，到了文藝復(fù)興好幾百年后的第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，意大利仍然是歐洲最窮的國(guó)家之一。其原因并非在于意大利的政治制度與經(jīng)濟(jì)制度不如英國(guó)包容，也并非在于意大利的天主教不如英國(guó)的新教理性，而是在于分裂成眾多微小城邦國(guó)家的意大利沒有能夠完成國(guó)家統(tǒng)一，因此沒有能夠形成強(qiáng)大的中央集權(quán)和海軍力量參與歐洲大航海時(shí)代的全球殖民掠奪和資本積累的“盛宴”。

荷蘭共和國(guó)的政治制度和金融制度，也遠(yuǎn)比光榮革命后的英國(guó)君主立憲制“包容”和“自由”，私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)也不比英國(guó)差，甚至更好。在馬克思看來，荷蘭“是17世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)的資本主義國(guó)家”[8]，也是新教國(guó)家。荷蘭早在英國(guó)光榮革命實(shí)現(xiàn)“君主立憲”之前，就已經(jīng)采納了更為先進(jìn)的共和聯(lián)邦制度，比美國(guó)還要早一二百年，而且英國(guó)的幾乎所有金融“創(chuàng)新”都是從荷蘭學(xué)習(xí)模仿來的。在17世紀(jì)英國(guó)發(fā)動(dòng)三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)使得君主制的英國(guó)超越共和制的荷蘭之前，荷蘭是歐洲公認(rèn)的金融中心、商業(yè)中心和制造業(yè)中心。它的宗教寬容政策比同時(shí)期的英國(guó)更能吸引歐洲其他國(guó)家的異教徒與和能工巧匠。但荷蘭既不是17世紀(jì)歐洲科學(xué)革命的中心，也不是18世紀(jì)工業(yè)革命的中心。荷蘭在英國(guó)爆發(fā)工業(yè)革命后一百年才開始復(fù)制了這場(chǎng)早已普及歐洲大地的制造業(yè)革命，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在法國(guó)、德國(guó)等其它歐洲列強(qiáng)之后。為什么？不是因?yàn)橛?guó)的政治制度與私有產(chǎn)權(quán)制度比荷蘭先進(jìn)和特殊，而是因?yàn)橛?guó)培育國(guó)內(nèi)制造業(yè)和摧毀別國(guó)制造業(yè)的能力（制定產(chǎn)業(yè)政策的能力）比荷蘭強(qiáng)大和英明。

為此，德國(guó)著名歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希?李斯特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》第四章中指出：

“有人以為英國(guó)的勃然興起與不斷進(jìn)步……，根本原因是人民所享有的憲政自由，那么他們可以看一看亨利八世與伊麗莎白是怎樣對(duì)待他們的議會(huì)的。在都鐸王室的統(tǒng)治下，英國(guó)的憲政自由又在哪里?在那個(gè)時(shí)候，德國(guó)和意大利各城市卻享有比英國(guó)多得多的個(gè)人自由。”[9]

英國(guó)劍橋大學(xué)著名歷史與政治學(xué)榮休教授鄧恩亦心知肚明地指出：

“在我看來，認(rèn)為西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮是因?yàn)椴扇×四撤N政治制度帶來的觀點(diǎn)是絕對(duì)錯(cuò)誤的。”[10]

二、產(chǎn)業(yè)政策在市場(chǎng)培育中的極端重要性

第一次工業(yè)革命期間（1760-1850年）英國(guó)成為人類近代史上第一個(gè)名副其實(shí)的“世界工廠”。作為最大的殖民帝國(guó)，英國(guó)所擁有的世界市場(chǎng)規(guī)模是早期殖民者與黑奴販賣大國(guó)葡萄牙、西班牙、荷蘭所無法比擬的。

英國(guó)用什么方式創(chuàng)造了如此巨大的世界市場(chǎng)？答案是其強(qiáng)大的遠(yuǎn)洋海軍。遠(yuǎn)洋海軍的經(jīng)費(fèi)如何維持？答案是殖民地掠奪、黑奴販賣、全球貿(mào)易壟斷所獲得的巨額商業(yè)利潤(rùn)，以及對(duì)中國(guó)的龐大鴉片貿(mào)易。與早期的葡萄牙、西班牙、荷蘭這些殖民主義帝國(guó)相比，英國(guó)的“戰(zhàn)爭(zhēng)-商業(yè)”循環(huán)加速器有著更加龐大的國(guó)內(nèi)人口和殖民地人口作為其支撐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)東印度公司對(duì)華鴉片貿(mào)易所獲得的利潤(rùn)收入相當(dāng)于英國(guó)政府120年的財(cái)政收入。[11]

英國(guó)工業(yè)革命還需要一個(gè)有利條件，那就是占領(lǐng)和壟斷全球紡織品市場(chǎng)和棉花供應(yīng)鏈，使得自己一國(guó)的產(chǎn)品能夠滿足整個(gè)世界市場(chǎng)的需求，以此擠掉和消滅其他歐洲競(jìng)爭(zhēng)者。因此英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆總結(jié)道：

“借助戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民去征服市場(chǎng)，不僅需要有一個(gè)能夠開發(fā)利用這個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)需求，而且需要一個(gè)愿意為了英國(guó)制造商的利益而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、進(jìn)行殖民的政府。在這方面，英國(guó)明顯具有勝過潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)。與其對(duì)手相比，英國(guó)讓一切外交政策都從屬于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，其戰(zhàn)爭(zhēng)無不為商業(yè)目的服務(wù)，這也等于為海軍服務(wù)。”[12]

“如果一個(gè)國(guó)家這樣做了，其他歐洲國(guó)家就不可能培植工業(yè)革命的基礎(chǔ)。在那個(gè)時(shí)代條件下，所存在的空間只夠一個(gè)領(lǐng)先國(guó)家進(jìn)行工業(yè)化，容不得幾個(gè)‘發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體’同時(shí)展開工業(yè)化。至少在某段時(shí)間內(nèi)，只允許一個(gè)‘世界工廠’。”[13]

在產(chǎn)業(yè)政策的扶持下，1780年代初的英國(guó)已經(jīng)成為歐洲紡織業(yè)的中心，僅蘭開夏郡就擁有170萬錠紡錘（相比之下，120年后已經(jīng)經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的晚清只有11萬個(gè)紡錘）。1840年，英國(guó)共有1,700多萬紡錘（平均每人1.7錠）。1850年，共有2,560多萬個(gè)紡錘。1856年，紡錘數(shù)達(dá)到3,350多萬個(gè)。1910年，更是達(dá)到5,500多萬個(gè)紡錘（英國(guó)人口約4,600萬）。1850年英國(guó)能夠供應(yīng)全球市場(chǎng)80%的棉布，1860年代英國(guó)進(jìn)口全球80%的棉花（主要來自印度和美國(guó)南方）。

資料圖：1800年代英國(guó)紡紗廠的工作場(chǎng)景 維基百科

紡織業(yè)繁榮刺激了對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)需求，而其他產(chǎn)業(yè)的繁榮又反過來進(jìn)一步提高了紡織業(yè)的生產(chǎn)效率。因此第一次工業(yè)革命（輕紡工業(yè)革命）的爆發(fā)為第二次工業(yè)革命（重工業(yè)革命）創(chuàng)造了市場(chǎng)條件。[14] 例如驅(qū)動(dòng)紡織業(yè)規(guī)模化大生產(chǎn)的能源是煤炭，而英國(guó)煤炭產(chǎn)量1880年占全球65%。紡織機(jī)、蒸汽機(jī)、運(yùn)輸紡織品的鐵軌都需要鋼鐵，英國(guó)生鐵產(chǎn)量1850年占全球52%，鋼鐵產(chǎn)量1870年占全球46%，鋼鐵出口占世界總量40%。巨大的出口導(dǎo)向需要巨大的港口，1860年英國(guó)商船噸位占世界40%，1870年掌控全球33%貿(mào)易總量，同年全球70%的蒸汽船由英國(guó)船塢建造。

在英國(guó)之后每一個(gè)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的西方國(guó)家（包括亞洲的日本），都曾經(jīng)歷過“世界工廠”的發(fā)展階段，其基本特征是國(guó)內(nèi)制造業(yè)利用世界大市場(chǎng)成為出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體，充分發(fā)揮制造業(yè)所蘊(yùn)藏的巨大經(jīng)濟(jì)規(guī)模效應(yīng)和國(guó)內(nèi)廉價(jià)勞動(dòng)力（“成本-價(jià)格”效應(yīng)）。而這一點(diǎn)，文藝復(fù)興的發(fā)源地意大利沒有做到，率先開啟大航海與全球殖民開拓的葡萄牙和西班牙沒有做到，就連壟斷了整個(gè)亞洲香料貿(mào)易和歐洲金融業(yè)的“海上馬車夫”荷蘭共和國(guó)也沒有做到。不是因?yàn)檫@些國(guó)家的政治制度、營(yíng)商環(huán)境、技術(shù)創(chuàng)新與英國(guó)不同，而是因?yàn)樗鼈兊恼狈﹂L(zhǎng)期扶持制造業(yè)的國(guó)家意志和產(chǎn)業(yè)政策。

三、以正確的產(chǎn)業(yè)政策培育市場(chǎng)才是英國(guó)引爆工業(yè)革命的秘訣

產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家意志推動(dòng)工業(yè)化的具體體現(xiàn)。

所有西歐國(guó)家中，最善于利用產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展國(guó)內(nèi)制造業(yè)和培育海外殖民地市場(chǎng)的國(guó)家是英國(guó)。英國(guó)后來者居上，不是因?yàn)槠渌接挟a(chǎn)權(quán)保護(hù)比意大利、葡萄牙、西班牙、荷蘭等早期霸主更好，而是因?yàn)槠洚a(chǎn)業(yè)政策比其他歐洲國(guó)家更加穩(wěn)定和長(zhǎng)久，無論如何改朝換代都能夠堅(jiān)持。正如法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖伏爾泰在對(duì)比法國(guó)與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)精辟指出的：

“使英國(guó)強(qiáng)大的一個(gè)事實(shí)是自伊麗莎白以來，各方面在鼓勵(lì)商業(yè)的必要性上達(dá)成了一致。同一個(gè)剛剛將國(guó)王斬首的議會(huì)卻可以同時(shí)忙于海外貿(mào)易據(jù)點(diǎn)的建立，就好像什么都沒有發(fā)生過一樣。查理一世的鮮血還冒著熱氣，這個(gè)由狂熱重商主義分子組成的議會(huì)就通過了1651年的臭名昭著的《航海條例》。”[15]

在歐洲好幾百年的大國(guó)爭(zhēng)雄和全球殖民競(jìng)爭(zhēng)中，作為后發(fā)國(guó)家的英國(guó)，從都鐸時(shí)代起，歷代王室（尤其是從亨利八世和伊麗莎白一世開始），就深刻意識(shí)到“制造業(yè)能力……對(duì)于國(guó)家動(dòng)員戰(zhàn)爭(zhēng)的能力至關(guān)重要，”因?yàn)椤肮I(yè)（制造業(yè)】既是財(cái)富的來源，也是極其優(yōu)越的戰(zhàn)爭(zhēng)工具” [16]。

19世紀(jì)著名德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特尤其揭露了英國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的重商主義國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略：

“英國(guó)人所簽訂的一切商業(yè)條約總不脫離一個(gè)傾向,要在有條約關(guān)系的一切國(guó)家擴(kuò)展他們工業(yè)品的銷路,給予對(duì)方的表面利益則在農(nóng)產(chǎn)品與原料方面。他們?cè)谶@些國(guó)家隨時(shí)隨地所努力的是用廉價(jià)物品與長(zhǎng)期貸款手段,摧毀這些國(guó)家的工業(yè)。” “每一個(gè)歐洲大陸國(guó)家都是這個(gè)島國(guó)（英國(guó)）的老師，它的每一種工業(yè)技術(shù)都是向這些國(guó)家模仿得來的，它學(xué)會(huì)了以后就把這些工業(yè)……在關(guān)稅制度下加以保護(hù)，促使它們發(fā)展。”然后打開國(guó)門擊垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。“英國(guó)一旦掌握了任何一個(gè)工業(yè)部門就鍥而不舍，給予密切的注意和照顧，經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)而不倦，就像保護(hù)幼苗那樣的小心周到。” [17]

英國(guó)的政治家們?cè)趩讨我皇缊?zhí)政期間（1714-1727年）更是普遍意識(shí)到這個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大必須依賴制造業(yè)。1721年英國(guó)議會(huì)開幕時(shí)喬治國(guó)王說：“輸出制成品并輸入原材料，對(duì)于公共福利的促進(jìn)顯然是再有利不過的事情。”李斯特說：“這是過去幾百年來英國(guó)商業(yè)政策的主導(dǎo)原則。”因此，毫不奇怪，英國(guó)國(guó)會(huì)議員亨利?布魯阿姆（也是著名的博愛主義者、世界主義者、自由主義者布魯阿姆勛爵）在1815年的議會(huì)辯論中明目張膽地說道：“為了把外國(guó)制造業(yè)扼殺在搖籃中，英國(guó)制成品出口即使蒙受損失也值得。”十年后另一位國(guó)會(huì)議員休謨也說：“（歐洲）大陸工業(yè)應(yīng)趁其蓓蕾之時(shí)加以剪除。” [18]

當(dāng)英國(guó)利用產(chǎn)業(yè)政策，前仆后繼200余年，引爆工業(yè)革命并成為制造業(yè)大國(guó)之后，才出于自身利益打開國(guó)門、降低關(guān)稅，向歐洲與全世界鼓吹和兜售“自由貿(mào)易”。比如繼19世紀(jì)前40年的高關(guān)稅之后（當(dāng)時(shí)每十年的平均關(guān)稅率分別維持在36%、44%、55%、38%）,英國(guó)在1841-1846年期間決定廢除605項(xiàng)關(guān)稅,并降低了其他1035種關(guān)稅的稅率。尤其是在1846年廢除《谷物法》,1849 年基本廢除臭名昭著的《航海條列》。

對(duì)此，馬克思借用英國(guó)議會(huì)與資產(chǎn)階級(jí)代言人的口吻一針見血地揭露——英國(guó)人的如意算盤是：

“如果自己撇掉農(nóng)業(yè),專門來搞工業(yè),那么，整個(gè)歐洲就得把工廠都關(guān)掉，那時(shí)英國(guó)也就成為一個(gè)大的工廠城市，而歐洲的其他部分就都變成英國(guó)的農(nóng)業(yè)區(qū)了。”[19]

四、憑借對(duì)市場(chǎng)的占有才有紡織技術(shù)與產(chǎn)能的革命性突破

第一次工業(yè)革命的引爆點(diǎn)只能在棉紡織業(yè)，而非其他產(chǎn)業(yè)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有棉紡織品才具備幾乎無限大的世界消費(fèi)市場(chǎng)、低資金門檻、長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈、較高的技術(shù)升級(jí)天花板，才對(duì)勞動(dòng)力要素具備幾乎不變的規(guī)模報(bào)酬，才能夠?qū)ζ渖a(chǎn)環(huán)節(jié)實(shí)行最細(xì)密的勞動(dòng)分工并通過分工成倍以至成百倍地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，因此也才能為第一次工業(yè)革命的最佳切入點(diǎn)——用機(jī)器取代人力的最佳切入點(diǎn)是能夠把生產(chǎn)過程細(xì)分為很多簡(jiǎn)單環(huán)節(jié)的產(chǎn)業(yè)。這個(gè)產(chǎn)業(yè)不可能是槍炮工業(yè)，而只能是紡織業(yè)。事實(shí)上，在英國(guó)工業(yè)革命期間，棉紡織業(yè)的生產(chǎn)效率提高了400-1000倍。[20]

而紡織業(yè)革命究竟在歐洲哪個(gè)國(guó)家爆發(fā)，取決于哪個(gè)歐洲國(guó)家能用海軍力量控制全球紡織品市場(chǎng)和棉花原料供應(yīng)鏈。因此，誰掌控了這個(gè)巨大紡織品市場(chǎng)和原材料物流通道，誰就是工業(yè)革命的引爆者和領(lǐng)頭羊。而棉花是遙遠(yuǎn)的殖民地產(chǎn)品，必須依賴天量奴役勞動(dòng)大軍進(jìn)行種植和收割，以及強(qiáng)大的海軍護(hù)航。

這幅油畫描繪了英荷戰(zhàn)爭(zhēng)期間英國(guó)皇家海軍與荷蘭海軍作戰(zhàn)場(chǎng)景，作者是小威廉·范德費(fèi)爾德 維基百科

這個(gè)國(guó)家非英國(guó)莫屬。對(duì)于英國(guó)來說，“棉花工業(yè)不僅是資本家的一個(gè)項(xiàng)目，也是國(guó)家的一個(gè)項(xiàng)目。” [21] 經(jīng)過都鐸王朝尤其是伊麗莎白一世以后歷代英國(guó)王室?guī)装倌甑呐P薪嘗膽和產(chǎn)業(yè)政策扶持，英國(guó)海軍和海外特許公司終于在18世紀(jì)下半葉壟斷了全世界的紡織品市場(chǎng)和棉花供應(yīng)鏈，尤其是北美洲和印度（包括孟加拉和巴基斯坦）。

哈佛大學(xué)歷史學(xué)家斯文?貝克特指出：擁抱戰(zhàn)爭(zhēng)資本主義的能力是打造機(jī)械化紡織工業(yè)的基本前提。“各國(guó)有無培育國(guó)內(nèi)棉花產(chǎn)業(yè)的能力，已成為工業(yè)化和非工業(yè)化地區(qū)之間的關(guān)鍵差別。現(xiàn)代國(guó)家的地圖幾乎完全符合早期棉花工業(yè)化地區(qū)的地圖。” [22] 如果沒有作為工業(yè)資本主義核心的強(qiáng)大的國(guó)家，紡織業(yè)工業(yè)化的努力很容易失敗。換句話說，大力發(fā)展紡織業(yè)不僅是英國(guó)議會(huì)的選擇，而且是英國(guó)王室上百年產(chǎn)業(yè)政策的產(chǎn)物，和這個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期的、鍥而不舍的工業(yè)化意志的體現(xiàn)。[23]

因此，讓英國(guó)與任何其他歐洲國(guó)家區(qū)分開來的標(biāo)志，就是它當(dāng)年無與倫比的開拓和壟斷世界紡織品市場(chǎng)和棉花供應(yīng)鏈的國(guó)家能力（包括發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力）。與此相比，一盤散沙的印度和中國(guó)是望塵莫及。1890年清朝四億人口只有紡錘不到10萬個(gè)；1930年中華民國(guó)也只有紡錘400萬個(gè)，其中一半是日本殖民者和歐洲人所有。[24]

馬克思、恩格斯揭露：“在英國(guó)發(fā)明了一種機(jī)器（指紡織機(jī)），它奪走了印度和中國(guó)的無數(shù)勞動(dòng)者的飯碗，并引起這些國(guó)家整個(gè)生存形式的改變。 ??英國(guó)發(fā)明的新機(jī)器一年之內(nèi)就會(huì)奪取中國(guó)千百萬工人的飯碗。” [25] 馬克思、恩格斯還指出：“自從英國(guó)人霸占世界貿(mào)易并把制造業(yè)發(fā)展到能夠以自己的產(chǎn)品供應(yīng)幾乎整個(gè)世界的水平，??印度人被剝奪了謀生之計(jì)；??以手工勞動(dòng)為基礎(chǔ)的中國(guó)工業(yè)經(jīng)不住機(jī)器的競(jìng)爭(zhēng)。”[26]

英國(guó)不僅用大量鴉片換取中國(guó)天量白銀來平衡英中貿(mào)易赤字，而且用兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)敲開了中國(guó)市場(chǎng)的大門，用“自由貿(mào)易”的外交口號(hào)和“戰(zhàn)國(guó)策”，使英國(guó)廉價(jià)工業(yè)品在不平等條約和中國(guó)缺乏關(guān)稅保護(hù)自身市場(chǎng)情況下傾銷到中國(guó)，摧毀了中國(guó)的民族工業(yè)，尤其是摧毀了繁榮上千年的紡織業(yè)。

描繪鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中英雙方簽訂《南京條約》場(chǎng)景的油畫 維基百科

其結(jié)果是：中國(guó)在晚清和民國(guó)時(shí)期，整個(gè)工業(yè)品市場(chǎng)完全被外國(guó)產(chǎn)品占領(lǐng)，從洋煙、洋酒、洋胰子，到洋火、洋蠟、洋油、洋燈，再到洋布、洋裝、洋娃娃，以及洋鐵、洋車、洋槍、洋炮等，種類繁多，不一而足。這些洋貨直到中華人民共和國(guó)成立以后，才在新中國(guó)獨(dú)立自主、自力更生的工業(yè)計(jì)劃主導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了完全的進(jìn)口替代。

五、結(jié)論

貧窮、落后、工業(yè)化失敗，始終是社會(huì)協(xié)作失靈的產(chǎn)物。問題的根源在于，創(chuàng)建有足夠規(guī)模、能讓現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)盈利的市場(chǎng)，需要付出巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)作成本。而這一成本卻被亞當(dāng)?斯密以后的市場(chǎng)原教旨主義和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽略了。

“自由”市場(chǎng)并不自由，也不是免費(fèi)的。它本質(zhì)上是一種成本高昂的公共品。工業(yè)革命之所以爆發(fā)在歐洲邊陲島國(guó)英國(guó)，而不是文藝復(fù)興與資本主義的發(fā)源地意大利，也不是率先開啟大航海與大殖民運(yùn)動(dòng)的葡萄牙，甚至不是政治制度與金融制度遠(yuǎn)比英國(guó)先進(jìn)和包容的“海上馬車夫”荷蘭共和國(guó)，其根本原因是英國(guó)在政商強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合下成功開辟了18世紀(jì)全球最大規(guī)模的紡織品市場(chǎng)和棉花供應(yīng)鏈，因而必然使得在全國(guó)范圍內(nèi)采用機(jī)械化紡織和大工廠體系變得有利可圖。

工業(yè)化或者工業(yè)革命所需要的不僅是產(chǎn)業(yè)政策、關(guān)稅與專利保護(hù)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)發(fā)明，還包括國(guó)防工業(yè)、公共安全、基礎(chǔ)設(shè)施、教育科研體系、醫(yī)療衛(wèi)生保障體系，以及一系列國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)和管理部門甚至強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)。所有這些機(jī)構(gòu)與部門，還有像英國(guó)海外東印度公司這樣的大型企業(yè)組織，無論是私有還是國(guó)有，都必須在政商聯(lián)合下長(zhǎng)期協(xié)同奮斗，才能開啟和實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。

正如英國(guó)政治哲學(xué)家約翰?格雷在《哈耶克與古典自由主義的消解》一文中精辟指出的：

“哈耶克……對(duì)資本主義的理解存在很大缺陷。哈耶克將資本主義的出現(xiàn)視為一種自發(fā)的進(jìn)化過程，誤認(rèn)為這個(gè)過程絲毫不取決于國(guó)家暴力或強(qiáng)制性權(quán)力。但是，……，自由市場(chǎng)絕不是自由與自發(fā)過程的產(chǎn)物，它是國(guó)家力量的產(chǎn)物。……它不是無數(shù)的無計(jì)劃的自發(fā)變化和增量的堆積，而是國(guó)家治國(guó)之道和意志的體現(xiàn)。”[27]

參考文獻(xiàn)及尾注：

[1]【美】斯文?貝克特，《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕 譯，民主與建設(shè)出版社，2019年，第147頁。

[2]【英】卡爾-波蘭尼，《大轉(zhuǎn)型》，馮剛、劉陽 譯，當(dāng)代世界出版社，2020年，第11-12頁。

[3] 馬克思、恩格斯《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》第三卷，第65頁。

[4]《馬克思恩格斯全集》第29卷，第183頁。

[5] 約翰?布魯爾：《權(quán)力的支柱：戰(zhàn)爭(zhēng)、金錢與英國(guó)的崛起，1688-1783》第45頁

[6] 參見Julian Hoppit, “Patterns of Parliamentary Legislation, 1660-1800,” History Journal, vol. 39, pp.109-131; cited in Robert Allen (2009, p.5), “The British Industrial Revolution in Global Perspective

[7] 這一禁令的本意是保護(hù)英國(guó)的羊毛紡織業(yè)和其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

[8] 馬克思《資本論》，人民出版社，2018年，第一卷，第861頁。

[9]【德】弗里德里希?李斯特，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬煦 譯，商務(wù)印書館，1983年，第四章，第50頁。

[10]【英】約翰·鄧恩,“在這一點(diǎn)中國(guó)與西方形成最鮮明對(duì)比，中國(guó)何以做到？” 觀察者網(wǎng) 2024-10-16 08:33

[11] 參見萬軍民：鴉片貿(mào)易與大分流（手稿），Opium Trade and the Great Divergence, manuscript, 2025年，北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。

[12]【英】埃里克-霍布斯鮑姆，《工業(yè)與帝國(guó)：英國(guó)德現(xiàn)代化歷程》（第二版），中央編譯出版社，梅俊杰 譯，2017年，第43頁。

[13]【英】埃里克-霍布斯鮑姆，《工業(yè)與帝國(guó)：英國(guó)德現(xiàn)代化歷程》（第二版），中央編譯出版社，梅俊杰 譯，2017年，第43頁，腳注1。

[14] 這背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)底層邏輯的詳細(xì)分析，參見文一：《偉大的中國(guó)工業(yè)革命》，清華大學(xué)出版社，2016年。

[15] 轉(zhuǎn)引自 David Landes 1999, p234. (Landes, David S. The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor. New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1999. )

[16]【美】斯文?貝克特，《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕 譯，民主與建設(shè)出版社，2019年，第143、147頁。

[17]【德】弗里德里希?李斯特，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬煦 譯，商務(wù)印書館，1983年，第40、64頁。

[18]【德】弗里德里希?李斯特，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬煦 譯，商務(wù)印書館，1983年，第40、64、81頁。括號(hào)里面的字為作者所加。

[19] 馬克思1848年《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》，《馬克思恩格斯全集》第四卷，第445頁。

[20] 既然工業(yè)化是民族生死、國(guó)家存亡的關(guān)鍵，為什么工業(yè)革命沒有發(fā)生在槍炮工業(yè)或者與海軍造船業(yè)？工業(yè)革命沒有發(fā)生在槍炮工業(yè)，不等于一個(gè)國(guó)家不需要首先發(fā)展槍炮工業(yè)，只不過槍炮工業(yè)不可能率先實(shí)現(xiàn)機(jī)器化大生產(chǎn)。事實(shí)上英國(guó)在爆發(fā)第一次工業(yè)革命之前，已經(jīng)通過百年積累成為歐洲軍事工業(yè)的領(lǐng)頭羊。然后工業(yè)革命又反哺軍事工業(yè)，使得英國(guó)在19世紀(jì)成為超級(jí)軍事強(qiáng)權(quán)與海上霸主。工業(yè)革命的特點(diǎn)是用機(jī)器代替人力，而槍炮工業(yè)的生產(chǎn)工藝太復(fù)雜，不可能一開始就被機(jī)器取代。而紡織業(yè)之所以能夠成為率先爆發(fā)工業(yè)革命的產(chǎn)業(yè)，恰好是因?yàn)榧徔棙I(yè)能夠被輕易地拆解為好多個(gè)不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其中每一個(gè)環(huán)節(jié)都是極其簡(jiǎn)單、輕便的重復(fù)勞動(dòng)，不需要重體力，婦女和小孩都可以勝任。正是這樣的特點(diǎn)使得紡織業(yè)成為最早被機(jī)器取代的產(chǎn)業(yè)。

[21]【美】斯文?貝克特，《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕 譯，民主與建設(shè)出版社，2019年，第147頁。

[22] 【美】斯文?貝克特，《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕 譯，民主與建設(shè)出版社，2019年，第140頁。

[23] 【美】斯文?貝克特，《棉花帝國(guó)：一部資本主義全球史》，徐軼杰、楊燕 譯，民主與建設(shè)出版社，2019年，第140-141頁。

[24] 參見方顯廷《中國(guó)之棉紡織業(yè)》第八章，商務(wù)印書館，2011年。

[25] 《馬克思恩格斯論中國(guó)》，人民出版社，2014年，第130頁。

[26] 《馬克思恩格斯論中國(guó)》，人民出版社，2014年，第131-133頁。

[27]【英】約翰?格雷：《哈耶克論自由》（“后記”），第三版，1998年，文一 譯。 參見文一：“當(dāng)自由主義理論遇到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，哈耶克也無法自圓其說” （https://mp.weixin.qq.com/s/04sARwKN4icFL5EDhoQSCA）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。