干活的管不了發錢的？ 法院工會聯手拆穿“假外包”貓膩

法治日報記者 蒲曉磊

明明在門店里揮汗如雨，接受店長的直接管理，勞動關系卻被“甩”給了素未謀面的外包公司；辛辛苦苦干了大半年，不僅工資被拖欠，連社保都沒著落。食品加工員賀某的這段維權經歷，道出了不少靈活就業者的辛酸與無奈。

近日，全國總工會與最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的勞動法律監督“一函兩書”典型案例中，北京市“法院+工會”規范某網絡科技公司靈活用工案，為破解“假外包真派遣”的維權困局寫下了生動的法治注腳。

討薪困局：被外包的勞動關系

2020年10月，賀某入職某網絡科技公司旗下一家門店，成了一名食品加工員。從每日的食材處理到工作排班，全由門店店長一手安排，他和其他同事一樣，按時上下班、遵守門店的各項規章制度。

可讓賀某納悶的是，和他簽訂勞動合同的，卻是一家第三方物流公司。起初他沒太在意，直到工資一次次被拖欠，社保更是查無記錄，他才意識到不對勁。

“我明明在網絡科技公司的門店干活，怎么就成了外包公司的員工？”多次討要說法無果后，賀某一紙訴狀將物流公司和網絡科技公司一同告上法庭，要求兩家公司共同支付欠發工資。

2025年5月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，一語道破了這起糾紛的核心——認定該網絡科技公司的操作系“假外包真派遣”，判令其與物流公司共同承擔支付賀某欠薪的責任。

這起個案的判決，牽出了一個行業共性痛點。北京三中院在審理多起商超、配送行業勞動爭議案件時發現，靈活用工領域的亂象層出不窮：有的企業故意模糊外包與派遣的法律邊界，打著“合作”的幌子規避責任；有的層層轉包、轉派，導致用工責任鏈條斷裂，勞動者維權時“找不到主”；有的借助平臺包裝，刻意淡化勞動關系；更有甚者，連工傷保險等勞動者的基本權益都難以保障。

協同破局：組合拳的治理實效

針對這些行業沉疴，北京三中院沒有就案辦案，而是依托與北京市總工會、各區總工會的常態化協作機制，開啟了“司法建議+工會監督”的聯動治理模式。

法院向涉案企業精準發送司法建議，直指用工管理漏洞，明確提出四項整改要求：全面規范用工模式，嚴格區分派遣、外包、合作與直接勞動用工的法律邊界；堅持“勞動關系為主、派遣為輔”原則，嚴控派遣用工比例；健全用工管理臺賬，壓實“誰用工誰負責”的責任；建立健全企業工會制度，暢通勞動者訴求表達渠道。

與此同時，法院將司法建議抄送市、區兩級總工會。各級總工會迅速響應，依據“法院+工會”“一函兩書”協作機制，向涉案企業發送《工會勞動法律監督提示函》，從依法用工、壓實責任、繳納社保、民主管理等方面，對企業進行全方位監督提示。

面對法院與工會的聯合督導，相關企業再也無法推諉。它們積極回函表態，承諾將全面規范用工模式，建立用工自查自糾長效機制；加強外包業務全流程管理，厘清責任邊界；充分發揮工會橋梁紐帶作用，及時聽取并響應勞動者的意見建議，從源頭防范勞動糾紛。

以案促治：保障網的織密路徑

黨的二十屆四中全會著重強調要“加強勞動者權益保障”。而這起“法院+工會”聯手破局的典型案例，正是對這一要求的生動踐行。

三部門在剖析此案典型意義時指出，商超、配送行業作為勞動力密集型領域，人員規模大、管理分散、糾紛易發。此次法院與工會同向發力，以案促改、以案促治、以點帶面，協同運用司法建議與工會勞動法律監督“一函兩書”，不僅督促涉案企業糾正違規用工行為，更是帶動同行業企業繃緊“合法用工”這根弦。

全國總工會法律工作部部長朱艷麗坦言，當前“三新”領域侵害勞動者合法權益的問題較為突出，勞動者訴求日趨復雜化、多元化。各部門立足職能、協同聯動，充分運用“一函兩書”機制，讓新就業形態勞動者的勞動報酬、休息休假、工傷保險等權益，在遭遇侵害時得到及時高效的維護，為構建和諧勞動關系筑牢堅實的法治屏障。

來源：法治日報