田樸珺是獨立女性嗎?
是。首先她是女性這一點不需要證明。其次她符合獨立的標準,經濟獨立,人格獨立,思想獨立。
雖然媒體上并沒有公開她個人的資產與財務狀況,但是經濟獨立應該沒有問題的。作為一位具有多重身份的企業家、制片人、作家和社交名媛,她的資產構成是非常多元的,她的個人支出應該不需要靠王石。她的核心項目是承禮學院,作為創始人,該學院定位高端,提供商業禮儀、跨界資源對接等服務,學費昂貴,我記得是每人每年99萬元。她擔任《中國合伙人》的制片人,參與票房分成,收益應該會非常可觀。她出版多部個人書籍,有一定版稅收入。為媒體撰寫專欄,有一定收益。運營個人自媒體平臺,做品牌代言,參與時尚活動等都可以有收入。按推斷,經濟獨立應該沒問題。
![]()
圖片來自百度
其次人格獨立也是沒問題的。她曾提到女性不應盲目為婚姻家庭、孩子放棄事業,強調情感上不能依賴于男性。她引用她人案例說明即使外表光鮮也可能面臨困境,從而質疑依賴男性的生存模式。強調個人決策權來體現獨立立場,強調自我認同,拒絕內耗。?
第三,思想獨立應該應該也沒問題。她堅持主見和內在追求?,即不隨波逐流。這從她人生歷程來看,確實是沖著自己既定目標,做自己想做的。按照她自身價值觀做選擇,并持續自我成長,比如終身學習,做好職業發展,堅持興趣探索等等,至于她思想層面成長到什么層次另當別論的。
為什么輿論總是認為她不是獨立女性呢?她自己也在意被人認為她不是獨立女性,是“王的女人”。因為大家混淆了獨立女性與靠人上位的區別,她是獨立女性同時也是靠男人上位,她不是白手起家,不管主觀上是不是有這個企圖,但是客觀上她獲得了王石給予的資源人脈聲望等等。是不是獨立女性,這是一種身份判斷,是不是靠人上位,這是手段與途徑,二者并不矛盾。
輿論對田樸珺“獨立女性”身份的質疑,根源在于公眾慣于將道德評判與能力評判混淆,并將“獨立”想象為一種毫無憑借、白手起家的絕對狀態。事實上,田樸珺的案例恰好揭示了一種更復雜、也更普遍的現代成功邏輯:“身份獨立”與“路徑依賴”可以并行不悖。
田樸珺無疑展現出強烈的“獨立”行動力與商業頭腦。她在結識王石前已涉足演藝與地產,展現進取心;婚后,她并未滿足于“闊太”身份,而是積極創業,打造“承禮學院”、出書、制片,構建個人品牌與事業版圖。這一切需要獨立的決策、承擔風險的勇氣與持續的經營能力,這符合“獨立女性”的身份內核——掌控自我人生方向并為之負責。
然而,公眾的尖銳目光聚焦于她事業的“起點”與“杠桿”。她的核心資源——頂級商界與社交圈的人脈、巨大的媒體關注度、乃至“承禮學院”所販賣的“圈層認知”——與“王石妻子”的身份密不可分。這恰恰是“靠男人上位”的實質。公眾混淆的點在于,誤以為“依靠關鍵關系獲取初始資源”就等于“缺乏獨立運作的能力”,將路徑的依附性等同于身份的依附性。
現實商業社會中,善于識別并借助最強杠桿實現躍升,本就是一種重要的生存智慧。承認這一點并不可恥,王石也是大方承認早年借助他的岳父的背景起家。但是田樸珺不被大家待見,是因為她得了便宜還賣乖,非要認為自己是白手起家,非要塑造一個“完全依靠自我奮斗”的敘事,這與公眾對她路徑的清晰認知產生了強烈沖突。她越是強調“絕不依靠男人”,就越凸顯其敘事與事實之間的裂隙,反而削弱了其“獨立”宣言的可信度。
田樸珺是一個利用婚姻關系獲得頂級入場券后,憑借獨立商業意識進行運作的企業家。“靠男人上位”是她難以否認的機遇路徑,“獨立女性”則是她在此路徑上展開的實踐身份。兩者本不必然矛盾。輿論的糾結是對“成功的人”必須背負“道德純潔性”與“奮斗純粹性”雙重枷鎖的陳舊期待。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.