影視投資合同中一方違反共同決定事務(wù)的約定，另一方能否解除合同

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資影視作品，約定對于某一事務(wù)應(yīng)由雙方共同決定。若一方以違反前述約定為由主張解除合同，應(yīng)如何評析其合理性？另一方應(yīng)如何抗辯？

約定

甲、乙簽訂短劇聯(lián)合投資協(xié)議，約定雙方聯(lián)合投資短劇，甲出資80%，乙出資20%，按出資比例分配收益，甲負(fù)責(zé)拍攝、制作，發(fā)行事務(wù)由雙方共同決定，由甲執(zhí)行。

履行

短劇制作完成后，甲與丙協(xié)商發(fā)行合作事宜，對于發(fā)行合作的核心條款，如保底金金額、獨(dú)家授權(quán)期、非獨(dú)家授權(quán)期等內(nèi)容，甲告知乙，乙認(rèn)可。甲遂與丙簽訂發(fā)行協(xié)議。丙向甲支付保底金后，甲向乙結(jié)算。但發(fā)行不如預(yù)期，甲、乙虧損，未能收回成本。

爭議

乙稱甲與丙簽訂的發(fā)行協(xié)議內(nèi)容，未經(jīng)其確認(rèn)，甲違反合同關(guān)于發(fā)行事務(wù)由雙方共同決定約定，導(dǎo)致其獲得發(fā)行收益的目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。故乙通知甲解除合同，甲應(yīng)退還乙全部投資款。

問題

乙的訴訟請求能否成立？

評析

本文認(rèn)為，乙的訴訟請求很難成立。理由如下：

首先，甲的行為是否構(gòu)成違約，是否存在過錯(cuò)。乙主張甲與丙簽訂發(fā)行協(xié)議前，未將待簽署的協(xié)議內(nèi)容向其披露，對于簽署的協(xié)議文本其不知情，進(jìn)而違反合同關(guān)于對發(fā)行事務(wù)由雙方共同決定的約定，損害其共同決定權(quán)。

對此，本文認(rèn)為，首先，甲乙之間的合同只約定對于發(fā)行事務(wù)由雙方共同決定，但并未約定共同決定的具體范圍及行使方式，即合同未約定對于待簽署的發(fā)行協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)經(jīng)乙確認(rèn)，更未約定，如未經(jīng)乙確認(rèn)，甲不得簽約。

其次，在與丙簽約前，甲已經(jīng)告知與丙的核心交易內(nèi)容，保底金、獨(dú)家發(fā)行期及非獨(dú)家發(fā)行期，這是短劇發(fā)行合同最核心的內(nèi)容，對甲乙的權(quán)益影響也最大。甲已經(jīng)告知過乙，且乙已經(jīng)知悉并認(rèn)可，因此，乙的共同決定權(quán)已經(jīng)得以保障。

再次，合同約定，對于發(fā)行事務(wù)，由甲乙共同決定，甲具體執(zhí)行，按照一般的習(xí)慣，共同決定的內(nèi)容通常是重大事項(xiàng)，對于非重要事項(xiàng)，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的一方?jīng)Q定。甲乙共同決定與丙合作的核心條款，對于具體合同內(nèi)容，由甲來安排處理，符合商業(yè)邏輯及習(xí)慣。

第四，在核心交易內(nèi)容已為乙確認(rèn)的情形下，非核心內(nèi)容對乙的權(quán)益影響較小，如乙認(rèn)為非核心內(nèi)容損害其權(quán)益，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但該案中，乙只是對甲未經(jīng)其確認(rèn)而與丙簽訂合同的行為不予認(rèn)可，但未解釋合同中未經(jīng)其確認(rèn)的哪些條款損害其權(quán)益，更未舉證證明其由此造成的損失。更為重要的是，乙主張甲根本違約，乙應(yīng)證明甲、丙簽訂的發(fā)行協(xié)議中非核心條款剝奪了其合同目的，導(dǎo)致其合同目的不達(dá)的后果，但乙無法對此作出說明，更無法證明。

第五，退而言之，即便甲向乙發(fā)送過待簽署的合同內(nèi)容，如雙方意見存在分歧，乙表達(dá)了不同意見，而甲不予認(rèn)可，應(yīng)如何處理？合同只約定對發(fā)行事務(wù)由雙方共同決定，未約定如意見不一致，無法共同決定時(shí)，應(yīng)如何處理，合同內(nèi)容存在漏洞，應(yīng)根據(jù)合同其他條款及交易習(xí)慣予以填補(bǔ)及解釋。

本文認(rèn)為，甲乙之間是聯(lián)合投資合同關(guān)系，該種關(guān)系中，當(dāng)事人最主要的義務(wù)是出資，出資比例與風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利成正比，出資比例越高，享有的權(quán)利應(yīng)該越大。按照通常的習(xí)慣，當(dāng)投資方意見不一致時(shí)，應(yīng)以出資多的投資方意見為準(zhǔn)。本案中，甲出資80%，乙出資20%，決定是否正確及妥當(dāng)，對甲的權(quán)益影響更大，因此，當(dāng)甲乙對發(fā)行事務(wù)意見不一時(shí)，應(yīng)以甲的意見為準(zhǔn)。故而，即便甲將待簽署的協(xié)議事先發(fā)送給乙，而乙提出修改意見，但甲不予認(rèn)可，該情形下，甲仍有權(quán)按自己的意志予以執(zhí)行。于此而言，乙的共同決定更多的是保障乙的參與權(quán)及知情權(quán)，而前述權(quán)益的受損，不會導(dǎo)致合同目的喪失的后果，不構(gòu)成乙的解除事由。甲的前述行為既不構(gòu)成違約，也無過錯(cuò)。

其次，退而言之，即便合同約定，對于發(fā)行協(xié)議應(yīng)經(jīng)丙確認(rèn)后再簽署，甲違反前述約定，構(gòu)成違約。但該種違約行為所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)非乙解除合同，甲退還乙投資款。違約責(zé)任是基于違約行為給守約方造成的損害而給予的彌補(bǔ)責(zé)任。違約行為、損害后果、責(zé)任形式三者應(yīng)保持均衡關(guān)系。甲違反的是與乙共同決定的義務(wù)，盡管甲未與乙共同決定發(fā)行協(xié)議中的非核心條款，但短劇完成發(fā)行，甲也向乙結(jié)算發(fā)行收益，乙也實(shí)現(xiàn)了取得投資收益的目的。非核心條款未經(jīng)乙同意不會給乙造成實(shí)際損害。雙方之間是聯(lián)合投資合同關(guān)系，作為投資方，乙的合同目的是取得投資回報(bào)，在收取甲的結(jié)算款后，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其不享有合同解除權(quán)。即便甲存在違約行為，其違約形態(tài)也只是履行瑕疵，而非根本違約。

綜上，在影視作品聯(lián)合投資合同關(guān)系中，違反共同決定的約定內(nèi)容，通常不構(gòu)成根本違約，一方不享有解除權(quán)。