中美AI發(fā)展路徑，有這些明顯的分歧

2026年1月17日，觀察者網(wǎng)“2026答案秀·思想者春晚”在各大平臺同步直播。財經(jīng)評論員劉戈與中國社會科學(xué)院信息化研究中心原主任姜奇平圍繞《全球AI治理：是走向兩極對抗，還是必須實現(xiàn)多邊共治？》主題展開深度圓桌對話，聚焦中美AI發(fā)展路徑差異、深層理念分歧及全球治理規(guī)則制定等核心議題。

從ChatGPT與DeepSeek所代表的中美AI技術(shù)標桿，到“暴力計算”與“巧力計算”的路徑分野，從物質(zhì)學(xué)科范式與信息科學(xué)范式的科學(xué)觀差異，再到工具理性與生態(tài)理性的文明理念碰撞，二人層層遞進剖析中美AI發(fā)展背后的邏輯分歧，同時探討了“小院高墻”政策的影響、AI倫理嵌入及全球規(guī)則共建的緊迫性，為理解當下AI領(lǐng)域的大國博弈與未來走向提供了深刻視角。

劉戈：姜老師，三十多年前我們就曾在采訪中打過交道，這么多年來，您一直是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研究者。今天在新的背景下，我們來探討人工智能，包括中美人工智能現(xiàn)在的不同路徑，以及今后在治理方面的一些合作可能性。

去年差不多這個時候，也就是2025年1月20號，DeepSeek橫空出世，我們現(xiàn)在把它叫做“DeepSeek時刻”；再往前倒50個月，ChatGPT出現(xiàn)了。這兩個產(chǎn)品是中美人工智能的代表。

現(xiàn)在我們有了ChatGPT、DeepSeek，還有眾多人工智能大模型，有一種看法認為，中美兩國的人工智能似乎有了不同的發(fā)展邏輯和技術(shù)路徑，我不知道姜老師怎么看這種不同，中美之間AI發(fā)展的路徑現(xiàn)在產(chǎn)生了什么樣的分野？

姜奇平：劉老師，您作為資深評論人，抓住了一個非常敏感的問題——現(xiàn)在中美之間圍繞人工智能的發(fā)展，有沒有可能出現(xiàn)分道揚鑣的趨勢？這個問題我們也在研究。

一般人的看法是，中美之間的博弈是因為實力發(fā)生變化引起的，但更深一層來看，還要看背后是否有理論或者理念的分歧。

我認為這是一個真實存在的問題。首先看技術(shù)理念，能明顯看出分歧，中美對AI的發(fā)展路徑可能正在走向不同方向。

回想當年工業(yè)革命，在英國之前，荷蘭和西班牙就對未來的技術(shù)路徑有不同看法，最終看對方向的一方獲得了成功。

比如您剛才提到的DeepSeek，其實從它身上就能看出早期的分歧，核心是我們對技術(shù)的動力、系統(tǒng)的理念不一樣了。就像當年日本和美國在汽車領(lǐng)域競爭，一個做省油車，一個做費油車，這就是路徑不同。

現(xiàn)在“油”換成了芯片。美國走的是“費芯片”的路子，靠硬件堆積，“大力出奇跡”，也就是“暴力計算”。與之相對的，我稱之為“巧力計算”，不需要大量硬件芯片堆積，更注重發(fā)掘編程的能力，DeepSeek就是典型例子，但這還只是表面現(xiàn)象。

再往深一步，研究領(lǐng)域能看到潛在的深層問題——科學(xué)分歧。科學(xué)觀的分歧現(xiàn)在還沒完全暴露，但從專業(yè)研究角度已經(jīng)能看出來了：如果一項技術(shù)背后沒有科學(xué)根據(jù)，可能很快就會被淘汰。

美國主流計算背后是“物質(zhì)學(xué)科范式”，即用過去數(shù)理化的科學(xué)體系指導(dǎo)現(xiàn)在的AI，但現(xiàn)在矛盾已經(jīng)暴露。2025年12月31號，號稱“卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之父”的楊立昆（Yann Le Cun）離開Meta后，徹底批判了當前的人工智能發(fā)展，說主流思路全錯了，這背后可能有深層原因，比如AI是否該向具身智能，或是更新的方向發(fā)展，這些都還在討論中。

而中國科學(xué)家早已指出了這一點。比如鐘義信老師就提出，這里可能存在向“信息科學(xué)范式”的轉(zhuǎn)型——信息有其特殊性，和傳統(tǒng)實物遵循不同規(guī)律，這個話題我們就不展開了。

還有一層深層理念分歧，是技術(shù)與倫理的關(guān)系。技術(shù)自由主義認為，技術(shù)能做到的就該去做，哪怕技術(shù)替代所有人也在所不惜；但如果加入倫理考量，是不是該把倫理嵌入技術(shù)設(shè)計中？

這些都是深層問題，能看出中美在這方面的側(cè)重點可能不一樣，當然未來也可能走向融合。

再看戰(zhàn)略層面，分歧也超越了實力本身。我們強調(diào)合作共贏，美國卻老提“小院高墻”，路數(shù)明顯不同；我們更考慮生態(tài)合作，他們則更強調(diào)精英一路領(lǐng)先、以強凌弱。

這些都會導(dǎo)致發(fā)展路徑的差異，比如中國沒有靠殖民地就發(fā)展起來了，而西方國家的發(fā)展，往往是通過尋找海外殖民地，掠奪資源、搶占土地得來的，這就是路數(shù)不一樣。

美國人有時候?qū)Α肮糙A”的理解很特別，他們覺得“共贏就是中國人贏完美國人一次，再贏第二次”。我們跟他們講不清楚，因為他們腦子里想的是“修昔底德陷阱”，但我們覺得，當年英國和美國不就通過協(xié)調(diào)避免了“陷阱”嗎？這類分歧積累多了，就可能導(dǎo)致中美AI發(fā)展各有側(cè)重，甚至沿著不同路徑走下去。

劉戈：您說的這種路徑不同，更多是因為美國對中國搞“小院高墻”，不賣給我們先進芯片，最后逼迫中國人工智能企業(yè)只能走一條更省力、更取巧，或是和美國不同的發(fā)展路徑，甚至在模式上采用開源模式——這更多是被逼無奈的選擇，還是說這種選擇本身還有文化、社會治理，或是整體經(jīng)濟發(fā)展條件等其他背景？

姜奇平：這是個好問題。如果只是“小院高墻”，其實這種政策是有可能變化的，比如H20現(xiàn)在也放開了，美國從自身利益出發(fā)，也能看出過度封殺并不劃算。

劉戈：就是“小院高墻”看著墻很高，底下卻到處是窟窿，對吧？

姜奇平：對。最主要的是，它把我們的創(chuàng)新精神給逼出來了。我以前在業(yè)界經(jīng)常參與內(nèi)部爭論，有人說“我們干嘛要搞自主技術(shù)，用美國的技術(shù)不挺好嗎”。現(xiàn)在美國這么一搞，中國人反而沒分歧了：肯定得自己搞！

將來萬一我們的技術(shù)超過他們，把相關(guān)產(chǎn)品賣成“白菜價”，他們想想也不劃算。所以我說，“小院高墻”構(gòu)不成深層次沖突。

但您的問題里，真正核心的是：這里會不會出現(xiàn)亨廷頓預(yù)測的“文明的沖突”，也就是深植于文明深層的一些差異。我認為不排除這種可能。當然，文明差異不一定導(dǎo)致沖突，也可能走向東西方融合，但現(xiàn)在能明顯看出，東西方的發(fā)展路徑確實有不同之處。

從生產(chǎn)力和科學(xué)理念來看，這種沖突更像是西方強調(diào)“工具理性”，中國更強調(diào)“生態(tài)理性”。二者的核心不同是，生態(tài)理性強調(diào)“親和”——人與自然親和、人與人親和；而工具理性往往顧不了這些，常常導(dǎo)致人與自然對立、人與人沖突。

如果未來AI成為生產(chǎn)力的主流，主導(dǎo)經(jīng)濟社會發(fā)展，那么這種由深層因素導(dǎo)致的路徑差異，就需要我們嚴肅對待了。

這種深層分歧是存在的，因為東方理念和美國主流人工智能的“計算主義”思路不一樣，我們非常強調(diào)人與自然的親和。張載曾提出“為天地立心”，放在AI領(lǐng)域，就是人工智能不光是機器，還得有“人文內(nèi)核”。不能只追求技術(shù)的機械功能，就像被表面的工具蒙住眼睛，真正的AI需要實現(xiàn)人與物的融合。

但美國的計算主義不是這個路子，他們認為人是人、機器是機器，人的精神層面問題最終要問上帝，那技術(shù)層面呢？他們問科學(xué)。

這兩種思路發(fā)展下去，會導(dǎo)致AI出現(xiàn)兩種不同形態(tài)：一種是機械的、沒有人文溫度的人工智能，一種是有“生命力”、實現(xiàn)人與物融合的人工智能。所以我們強調(diào)“巧勁”，這是人特有的能力。

從社會關(guān)系來看，人與自然的關(guān)系會影響人與人的關(guān)系：如果秉持“不親和”的理念，就像幼兒園小孩一樣，“我塊頭大，就把你的食物、玩具都奪過來，你的是我的，我的還是我的”；而東方人強調(diào)人與人親和，邏輯是“你的玩具給我玩，我的玩具給你玩，咱們合作實現(xiàn)共贏”。所以不排除未來AI發(fā)展會和文明差異結(jié)合起來，但我認為最終的理性路徑，應(yīng)該是各取所長、相互融合。

劉戈：下面一個問題，中美AI發(fā)展雖有不同路徑，但也有很大相同之處，底層的算法邏輯是一樣的。最近幾個星期，我刷短視頻時深刻感受到一個變化：越來越多的短視頻，已經(jīng)沒法分辨哪些是AI生成的，哪些是實際拍攝的。

人工智能給社會帶來的各種變化和影響，讓一些人感到擔憂，但也有不同觀點。比如黃仁勛就認為，“人工智能會控制人類”“硅基生命與碳基生命對立”這些說法都是無稽之談——因為他知道芯片是怎么造的、怎么運轉(zhuǎn)的，所以堅信人類能控制AI。但也有人認為AI未來可能失控。

現(xiàn)在我國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在多個場合提出，要全人類共同治理人工智能，給它定規(guī)則。您覺得，這種規(guī)則制定，或是中美在規(guī)則制定上的合作，是否緊迫？是需要盡快一起制定程序和規(guī)則，還是可以先發(fā)展、以后再完善規(guī)則？

姜奇平：這也是個特別好的問題，甚至現(xiàn)在大家還沒真正把它當成一個問題，但從長遠來看，這是繞不開的。

中美之間其實有共同利益，畢竟我們在同一個世界上。比如標準和協(xié)議的制定，如果現(xiàn)在不定下來，將來可能會像英國稱霸之前那樣，各國各搞一套，就像當年劃分殖民地一樣割裂。

舉個例子，6G技術(shù)，你搞一套標準，我搞一套標準——比如我們搞“5G-A+天地一體”（天上衛(wèi)星加地上基站），他們只搞天上衛(wèi)星，久而久之，用戶群體就會被分成一塊一塊。

當年西班牙和荷蘭不就是因為這種利益和標準沖突打起來的嗎？最后是英國統(tǒng)一了標準。高科技領(lǐng)域也有這個問題，肯定有共同利益，但如果只顧爭奪利益、不能有效合作，對大家都是巨大的傷害。

在這個問題上，各國需要重視的一點是：頂層思維里，不能只把AI當成一項技術(shù)。

劉戈：不僅僅是技術(shù)。

姜奇平：對，是技術(shù)和人的關(guān)系問題——人如何在AI發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用？這涉及中美兩國的責任，我們需要制定責任邊界，不能讓技術(shù)最終毀滅人類。

當然，“技術(shù)毀滅人類”是從受害者視角來看的；從技術(shù)制定者視角，首先要解決的是把人類的規(guī)則嵌入技術(shù)的整個體系架構(gòu)和邏輯中。

舉個例子，汽車的發(fā)明讓人類出行效率大幅提升，相當于“擁有了飛毛腿”，但它并沒有“戰(zhàn)勝人類”，因為設(shè)計時加了方向盤，由人來掌控方向。現(xiàn)在的無人車雖然沒有實體方向盤，但人的主導(dǎo)作用依然存在。比如無人車遇到“撞向行人”或“撞向綠化帶”的情況，是否允許這種行為？這些都屬于需要討論的規(guī)則。

規(guī)則和標準需要各國坐下來一起談，談得明白對大家都有益，談不明白就只能“你干你的，我干我的”。

比如6G，如果按美國的路子來，可能在美國現(xiàn)有的光纜條件下行得通，但在其他國家未必可行。甚至可能出現(xiàn)可笑的情況：采用美國標準的發(fā)達國家，最后在技術(shù)上反而落后，而我們憑借更完善的基站覆蓋，讓非洲變成高技術(shù)地區(qū)——這也不是不可能，因為我們的基站比他們強多了。

所以我們的態(tài)度是“朋友來了有好酒，豺狼來了有獵槍”，做好兩手準備就行。

劉戈：最后一個問題，中美AI競爭已經(jīng)被提到了無以復(fù)加的高度。美國現(xiàn)在的目標更多是研發(fā)所謂“終極通用人工智能”，中國則更多是把AI用在各個產(chǎn)業(yè)里，走實用性發(fā)展路線。

您覺得AI真的會在很短時間內(nèi)，或是在多長時間內(nèi)，對整個社會經(jīng)濟產(chǎn)生特別大的影響？在中國和美國，這種影響大概會在什么時候顯現(xiàn)？時間有限，您可以簡要回答。

姜奇平：我覺得，美國現(xiàn)在AI技術(shù)發(fā)展很快，但也出現(xiàn)了七巨頭自我循環(huán)、技術(shù)與應(yīng)用相對脫鉤的問題。中國的發(fā)展則更具可持續(xù)性，因為我們更注重應(yīng)用——相當于美國研發(fā)技術(shù)，最后賺錢的是我們，這種情況是有可能的。

技術(shù)發(fā)展需要和社會經(jīng)濟發(fā)展同步，關(guān)鍵在于大家是否接受“人類命運共同體”這個概念：接受的話就能形成合力，不接受的話，正確的路線最終會延續(xù)下去。

您提到的通用人工智能，現(xiàn)在美國高科技企業(yè)內(nèi)部的懷疑聲也很大，比如微軟等對這個方向的態(tài)度都有疑慮。而我們強調(diào)的具身智能、本地智能等，其實都是對通用人工智能的一種對沖。

未來還有很多路徑選擇，但不管怎樣，從歷史發(fā)展來看，技術(shù)都是為人服務(wù)的，人的主導(dǎo)性最重要。所以用一句話概括現(xiàn)在的形勢：事在人為，而人有明智和不明智之分。

劉戈：好，這個問題就不追求最終的明確答案了。謝謝您，也謝謝大家。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。