陳行甲該不該拿高薪，退出公益基金會(huì)？

陳行甲又站在了輿論的風(fēng)口浪尖。

這一次，不是因?yàn)樗摹熬W(wǎng)紅縣委書記”往事，也不是因?yàn)樗?jīng)那些驚動(dòng)官場(chǎng)的言行，而是因?yàn)樗谧约簞?chuàng)辦的深圳市恒暉公益基金會(huì)領(lǐng)取的年薪——2024年超過73萬(wàn)元，2023年更高達(dá)90余萬(wàn)元。

輿論質(zhì)疑聲起，陳行甲隨即宣布將啟動(dòng)交棒程序，不再?gòu)幕饡?huì)領(lǐng)取薪水。

巧哥對(duì)此事的態(tài)度明確：堅(jiān)決支持陳行甲拿高薪，但不贊同他因輿論質(zhì)疑就選擇退出。

公益組織負(fù)責(zé)人該不該拿高薪？這是一個(gè)老生常談的問題。

巧哥認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不在數(shù)字本身，而在于這個(gè)數(shù)字背后的價(jià)值創(chuàng)造與制度規(guī)范。

陳行甲創(chuàng)辦的恒暉公益基金會(huì)，如果沒有他這個(gè)“名縣委書記”轉(zhuǎn)型公益人的名人效應(yīng)，能否募捐到如此規(guī)模的資金？

當(dāng)初人們?cè)敢饩杩?，很大程度上是出于?duì)陳行甲個(gè)人的信任。信任他過去在巴東“一身正氣，兩袖清風(fēng)”的形象，信任他“不按常理出牌”卻一心為民的品格。這種信任轉(zhuǎn)化為了實(shí)實(shí)在在的善款，最終惠及了需要幫助的人群。

只要陳行甲行得正，基金會(huì)運(yùn)作規(guī)范，審計(jì)透明，他拿高薪不僅合理，而且是必要的。

高薪能養(yǎng)廉，更是一份沉甸甸的責(zé)任。有了這份責(zé)任，他會(huì)更加努力地為基金會(huì)募捐資金，更精心地管理項(xiàng)目，最終惠及更多需要幫助的人。

公益組織的專業(yè)化、職業(yè)化是必然趨勢(shì)，而合理的薪酬是吸引和留住人才的基礎(chǔ)。

對(duì)陳行甲薪酬的評(píng)判，也應(yīng)遵循這一原則。公益不是苦行僧式的自我犧牲，而是有效率的資源調(diào)配與社會(huì)問題的專業(yè)解決方案。如果一個(gè)公益組織負(fù)責(zé)人能夠創(chuàng)造遠(yuǎn)高于其薪酬的社會(huì)價(jià)值，那么這份薪酬就是合理的投資。

陳行甲的公益之路，始終與他的個(gè)人品牌緊密相連。這是優(yōu)勢(shì)，也是軟肋。

優(yōu)勢(shì)在于，他的個(gè)人信譽(yù)和公眾影響力能夠迅速為基金會(huì)打開局面，吸引關(guān)注和資源。軟肋在于，這種高度個(gè)人化的公益模式往往難以制度化、可持續(xù)化。一旦創(chuàng)始人離開或聲譽(yù)受損，整個(gè)組織可能面臨生存危機(jī)。

這正是巧哥擔(dān)憂的：如果陳行甲因?yàn)檩浾搲毫屯顺龌饡?huì)，那么那些當(dāng)初因?yàn)樾湃嗡杩畹娜?，還會(huì)繼續(xù)支持這個(gè)基金會(huì)嗎？基金會(huì)的善款會(huì)不會(huì)減少？項(xiàng)目還能不能維持下去？

陳行甲宣布“交棒給年輕人”的決定，看似是正常的組織傳承，但在當(dāng)前輿論壓力下，難免讓人聯(lián)想到他2016年辭去公職時(shí)的選擇。

當(dāng)年他退出官場(chǎng)，在一片叫好聲中，巧哥卻對(duì)他提出了尖銳的批評(píng)。這是因?yàn)樗袡?quán)，才能為大眾做出更有益的事，權(quán)力越大，做有益人民的事就會(huì)更大更多，可他離開了權(quán)力。

當(dāng)然，每個(gè)人都有自己的選擇，這是他的自由。后來(lái)的十年，他利用名人效應(yīng)做公益，也做出了成績(jī)。

我們對(duì)待一件事，都要盡量客觀，一分為二，時(shí)間是最好證明。

李亞鵬的堅(jiān)持，就是“時(shí)間最好的證明”，他一直被人誤解，但最近卻贏來(lái)一片叫好聲。他2014年逐漸淡出演藝圈，投身商業(yè)與慈善，遭遇種種挫折，面對(duì)債務(wù)的壓力，他仍然堅(jiān)持公益事業(yè)，沒有在大眾不理解的情況下退縮，累計(jì)為做了1.1萬(wàn)臺(tái)唇腭裂手術(shù)。

2026年1月，北京嫣然天使兒童醫(yī)院因拖欠房租面臨遷址或關(guān)停危機(jī)，李亞鵬發(fā)布視頻《最后的面對(duì)》坦誠(chéng)回應(yīng)，公眾不再是質(zhì)疑，而是更加理解李亞鵬的那份堅(jiān)持的可貴，短短時(shí)間內(nèi)捐款達(dá)2000萬(wàn)元。

那是2016年12月，陳行甲宣告辭職，巧哥寫了《官場(chǎng)奇葩陳行甲》，文中說，像他這樣的官場(chǎng)奇葩，不盡快離開，不說“粉身碎骨”，“遍體鱗傷”是一定的。只有徹底地告別官場(chǎng)、走出體制，他的未來(lái)才是安穩(wěn)的。

可以說，他的為官與行事風(fēng)格，都是官場(chǎng)之大忌，也是官場(chǎng)所不能容忍的。如果他真是獨(dú)立特行的“怪官”，那么，他在這官圈中就如鶴立雞群的怪物。

在寫該文之前，巧哥還寫了《巴東縣委書記的“窮人碰瓷論”是嚴(yán)重的錯(cuò)誤言論》，巧哥尖銳地批評(píng)了陳行甲。

二十多年前，巧哥在縣委工作過十年，也擔(dān)任過縣委部門的負(fù)責(zé)人，懂得只有陳行甲依然掌握了權(quán)力，在官場(chǎng)上游刃有余，他才能為人民做更多的事，但他不能游刃有余，只得打退堂鼓辭職了。

歷史上那些有家國(guó)情懷的官員，為了百姓，他們懂得容忍，一旦大權(quán)在握，才能推動(dòng)大的改革，讓更多百姓受益。

同樣的邏輯，今天也適用于公益領(lǐng)域：陳行甲有影響力，更能為公益事業(yè)募集資源、推動(dòng)變革，影響力越大，能做的公益事業(yè)就越多。如果因?yàn)檩浾撡|(zhì)疑就選擇退出，是否也是一種“打退堂鼓”？

中國(guó)公益慈善事業(yè)仍處于發(fā)展階段，公眾對(duì)公益組織的運(yùn)作、薪酬等問題存在諸多誤解。一些人仍然抱持“公益人就該清貧”的舊觀念，忽視了現(xiàn)代公益事業(yè)需要的專業(yè)能力和管理智慧。

陳行甲的高薪爭(zhēng)議，本質(zhì)上是中國(guó)公益行業(yè)專業(yè)化進(jìn)程中必然遭遇的觀念碰撞。公益組織需要專業(yè)人才，專業(yè)人才需要合理報(bào)酬，這是行業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這一切都必須建立在透明、規(guī)范、有效的基礎(chǔ)上。

陳行甲該不該退出公益基金會(huì)？

從組織發(fā)展的角度看，任何基金會(huì)都需要從“創(chuàng)始人驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“制度驅(qū)動(dòng)”，實(shí)現(xiàn)去個(gè)人化的可持續(xù)發(fā)展。陳行甲的交棒只是遲早要做的一件事。

但從現(xiàn)在的時(shí)機(jī)和動(dòng)機(jī)看，在輿論壓力下做出這一決定，難免讓人懷疑是否是又一次的“壓力退卻”。公益之路本就艱難，如果每次遇到質(zhì)疑就選擇后退，那么真正有影響力的公益創(chuàng)新將難以持續(xù)。

陳行甲的公益之路，折射出中國(guó)公益慈善事業(yè)發(fā)展的諸多深層次問題：如何平衡個(gè)人品牌與組織制度化？如何建立既專業(yè)又具公信力的公益人才薪酬體系？如何處理公眾監(jiān)督與行業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系？

這些問題的答案，不會(huì)非黑即白。但有一點(diǎn)是肯定的：健康的公益生態(tài)，需要規(guī)則，也需要勇氣；需要監(jiān)督，也需要包容；需要理想主義，也需要專業(yè)精神。

陳行甲該不該拿高薪？該不該退出公益基金會(huì)？時(shí)間會(huì)給出最好的答案。而在這個(gè)過程中，公眾需要的是理性監(jiān)督而非情緒化批判，公益行業(yè)需要的是專業(yè)建設(shè)而非道德綁架。只有這樣，中國(guó)的公益慈善事業(yè)才能真正走向成熟，為社會(huì)創(chuàng)造更多可持續(xù)的價(jià)值。

畢竟，公益的最終目的不是塑造圣人，而是實(shí)實(shí)在在地幫助需要幫助的人。

在巧哥看來(lái)，陳行甲拿高薪拿得理所當(dāng)然，他要退出基金會(huì)這應(yīng)是不理性的選擇。

寫完此稿，又看到一條陳行甲的新聞：1月20日上午，俞敏洪更新社媒，披露新東方教育科技集團(tuán)將聘請(qǐng)陳行甲為新東方教育、東方甄選、新東方文旅總顧問，年薪150萬(wàn)人民幣。??

來(lái)得及時(shí)，也來(lái)得意味深長(zhǎng)。