張永興：天津?qū)氎鏅z察院對20年前的一起錯案該擔(dān)何責(zé)

朋友，你聽說過檢察院對一起所謂輕傷的刑事起訴案審查了90天的嗎？你聽說過檢察院竟然采信不僅隱瞞傷情，且還已注明需檢驗復(fù)查的所謂鑒定的嗎？你聽說過檢察院竟對聚眾致人重傷重殘案的組織者枉法袒護(hù)不向法院移送的嗎？你聽說過檢察院竟隱匿案件相關(guān)材料的嗎？如都沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民檢察院（2004）405號故意傷害案吧。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：一，檢察院對刑事案件的審查起訴期限是30天，但該院卻用了90天。

二、鑒定意見必須具備合法性、科學(xué)性和完整性，才能作為定案依據(jù)，對于不完整非最終的鑒定意見，檢察院不宜直接采信。但該院卻把不是最終結(jié)論且已注明還有待檢驗復(fù)查的所謂輕傷鑒定作為了定案的依據(jù)。

三、有7份公安偵查筆錄均證實楊會杰是本次聚眾涉惡案的組織者，但該院卻隱匿了全部證據(jù)，枉法未將組織者楊會杰向法院移送。后來受害人家屬向法院質(zhì)問，刑事判決書中為何將組織者楊會杰遺漏，寶坻法院主審本案的審判長王曉君說，檢察院沒把楊會杰移送到法院，檢察院送誰法院判誰，他們送張三，我們不能判李四。可見，盡管法院的判決有問題，但前題的根源還是在檢察院。

四、由于案情不清，檢察院曾兩次退回公安補充偵查，但在其的起訴書中卻只承認(rèn)一次給公安退卷，若果真如此，受害人手里有2004年9月14日和2004年10月14日兩份《委托訴訟代理人告知書》，可為什么9月14日的告知書被隱匿？這背后究竟有何不可告人的真相？

五、該案是檢察院按輕傷定性向法院起訴，可真的是輕傷嗎？據(jù)天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的診斷，受害人張復(fù)生不僅有多處下頜骨折，而且還有9顆牙齒折斷脫落，張口度小于1.5厘米等多處重傷情。在天津高法的庭審訊問中，隱瞞傷情的寶坻區(qū)中醫(yī)醫(yī)院也承認(rèn)了張復(fù)生出院后在總醫(yī)院做的鑒定與我方的診斷是一樣的。不僅如此，天津市第一中級人民法院也在（2010）一中民四終字第714號民事判決書中，對張復(fù)生的多處重傷傷情予以了認(rèn)定。

可見天津市寶坻區(qū)人民檢察院在本案中不僅嚴(yán)重超期，采信沒有最終結(jié)論的鑒定，隱匿組織者楊會杰的犯罪證據(jù)，并枉法未將其向法院移送，隱匿2004年9月14日的《委托訴訟代理人告知書》和其真實的審查情況，而且還隱匿了張復(fù)生的重傷傷情，故此導(dǎo)致了一起長達(dá)20年未糾的冤假錯案。