刑事風(fēng)險“防火墻”，為何在追責(zé)前形同虛設(shè)？

在資本市場的喧囂中，作為企業(yè)的最終決策者，您或許經(jīng)常面臨這樣的情境：為了確保融資成功，財務(wù)數(shù)據(jù)需要“更有說服力”；為了穩(wěn)定股價，不利消息可以“暫緩披露”；公司資金一時周轉(zhuǎn)困難，從上市公司“調(diào)用一下”似乎也是常態(tài)。您可能覺得，這都是為了企業(yè)生存與發(fā)展，甚至是圈內(nèi)心照不宣的“操作藝術(shù)”。然而，站在法律的風(fēng)險觀測點上，我們必須明確指出：這些基于商業(yè)考量的決策慣性，正將您個人推向刑事犯罪的懸崖邊緣。今天的監(jiān)管邏輯已徹底改變，國家維護(hù)資本市場秩序的決心，正通過一個個具體罪名和剛性標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)地落在“關(guān)鍵少數(shù)”身上。

一、關(guān)于“業(yè)績包裝”：從商業(yè)策略到欺詐發(fā)行的關(guān)鍵一躍

決策者常見心態(tài)：“上市/融資是公司的生命線，利潤必須達(dá)到對賭協(xié)議/市場預(yù)期。會計師會對數(shù)字進(jìn)行‘專業(yè)調(diào)整’，我們只是提供了‘樂觀預(yù)測’的材料。”

律師視角的風(fēng)險點破：
這絕非簡單的“樂觀預(yù)測”。當(dāng)您授意、默許或批準(zhǔn)財務(wù)部門及中介機構(gòu)，通過偽造合同、虛構(gòu)流水等方式，使虛增的資產(chǎn)、收入或利潤超過當(dāng)期披露總額的30%，或以此為基礎(chǔ)騙取了超過1000萬元的非法募集資金，整個行為的性質(zhì)就已從商業(yè)包裝質(zhì)變?yōu)槠墼p發(fā)行證券罪。關(guān)鍵在于，刑法第一百六十條已專門新增一款，明確規(guī)定控股股東、實際控制人“組織、指使”實施前述行為的，即構(gòu)成本罪。這意味著，無論您是否在招股說明書上簽字，只要在會議中做出了“必須達(dá)標(biāo)”的指示，并形成了造假事實，您就將作為主犯被追究刑事責(zé)任，最高面臨十五年有期徒刑。

（在我們近期分析的一起預(yù)溝通案件中，實控人正是因早期對“業(yè)績目標(biāo)”的強硬表態(tài)，被司法機關(guān)認(rèn)定為組織、指使的起點，該情節(jié)成為了量刑的關(guān)鍵考量。這提示我們，決策時的口頭指示也可能成為日后定罪的核心證據(jù)。）

二、關(guān)于“控制權(quán)與管理權(quán)”：幕后操控的法律真空幻覺

決策者常見心態(tài)：“我不擔(dān)任具體職務(wù)，公司由職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊運營。我只需通過董事會貫徹我的意志，具體的文件和簽字都由他們負(fù)責(zé)，法律風(fēng)險應(yīng)該隔著一層。”

律師視角的風(fēng)險點破：
這是最為危險的認(rèn)知誤區(qū)之一。現(xiàn)代公司法的“法人獨立人格”和“有限責(zé)任”制度，絕非實控人的“刑事免責(zé)金牌”。監(jiān)管與司法的監(jiān)管，恰恰旨在刺破這層面紗，直指背后的實際決策者。除了前述欺詐發(fā)行罪，在違規(guī)披露、不披露重要信息罪的認(rèn)定中，司法機關(guān)同樣會審查虛假信息背后的最終決策來源。如果您通過非正式渠道、私下授意等方式，決定了哪些信息該披露、哪些該隱瞞，那么您就可能被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的“主管人員”。技術(shù)的進(jìn)步（如大數(shù)據(jù)追蹤資金流向、恢復(fù)通訊記錄）使得證明這種“組織、指使”關(guān)系比以往任何時候都更容易。

三、關(guān)于“資金調(diào)配”：家企不分的致命習(xí)慣

決策者常見心態(tài)：“整個集團(tuán)都是我的，上市公司資金充裕，集團(tuán)其他板塊暫時困難，調(diào)撥使用是正常的內(nèi)部資源配置，以后還上就行。”

律師視角的風(fēng)險點破：
這種“左口袋倒右口袋”的思維，極可能同時觸發(fā)民事、行政和刑事三重責(zé)任。從刑事角度，這可能涉嫌 《刑法》第二百七十一條的職務(wù)侵占罪（將單位財物非法占為己有）或第二百七十二條的挪用資金罪（挪用資金歸個人使用或借貸給他人） 。特別是當(dāng)挪用資金進(jìn)行營利活動或超過三個月未還，數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，就將構(gòu)成犯罪。2023年公安部等部門強調(diào)對侵占上市公司資金行為“一查到底”，這意味著，以往可能通過民事方式解決的糾紛，現(xiàn)在完全可能直接啟動刑事程序。資金往來的憑證、審批流程，都將成為無法辯駁的證據(jù)。

（在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)這類問題的爆發(fā)往往源于內(nèi)部治理失控或股東間矛盾激化。一個常見的辯護(hù)切入點是理清資金往來的性質(zhì)是“個人侵占”還是“單位間的借貸”，但這需要極其完備且合規(guī)的前期財務(wù)記錄作為支撐，而許多企業(yè)恰恰在此處留下漏洞。）

四、關(guān)于“信息管理”：內(nèi)幕信息的傳遞邊界

決策者常見心態(tài)：“重大并購談判取得了突破性進(jìn)展，我只在家庭飯桌上和妻子分享了一下喜悅，這屬于私人談話，不構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息。”

律師視角的風(fēng)險點破：
內(nèi)幕交易罪的認(rèn)定規(guī)則對“內(nèi)幕信息知情人”的親屬和關(guān)系密切人采取了 “推定知悉” 原則。如果在敏感期內(nèi)，您的配偶、子女或其他密切關(guān)系人的賬戶出現(xiàn)了與您所知內(nèi)幕信息相關(guān)的、明顯異常的證券交易，監(jiān)管機構(gòu)即可初步推定其非法獲取了內(nèi)幕信息。此時，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至交易方，需要他們自證清白，而這通常極其困難。您看似無心的“分享”，很可能成為一系列違法行為和家庭悲劇的起點。您本人亦可能因此被追究泄露內(nèi)幕信息罪的刑事責(zé)任。