最高法、最高檢、市場監管總局發布規范職業索賠維護市場秩序典…

最高法、最高檢、市場監管總局發布規范職業索賠維護市場秩序典型案例

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央堅定實施擴大內需戰略，大力提振消費，推動消費市場高質量發展。各級人民法院、人民檢察院、市場監管部門堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，認真貫徹落實黨中央決策部署，聚焦高質量發展首要任務，持續強化司法服務，強化執法監管，維護市場秩序，不斷優化法治化營商環境和消費環境。

近年來，以向生產經營者索賠為業的職業索賠問題日漸凸顯，一些職業索賠人濫用投訴、舉報、訴訟等維權途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產經營假象，實施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，破壞消費維權環境，擾亂市場交易秩序，損害生產經營者合法權益。為充分發揮典型案例的警示、教育和指引作用，1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監督管理總局聯合發布規范職業索賠維護市場秩序典型案例。本次發布的案例體現了以下三方面特點：

一是分類施治、精準施策。本次發布的案例，既有職業索賠人購買不合格食品后要求經營者支付懲罰性賠償金的民事案例，也有通過餐館就餐投放異物、偽造預包裝食品質量問題等方式敲詐勒索、騙取財物的刑事案例。行政執法機關、司法機關織密維護權益和秩序的法網，精準把握職業索賠行為的類型、特點、情節，以普通消費者的合理生活消費需要為標準區分處置，依法支持合理維權，不支持超出合理生活消費需要范圍的懲罰性賠償請求，對違法索賠構成犯罪的依法追究刑事責任，彰顯了依法規范職業索賠行為，堅決維護廣大消費者、生產經營者合法權益的鮮明立場。

二是保護權益、維護秩序。行政執法機關、司法機關既依法保護消費者合法權益，也依法保護生產經營者合法權益；既依法保護正當維權，也依法規范職業索賠、懲治違法索賠。案例五中，石某在當地不同的鄉村超市購買過期食品，提起訴訟請求賠償，法院判決各商家在普通消費者的合理生活消費需要范圍內承擔懲罰性賠償責任，符合“過罰相當”原則，有利于促使商家糾正違法行為，也有利于讓廣大消費者放心消費。三個刑事案例中，行為人通過虛構產品質量問題等手段向商家勒索高額賠償、騙取高額退款，是假借索賠之名實施的犯罪活動，嚴重侵害生產經營者權益，辦案機關依法予以懲處，有效整治違法索賠亂象，維護良好營商環境和市場秩序。

三是部門協同、標本兼治。行政執法機關、司法機關加強協作配合，完善民行、民刑、行刑銜接，在處理投訴、舉報或者辦理民事案件中發現涉嫌犯罪的，及時移送公安機關依法追究責任，全鏈條懲治違法索賠，共同維護法治秩序。三個刑事案例中，市場監管部門接到生產經營者反映后，積極開展調查，發現涉嫌犯罪的及時移送，相關人員被依法追究刑事責任。通過協同發力，推動源頭治理，督促規范生產經營、加強內部管理，從根源上凈化市場、落實“四個最嚴”要求。案例四中，審理法院制發改進竹筍生產工藝的司法建議，市場監管部門積極探索保護地理標志與實施鄉村振興相結合的新路徑，推動當地竹筍行業健康發展。案例五中，審理法院制發加強對鄉村超市售賣過期食品監管的司法建議，市場監管部門開展系列整治工作，規范鄉村超市經營行為，實現了治標更治本的良好效果。

下一步，人民法院、人民檢察院、市場監管部門將持續加大工作力度，在充分保護消費者合法權益、支持消費者合法訴求的基礎上，規范職業索賠、懲治違法索賠，積極營造消費者放心消費、經營者安心經營的法治化營商環境，服務和保障經濟高質量發展。

目錄

最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監督管理總局規范職業索賠維護市場秩序典型案例

案例一在餐館就餐時惡意投放異物并要挾商家、索取財物的，可構成敲詐勒索罪——蘇某敲詐勒索案

案例二惡意在食品外包裝中塞入異物并要挾商家、索取財物的，可構成敲詐勒索罪——向某等敲詐勒索案

案例三虛構買家信息和商品質量問題騙取商家財物的，可構成詐騙罪——黃某等人詐騙案

案例四以合理生活消費為限，規制職業索賠人超出生活消費需要的高額索賠行為——曾某訴陳某、某農副產品加工廠產品責任糾紛案

案例五以法治合力維護市場秩序，推動鄉村食品安全問題源頭治理——石某訴某超市等產品銷售者責任糾紛系列案

案例一

在餐館就餐時惡意投放異物并要挾商家、索取財物的，可構成敲詐勒索罪——蘇某敲詐勒索案

【基本案情】

2024年1月，被告人蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留。同年3月至4月，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢款共計1663元。北京市場監管部門接到餐館反映后，通過實地核查餐館后廚、查閱現場監控錄像、排查投訴舉報數據等，發現蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠，涉嫌敲詐勒索犯罪，遂移送公安機關，后公安機關立案偵查并將蘇某抓獲，檢察機關以敲詐勒索罪依法對蘇某提起公訴。

【裁判結果】

審理法院認為，被告人蘇某以非法占有為目的，多次勒索他人財物，其行為已構成敲詐勒索罪。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號）第二條規定，一年內曾因敲詐勒索受過行政處罰的，敲詐勒索公私財物“數額較大”的標準可以按照該司法解釋第一條規定標準的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財物1663元，可認定為數額較大。蘇某到案后認罪悔罪，退賠被害單位全部經濟損失并取得部分被害單位諒解，依法可以從輕處罰。鑒于蘇某犯罪情節較輕，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響，可依法對其宣告緩刑。據此，以敲詐勒索罪判處被告人蘇某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。

【典型意義】

餐飲業與人民群眾日常生活密切相關，是促消費、惠民生、穩就業的重要領域。推動餐飲業高質量發展，既要堅守食品安全底線、提升餐飲服務品質，也要優化餐飲業發展環境、健全餐飲業安全保障機制。近年來，一些不法人員利用經營者擔心不良影響擴散的心理，在就餐過程中惡意虛構食品安全問題，以此要挾經營者，索取高額賠償，損害商家合法權益。本案中，被告人蘇某曾因敲詐勒索餐飲商家受過行政處罰，卻不思悔改，繼續以同樣手段作案，惡意制造商家違法生產經營食品的假象向商家索賠，嚴重擾亂餐飲業經營秩序，依法應予懲治。檢察機關、市場監管部門積極研究惡意索賠類案監督規則，建立線索研判會商機制；市場監管部門在日常執法中積極查處，發現涉嫌違法犯罪后及時移送；行政機關、司法機關暢通行刑銜接渠道，形成工作合力，依法運用刑事手段打擊惡意偽造食品安全問題的犯罪行為，為構建公平競爭的餐飲市場環境提供堅實保障。本案的查處，警示那些以職業索賠為業者，守法守規，誠信交易。

案例二

惡意在食品外包裝中塞入異物并要挾商家、索取財物的，可構成敲詐勒索罪——向某等敲詐勒索案

【基本案情】

2022年6月至2024年4月，被告人向某獨自或先后伙同被告人簡某、鄭某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等場所，用事先準備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發或鋼絲球塞入包裝袋內，再以質量問題為由要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質疑，向某等人則以通過網絡平臺曝光或者向市場監管部門投訴等方式進一步要挾商家并索要錢款。向某作案60余次，索得錢款2.4萬元；簡某作案50余次，索得錢款2萬元；鄭某作案8次，索得錢款0.24萬元。安徽市場監管部門接到食品零售店反映后，通過現場核查發現該店同類食品的包裝和品質均完好，且向某存在要挾之舉，遂協助店鋪報警處理，后公安機關立案偵查并抓獲向某等三人，檢察機關以敲詐勒索罪依法對向某等人提起公訴。

【裁判結果】

審理法院認為，被告人向某、簡某、鄭某以非法占有為目的，故意向密封包裝的食品內投放異物，再以商品存在質量問題為由勒索商家，其中向某、簡某多次敲詐勒索、數額較大，鄭某多次敲詐勒索，其行為均已構成敲詐勒索罪。向某、鄭某投案自首，簡某坦白罪行，三被告人均自愿認罪認罰，并退繳全部違法所得，依法可以從輕處罰。據此，以敲詐勒索罪判處被告人向某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元；判處被告人簡某有期徒刑一年，并處罰金人民幣八千元；判處被告人鄭某有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。

【典型意義】

法律充分保護消費者合法權益，鼓勵消費者正當維權，同時依法懲治違法索賠，打擊假借索賠之名實施的違法犯罪，維護正常生產經營秩序。本案中，被告人向某獨自或結伙，通過向密封食品袋里惡意添加異物、虛構食品質量問題的方式勒索商家，在多地反復作案，形成相對固定的犯罪模式，侵害了商家的合法利益，應依法懲處。此類案件具有數額小、次數多、范圍廣的特點，商家容易選擇息事寧人，長此以往，會導致市場預期降低、市場秩序受到損害。辦案機關依法打擊違法索賠犯罪，準確把握此類犯罪行為與正當維權行為、一般違法行為的界限，對于構成犯罪的決不姑息，尤其針對“職業化”“團伙化”的犯罪分子堅決“亮劍”，充分發揮警示、震懾作用，維護正常的市場交易秩序。

案例三

虛構買家信息和商品質量問題騙取商家財物的，可構成詐騙罪——黃某等人詐騙案

【基本案情】

2023年4月起，被告人黃某、張某、高某在江蘇省徐州市合伙從事電商經營。同年6月至8月，黃某等人先后組織被告人楊某、孫某等五人，通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網絡平臺上虛構某食品公司生產的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質量問題，騙取該公司商品退款共計9萬余元。安徽市場監管部門接到該公司反映后，開展現場核查、數據分析、證據收集等工作，研判認為涉嫌詐騙犯罪，商公安機關介入。公安機關依法立案偵查，將黃某等人抓獲歸案，檢察機關以詐騙罪依法對黃某等人提起公訴。

【裁判結果】

審理法院認為，被告人黃某等人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，多次騙取他人財物，其中黃某等四人數額巨大，其余四人數額較大，其行為均已構成詐騙罪。黃某在共同犯罪中系主犯，且系累犯，依法應當從重處罰。黃某等人歸案后有坦白情節，自愿認罪認罰，退賠被害公司損失并取得諒解，依法可以從輕處罰。據此，以詐騙罪判處被告人黃某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣五千元，對其余被告人根據其犯罪情節處以不等刑罰。

【典型意義】

近年來，違法索賠犯罪手段不斷翻新，除捏造產品質量問題向商家施壓，敲詐勒索高額賠償款的常見模式外，部分不法人員瞄準特定商家，虛構商品交易及商品質量問題，騙取侵占錢財，嚴重破壞市場秩序。本案中，被告人黃某等人原從事電商經營，為牟取不正當利益，偽造買家憑證和商品質量存在問題的照片、視頻，騙取商家巨額商品退款，應依法以詐騙罪懲處。辦案機關加強釋法說理，督促涉案人員退贓，幫助企業挽回經濟損失，同時依法協同打擊、治理違法索賠及其衍生社會問題，堅決遏制敲詐勒索、詐騙等違法犯罪蔓延態勢，并加強網絡治理和輿論引導，營造風清氣正的市場環境，弘揚社會主義核心價值觀。

案例四

以合理生活消費為限，規制職業索賠人超出生活消費需要的高額索賠行為——曾某訴陳某、某農副產品加工廠產品責任糾紛案

【基本案情】

曾某于2023年10月24日在陳某處購買了某農副產品加工廠生產的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質期10個月），每件單價200元，合計9000元。購買后，曾某將所購的一袋竹筍送檢，結論為不符合食品安全標準。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實際操辦宴席。曾某上述陳述均無證據予以證明。曾某起訴陳某及某農副產品加工廠，要求支付價款十倍的懲罰性賠償金。

【裁判結果】

審理法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”陳某銷售的某農副產品加工廠生產的竹筍不符合食品安全標準，系生產過程中導致的問題，銷售者陳某在進貨時已盡到了查驗義務，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標準食品的經營者，應由生產者某農副產品加工廠承擔懲罰性賠償責任。曾某購買案涉竹筍重量高達900斤，遠超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結合其短時間內大量購買及送檢等事實，能夠認定曾某明知食品不符合食品安全標準仍購買索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質期、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，認定曾某個人和家庭的合理生活消費需要范圍為1件竹筍20斤（價款200元），判決某農副產品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》確立了在合理生活消費需要范圍內支持職業索賠人提出的懲罰性賠償請求的裁判規則。本案裁判結果與司法解釋精神一致，既有利于發揮人民群眾監督作用，也有利于防止職業索賠人通過惡意高額索賠損害生產經營者合法權益、惡化營商環境。審理法院制發司法建議書，與當地市場監管部門、行業協會共同幫助當地企業改進生產工藝、提升產品質量。當地竹筍產品質量分級規范地方標準被采用為團體標準。市場監管部門積極探索保護地理標志與實施鄉村振興相結合的新路徑，既保障食品安全，又推動當地竹筍行業健康發展，實現消費者、筍農、竹筍加工企業、地方特色產業共贏的目標。

案例五

以法治合力維護市場秩序，推動鄉村食品安全問題源頭治理——石某訴某超市等產品銷售者責任糾紛系列案

【基本案情】

2023年5月7日，石某在某超市購買預包裝食品某品牌麻油雞一袋，價格為28元。包裝標簽載明生產日期為2022年8月1日，保質期為8個月。石某以該超市銷售過期食品為由起訴請求退還購物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。某超市辯稱石某系職業索賠人，其以索賠為目的購買商品，并不屬于食品安全法保護的消費者范圍，拒絕支付賠償金。經調查，石某于2022年11月至2024年3月期間，在當地不同的鄉村超市購買到過期食品，按照相同模式進行索賠，向法院提起多起訴訟。

【裁判結果】

審理法院認為，根據《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項、第一百四十八條第二款和《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第一項的規定，經營者銷售已超過保質期的預包裝食品，屬于明知食品不符合食品安全標準仍經營的行為，消費者有權請求經營者賠償損失，并支付懲罰性賠償金，懲罰性賠償金不足一千元的，為一千元。某超市向石某銷售明知過期的食品，石某有權請求某超市退還價款并支付懲罰性賠償金。對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，應當在普通消費者的合理生活消費需要范圍內依法支持。石某在某超市購買某品牌麻油雞一只，未超出合理生活消費需要，故判決某超市向石某退還價款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對當地不同鄉村超市過期食品提起的訴訟，均按相同規則進行審判。

審理法院辦案過程中發現，因鄉村超市經營者、鄉村消費者缺乏食品安全意識，當地鄉村超市容易發生售賣過期食品問題，故及時制發加強對鄉村超市售賣過期食品監管的司法建議。市場監管部門收到相關線索后，迅速開展系列整治工作，全面提升鄉村食品市場規范化水平，從源頭杜絕過期、假冒偽劣等有害食品進入市場流通。

【典型意義】

食品安全關系人民群眾身體健康和社會安定和諧。在合理生活消費需要范圍內支持職業索賠人提起的食品安全懲罰性賠償請求，既能發揮人民群眾監督作用，又能防止權利濫用，還能充分利用其提供的違法生產經營線索，從根源上解決食品安全問題。鄉村地區食品安全基礎相對薄弱，石某提起的系列訴訟客觀上反映出當地鄉村食品安全保護仍存在短板。審理法院根據辦案過程中發現的線索，及時制發司法建議，市場監管部門迅速行動，共同推動鄉村食品安全問題源頭治理，為人民群眾“舌尖上的安全”提供更加有力的法治保障。

來源：最高人民法院微信公眾號

編輯：袁瑜晨