公司法務(wù)淪為“車?yán)遄哟蟊I”，一時(shí)貪婪玷污了法律尊嚴(yán)

陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

近日，北京市朝陽區(qū)一家超市工作人員報(bào)案稱，店內(nèi)的車?yán)遄佣啻问Ц`。朝陽警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，作案女子竟是一名月收入不低的公司法務(wù)，目前嫌疑人已被警方刑事拘留。

監(jiān)控畫面顯示，該女子專挑無人角落拆開商品包裝盒，將里面的車?yán)遄拥惯M(jìn)自己的隨身包中，其余選購商品則正常結(jié)賬，試圖掩人耳目。追溯源頭是在一個(gè)月前的一天，女子購物后無意發(fā)現(xiàn)有個(gè)貨品標(biāo)簽缺失，收銀員沒注意，出超市門也沒被發(fā)現(xiàn)。這個(gè)漏洞讓她產(chǎn)生占小便宜的心理，從小盒藍(lán)莓，演變到三盒車?yán)遄?、一個(gè)木瓜，進(jìn)而到各種散裝干果、餅干。等到超市發(fā)現(xiàn)，她已經(jīng)盜竊了六次。

這起“車?yán)遄哟蟊I”案，多少顯得有些滑稽。盜竊者并非生活拮據(jù)，反而月收入不低，有能力正常消費(fèi)這些商品。更諷刺的是，身為公司法務(wù)，本應(yīng)是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控的守門人，卻沒能做好個(gè)人的法律風(fēng)險(xiǎn)防控，踩進(jìn)了違法犯罪的泥潭。

從法律層面審視，本案定性清晰明確。我國刑法規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，均構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)司法解釋，“多次盜竊”指二年內(nèi)盜竊三次以上。本案中，涉事女子盜竊物品次數(shù)已達(dá)六次，涉嫌盜竊罪，這也是警方對其刑事拘留的法律依據(jù)。

此案更值得深思的，是行為背后的心理病灶。作為公司法務(wù)，理應(yīng)深諳盜竊行為的法律后果，卻為何明知故犯？表面看是僥幸心理作祟，實(shí)則是貪婪心理的失控，是對規(guī)則敬畏之心的缺失。這種小偷小摸的心態(tài)往往始于第一次沒事的試探，進(jìn)而演變成習(xí)慣性行為。她或許認(rèn)為小偷小摸不算什么，即使被發(fā)現(xiàn)也能輕松“擺平”，最終卻被刑事拘留。

小惡不止，必成大患。從企業(yè)高管侵占小額公款，到公職人員虛報(bào)幾百元費(fèi)用，不少案件都始于“區(qū)區(qū)小事”的自我寬恕。這種心理暗示十分危險(xiǎn)，會(huì)讓人在錯(cuò)覺中步步沉淪。更何況，法務(wù)的核心工作是為企業(yè)把控法律風(fēng)險(xiǎn)，防范違法違規(guī)行為，如果連自己的行為風(fēng)險(xiǎn)都控制不了，又如何能為企業(yè)守住法律紅線？

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條

【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十八條　盜竊、詐騙、哄搶、搶奪或者敲詐勒索的，處5日以上10日以下拘留或者2000元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處3000元以下罰款。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

關(guān)于此案，根據(jù)我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。本案中，該女子實(shí)施了六次盜竊行為，已構(gòu)成“多次盜竊”，即使單次數(shù)額不大，依然可能構(gòu)成刑事犯罪。北京市盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為2000元以上或兩年內(nèi)盜竊三次以上，該女子明顯符合后一條件。

作為公司法務(wù)，她的犯罪行為不僅面臨刑事處罰，還可能影響職業(yè)前途。許多企業(yè)的雇傭合同和行業(yè)規(guī)范都對員工的違法犯罪行為有明確規(guī)定，嚴(yán)重的刑事犯罪記錄可能導(dǎo)致其失去專業(yè)資格和工作崗位。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起案件最諷刺之處在于作案者的身份——公司法務(wù)。法律工作者本應(yīng)是社會(huì)規(guī)則的維護(hù)者，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的守門人，卻成了規(guī)則的破壞者。這種角色反轉(zhuǎn)讓我們不得不思考：法律知識(shí)本身是否足以確保守法行為？答案顯然是否定的。法律意識(shí)必須內(nèi)化為道德自律，否則知識(shí)可能僅僅成為規(guī)避懲罰的工具。

在理性選擇理論框架下，個(gè)體在決定是否違法時(shí)會(huì)權(quán)衡收益與成本。該女子顯然錯(cuò)誤估計(jì)了這一平衡——她認(rèn)為小規(guī)模盜竊的收益（獲得免費(fèi)商品）高于成本（被發(fā)現(xiàn)的概率低，即使發(fā)現(xiàn)后果也不嚴(yán)重）。然而，她忽視了“累積效應(yīng)”和“身份倍增效應(yīng)”：多次盜竊將輕微行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪；作為法律專業(yè)人士，她的違法行為會(huì)受到更嚴(yán)厲的社會(huì)評判。這一案例提醒我們，在現(xiàn)代法治社會(huì)，即便是“微小違法”，其長期成本和附帶后果也往往遠(yuǎn)超短期收益。

這起案件凸顯了單純法律知識(shí)教育的局限性。真正的法治社會(huì)需要公民將外在法律規(guī)范內(nèi)化為道德自律。教育體系和社會(huì)環(huán)境應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)公民的規(guī)則意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和道德自覺，而不僅僅是法律條文的傳授。

“車?yán)遄哟蟊I”案雖小，卻像一面多棱鏡，折射出現(xiàn)代法治社會(huì)中的復(fù)雜問題。它提醒我們，法律的有效性不僅依賴于制度的完善和執(zhí)行的嚴(yán)格，更取決于每個(gè)公民內(nèi)心的法治信仰和道德自覺。在物質(zhì)豐富的社會(huì)，精神層面的“守法自覺”比任何時(shí)候都更加重要。對每一位公民而言，最大的自由不是能夠逃避規(guī)則，而是在規(guī)則中找到尊嚴(yán)與安全；最高的智慧不是利用法律漏洞，而是在法律框架內(nèi)創(chuàng)造價(jià)值。

這起案件最終的處理結(jié)果將體現(xiàn)法律對“知法犯法”的態(tài)度，而其社會(huì)討論的價(jià)值，或許正在于讓我們重新審視：在一個(gè)人人都有可能成為“規(guī)則破壞者”的時(shí)代，我們該如何構(gòu)建更加堅(jiān)實(shí)的守法文化？答案或許就藏在我們對每一次“微小選擇”的態(tài)度中——正如法律格言所說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”