如果那個(gè)從火中救3人的司機(jī)能獲見(jiàn)義勇為，那見(jiàn)義勇為不是很廉價(jià)

2月4日，一段“白衣男子砸窗救出起火車輛中3人”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上刷屏。視頻里，男子不顧雙手被嚴(yán)重?zé)齻娘L(fēng)險(xiǎn)，奮力破窗救人的畫面，讓不少網(wǎng)友深受觸動(dòng)，紛紛呼吁為他授予見(jiàn)義勇為稱號(hào)。然而，隨著文山州相關(guān)部門的回應(yīng)，事件的反轉(zhuǎn)讓輿論風(fēng)向發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

原來(lái)，這起事件并非近期發(fā)生，而是去年在文山州硯山縣上演的一幕。更關(guān)鍵的信息是，視頻中救人的白衣男子王某，其實(shí)是一名貨車司機(jī)，而這起小車事故的發(fā)生，恰恰與他的違章行為有關(guān)。當(dāng)時(shí)王某駕駛貨車違章倒車，直接導(dǎo)致了小車發(fā)生事故，交警部門經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定王某承擔(dān)這起事故的主要責(zé)任。這一關(guān)鍵前提，讓“見(jiàn)義勇為”的評(píng)定失去了成立的基礎(chǔ)。

很多網(wǎng)友可能會(huì)疑惑，不管怎么說(shuō)，王某確實(shí)救了三個(gè)人，雙手還被嚴(yán)重?zé)齻@份勇氣和行動(dòng)難道不值得肯定嗎？不可否認(rèn)，王某在事故發(fā)生后沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，反而主動(dòng)砸窗救人，避免了更嚴(yán)重的傷亡后果，這一點(diǎn)值得認(rèn)可。但認(rèn)可他的救人行為，并不意味著就要給他戴上“見(jiàn)義勇為”的帽子，因?yàn)閮烧叩姆蛇吔绾偷懒x基礎(chǔ)完全不同。

從法律角度來(lái)說(shuō)，王某作為事故的主要責(zé)任人，對(duì)被困人員負(fù)有法定的救助義務(wù)。我們不妨設(shè)想一下，如果事故發(fā)生后，王某沒(méi)有選擇救人，而是駕車逃逸，或者眼睜睜看著被困人員處于危險(xiǎn)之中而放任不管，后果會(huì)是什么？他不僅要承擔(dān)更沉重的民事賠償責(zé)任，賠償受害者的醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等，還可能因?yàn)椴蛔鳛樯嫦有淌路缸铮媾R更嚴(yán)厲的法律制裁。也就是說(shuō)，王某的救人行為，本質(zhì)上是在履行自己必須承擔(dān)的責(zé)任，而不是超出義務(wù)范圍的“額外善舉”。

見(jiàn)義勇為的核心，是指沒(méi)有法定或者約定救助義務(wù)的人，為了保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危實(shí)施救助的行為。它強(qiáng)調(diào)的是“自愿性”和“無(wú)償性”，是一種超出責(zé)任之外的高尚選擇。如果連肇事者履行法定救助義務(wù)的行為，都能被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，那這個(gè)稱號(hào)的含金量就會(huì)大大降低，甚至變得“廉價(jià)”。這不僅違背了見(jiàn)義勇為制度設(shè)立的初衷，也對(duì)那些真正在沒(méi)有任何義務(wù)前提下，挺身而出救助他人的英雄不公平。

王某嘗試申請(qǐng)見(jiàn)義勇為但未通過(guò)，硯山縣相關(guān)部門的認(rèn)定是符合規(guī)定的。這一結(jié)果并非否定王某救人行為的價(jià)值，而是明確了責(zé)任與善舉的邊界。我們可以肯定王某在事故發(fā)生后沒(méi)有逃避責(zé)任，積極實(shí)施救助的態(tài)度，也可以對(duì)他受傷的情況表示同情，但不能混淆法定責(zé)任和見(jiàn)義勇為的概念。

見(jiàn)義勇為是社會(huì)正能量的重要體現(xiàn)，它的珍貴之處在于“明知山有虎，偏向虎山行”的無(wú)畏，在于“事不關(guān)己，仍挺身而出”的擔(dān)當(dāng)。只有守住這個(gè)邊界，才能讓見(jiàn)義勇為稱號(hào)真正起到激勵(lì)人心、弘揚(yáng)正氣的作用，讓更多人在關(guān)鍵時(shí)刻愿意伸出援手，同時(shí)也讓每個(gè)公民都清楚自己的責(zé)任與義務(wù)，避免出現(xiàn)“責(zé)任行為被過(guò)度美化”的錯(cuò)位認(rèn)知。