遠方好物深陷售假“羅生門”：一場圍繞“紅標雞”的持久維權戰

一場電商平臺的售假風波，演變成了一場持續兩年、涉及多方、層層升級的維權拉鋸戰。從消費者投訴，到品牌方與平臺互相起訴，再到最近品牌方向警方提起刑事控告，這起圍繞“紅標雞”的真假之爭，真相依舊撲朔迷離，雙方各執一詞。

公開媒體報道顯示，事情始于2023年10月，社交電商平臺“遠方好物”被指銷售假冒的“紅標雞”產品。平臺事后下架產品并對消費者進行退賠，并將責任歸咎于入駐商家“山東煙臺越旺科技有限公司”。然而，“紅標雞”品牌持有方、南京新概念農業科技公司的負責人謝宏志卻無法接受這個說法，維權之路就此開始。

謝宏志的質疑并非空穴來風。他回憶，在2023年11月初，一個自稱遠方好物凍品總監的團隊曾到其位于南京溧水的農場進行詳細考察和拍攝，聲稱是為合作做準備。但雙方并未實際簽約。不久后，謝宏志卻驚訝地發現，遠方好物平臺上已在銷售標注為“紅標雞翅中”的產品，并且宣傳中大量使用了從他農場拍攝的素材。平臺數據顯示，相關產品銷售了超過1.5萬份。

這讓謝宏志認定，平臺在銷售假冒其品牌的產品，屬于商標侵權和欺詐消費者。他要求平臺停止銷售并承擔責任，但遠方好物堅稱這是入駐商家越旺公司的行為，平臺已履行了管理責任。此后，越旺公司又將責任指向其供應商“南京壹陸壹捌貿易有限公司”，而該公司法定代表人王盈則被指提供了相關檢測報告。但謝宏志否認曾向這些公司供應過產品。

溝通無果后，雙方矛盾迅速激化。謝宏志向監管部門舉報，并在社交媒體發布視頻指責平臺“賣假貨”。遠方好物則以“商業詆毀”為由，將謝宏志告上法庭，索賠120萬元。

經過一年的訴訟，法院的判決讓事件更加復雜。2025年10月，廣州互聯網法院駁回了遠方好物的全部訴訟請求。法院認為，謝宏志將平臺運營方蜂群公司認定為銷售主體，屬于“合理認知偏差”，因為平臺與銷售行為關聯緊密，并非故意誹謗。但同時，法院也提醒謝宏志，在沒有新證據的情況下，不應再發表針對蜂群公司的類似指控。

然而，事件并未平息。謝宏志隨后提出了新的關鍵證據：他在平臺上購買的“紅標雞翅”包裝顯示，委托方為“廣州蜂群商務服務有限公司”，生產商為“南京格林米特食品有限公司”。但經謝宏志舉報后，南京江寧區市監局調查發現，南京格林米特公司聲明從未生產過該產品，也從未與蜂群公司或越旺公司有過合作。

這一發現讓謝宏志認為，產品從生產源頭就是虛假的，整個供應鏈條可能系偽造。近期，他已正式向南京警方提起刑事控告，指控蜂群公司等相關方涉嫌“生產、銷售偽劣產品罪”，因其銷售金額累計可能超過80萬元，達到了刑事立案標準。

面對升級的刑事指控，遠方好物方面回應稱尚未收到立案通知，并表示“不怕他告”，相信司法會公正認定。平臺解釋稱，“遠方的夢想”標簽僅是平臺統一的宣傳標識，不代表生產授權；平臺早期在服務商言論把控上存在“歷史遺留問題”，但在此事上已對入駐商家進行了處罰，并協調退款，履行了平臺責任。對于關鍵人物王盈及其關聯公司的問題，遠方好物表示，王盈涉嫌“兩頭騙”，越旺公司也在對其進行維權。

這場糾紛的核心爭議點在于：平臺究竟是純粹的第三方中介，還是深度參與應對銷售行為負責？所謂的“紅標雞”產品到底從何而來？包裝上標注的生產信息為何與調查結果矛盾？

品牌方認為，平臺利用其考察素材進行虛假宣傳，銷售來源不明的產品，嚴重損害其商譽并欺騙消費者。平臺方則認為，自己已按規則處理了違規商家，是品牌方與供應商之間的糾紛，不應將矛頭指向平臺。

目前，這場維權戰已從民事糾紛升級至刑事指控，真相仍待司法機關進一步查明。無論結果如何，此案都為電商平臺的品控責任、供應鏈透明度以及品牌保護敲響了警鐘。當消費者信賴平臺“嚴選”的承諾時，平臺如何確保上架商品的真實性與合規性，已成為無法回避的核心問題。

針對此事件，315誠搜網將持續關注最新進展。

來源 | 315誠搜網

素材 | 消費日報財經

審核 | 曉偉