最高法首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例，明確輔助駕駛情形下刑事責(zé)任認(rèn)定

2026年2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例268-272號）。這是最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。本批指導(dǎo)性案例旨在解決道路交通安全刑事案件審判實(shí)踐中的爭議問題，明確類案裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)提升相關(guān)案件辦理質(zhì)效，并發(fā)揮司法裁判的警示、教育、引領(lǐng)功能，促進(jìn)全民守法，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

一、本批指導(dǎo)性案例的編選背景

黨的二十屆四中全會對“堅(jiān)持統(tǒng)籌發(fā)展和安全”作出重要部署，強(qiáng)調(diào)“提高公共安全治理水平”。道路交通安全一頭連著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，一頭連著千家萬戶的生命財(cái)產(chǎn)安全，是公共安全治理的重要組成部分。近年來，全國各級人民法院依法妥善審理道路交通安全刑事案件，有力維護(hù)道路交通秩序，保障道路交通安全，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，成效明顯。2025年，全國道路交通安全形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實(shí)現(xiàn)“雙下降”，全國法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。例如，受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬余件，同比下降超過3%；受理危險(xiǎn)駕駛犯罪一審案件23萬余件，同比下降近16%。但與此同時(shí)，實(shí)踐中還存在一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問題需要研究解決。其中，既有長期困擾審判實(shí)踐的傳統(tǒng)問題，也有伴隨新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題。前者如在交通肇事刑事案件辦理中，是否可以直接以公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定，作為刑事定案根據(jù)；后者如醉酒后啟用車載輔助駕駛系統(tǒng)的，是否影響危險(xiǎn)駕駛等犯罪的構(gòu)成。

一個(gè)案例勝過一打文件。為統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正，最高人民法院充分利用案例生動鮮活、針對性強(qiáng)、易于理解與把握的優(yōu)勢，不斷健全案例指導(dǎo)制度，高質(zhì)量推進(jìn)人民法院案例庫建設(shè)使用，發(fā)揮其裁判規(guī)則指引和行為規(guī)范引領(lǐng)價(jià)值。截至2026年2月12日，案例庫收錄案例超過5300件，其中，交通肇事刑事案例30余件、危險(xiǎn)駕駛刑事案例60余件，不僅為相關(guān)案件辦理提供了權(quán)威參考，也為社會公眾理解、掌握交通行為規(guī)范提供了鮮活素材。為進(jìn)一步強(qiáng)化審判指導(dǎo)，統(tǒng)籌高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全，構(gòu)建良好交通秩序，在有關(guān)部門大力支持下，最高人民法院結(jié)合司法實(shí)踐反映的疑難復(fù)雜爭議問題，針對性遴選發(fā)布了本批指導(dǎo)性案例。

二、本批指導(dǎo)性案例的主要內(nèi)容

本批指導(dǎo)性案例包括1件以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、1件交通肇事案、3件危險(xiǎn)駕駛案，主要明確了以下裁判規(guī)則。

第一，明確毒駕肇事案件的定罪量刑規(guī)則。吸毒系違法、自陷行為。吸毒后駕駛機(jī)動車，主觀惡性比飲酒后駕駛機(jī)動車更大，危險(xiǎn)性也更大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。但是對毒駕的定罪量刑，在實(shí)踐中仍然面臨一些問題與爭議。例如，對于毒駕肇事發(fā)生重大交通事故的行為，何時(shí)應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，何時(shí)應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，較難把握；對于以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處的毒駕案件，應(yīng)當(dāng)如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，也需要強(qiáng)化規(guī)則指引。對此，指導(dǎo)性案例268號《嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》明確，行為人明知吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人，表明其對危害公共安全持故意心態(tài)，無論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；吸毒系違法、自陷行為，吸毒駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。該案例彰顯了人民法院依法嚴(yán)懲毒駕“馬路殺手”、切實(shí)維護(hù)人民群眾出行安全的鮮明立場和堅(jiān)定態(tài)度，教育、警示公眾要潔身自好、遠(yuǎn)離毒品，敬畏生命、自覺守法。

第二，明確交通肇事等刑事案件中事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。交通肇事等刑事案件中，當(dāng)事人對事故是否應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任，往往是區(qū)分罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵。實(shí)踐中，存在片面依賴交通事故認(rèn)定書，甚至直接將認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任等同于刑法意義上事故責(zé)任的問題。對此，指導(dǎo)性案例269號《劉某江交通肇事宣告無罪案》明確，交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系具體認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。

第三，明確醉酒駕駛案件中公安機(jī)關(guān)提取血液樣本行為的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。公安機(jī)關(guān)查處醉駕過程中，在刑事立案前提取嫌疑人血液樣本的行為屬于行政強(qiáng)制措施，還是刑事偵查行為，實(shí)踐中存在爭議。有的醉駕嫌疑人以該行為屬于行政強(qiáng)制措施為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)提取行為程序違法，以此達(dá)到在刑事訴訟中排除血檢鑒定意見，進(jìn)而脫罪的目的。針對上述問題，指導(dǎo)性案例270號《成某明危險(xiǎn)駕駛案》明確，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定；公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)，在刑事立案前提取其血液樣本的行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

第四，明確激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則。在輔助駕駛技術(shù)應(yīng)用日益廣泛的背景下，有的駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺等，有的駕駛?cè)松踔临徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時(shí)間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。指導(dǎo)性案例271號《王某群危險(xiǎn)駕駛案》明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第五，明確醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪共犯的成立范圍。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但是，需要審慎把握危險(xiǎn)駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱。指導(dǎo)性案例272號《艾某等危險(xiǎn)駕駛案》是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件，其裁判要點(diǎn)明確，采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；僅以“不會被查處”、“喝得不多”、“查不出來”等言語對醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。

歲末年初，親友聚會等活動增多，我們呼吁廣大群眾時(shí)刻牢記“手握方向盤，安全記心間”的溫馨叮嚀，嚴(yán)守“開車不喝酒、喝酒不開車”的出行規(guī)則，安全守法出行，過一個(gè)平安、祥和、快樂的春節(jié)，同時(shí)，持續(xù)增強(qiáng)交通守法意識，共筑交通安全防線，讓道路交通安全永伴你我左右。全國各級人民法院將以本專題指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī)，持續(xù)加強(qiáng)道路交通安全刑事案件審理工作，嚴(yán)格公正司法，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)全民法治觀念，努力營造安全、有序、文明的道路交通環(huán)境，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和道路交通安全，為推動建設(shè)更高水平的平安中國作出更大貢獻(xiàn)！

法〔2026〕21號

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案等五個(gè)案例（指導(dǎo)性案例268-272號），作為第48批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2026年2月12日

指導(dǎo)性案例268號

嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪/毒駕/危險(xiǎn)方法/重大事故/從嚴(yán)懲處

裁判要點(diǎn)

1.行為人明知自己吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有危害公共安全的故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

2.吸食、注射毒品系違法、自陷行為。對于行為人吸食、注射毒品后駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。

基本案情

2021年8月21日晚，被告人嚴(yán)某聰從他人處購買毒品，并于22日1時(shí)許、4時(shí)許、7時(shí)許分三次吸食。22日9時(shí)許，嚴(yán)某聰駕駛汽車行駛至廣東省茂名市S280線某路段時(shí)，撞擊駕駛摩托車的被害人楊某，致楊某顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。為逃避法律追究，嚴(yán)某聰駕車加速逃離，在距上述現(xiàn)場約950米處，又連續(xù)沖撞駕駛摩托車的被害人楊某梅、吳某、梁某和駕駛汽車的馮某，速度高達(dá)99公里/小時(shí)，致楊某梅顱腦損傷死亡、吳某創(chuàng)傷性失血性休克死亡、梁某頸脊髓離斷死亡，并致多車毀損，其中馮某所駕汽車損失價(jià)值人民幣180570元。嚴(yán)某聰被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。經(jīng)檢測，嚴(yán)某聰尿液呈毒品陽性反應(yīng)。

另查明，2021年8月23日，被告人嚴(yán)某聰因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留十五日的行政處罰。嚴(yán)某聰供述其有吸毒史，案發(fā)當(dāng)日1時(shí)至7時(shí)許其三次吸食毒品，每次吸毒后都會迷迷糊糊，產(chǎn)生怕死以及被人追殺、家人跳樓的幻覺，吸毒后駕車想聽大聲音樂，想開快車逃跑。

裁判結(jié)果

廣東省茂名市中級人民法院于2022年7月28日作出（2021）粵09刑初71號刑事附帶民事判決：被告人嚴(yán)某聰犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身（其他判項(xiàng)略）。宣判后，嚴(yán)某聰以其行為構(gòu)成交通肇事罪等為由，提出上訴。廣東省高級人民法院于2023年10月31日作出（2022）粵刑終1036號刑事裁定：駁回上訴，維持原判，依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2025年1月20日作出刑事裁定，依法核準(zhǔn)被告人嚴(yán)某聰死刑。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是被告人嚴(yán)某聰?shù)男袨闃?gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二是若構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)否對嚴(yán)某聰適用死刑。

一、被告人嚴(yán)某聰?shù)男袨闃?gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”刑法第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”刑法第一百一十五條第一款規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”根據(jù)上述規(guī)定，行為人吸食、注射毒品后在道路上駕駛機(jī)動車，因而發(fā)生重大事故，且行為人對危害結(jié)果持過失心態(tài)的，依法以交通肇事罪定罪處罰；如果行為人明知吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人，則表明其對危害公共安全持故意心態(tài)，無論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

本案中，被告人嚴(yán)某聰有吸毒史，在駕車肇事前短時(shí)間內(nèi)吸毒3次，自供每次吸毒后都會迷迷糊糊，產(chǎn)生嚴(yán)重幻覺；其明知吸毒后不良反應(yīng)嚴(yán)重，會影響安全駕駛，卻仍然駕車上路，在意識到撞到一位騎摩托車的人后，因害怕吸毒被抓，加速駕車逃離現(xiàn)場，其后又連續(xù)沖撞多車。綜合上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定嚴(yán)某聰具有危害公共安全的犯罪故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、被告人嚴(yán)某聰罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法適用死刑

刑法第四十八條第一款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號）第二十九條規(guī)定：“要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑’的政策。對于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑……”吸食、注射毒品后在道路上駕駛機(jī)動車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，行為人一般對危害公共安全持間接故意，對其判處死刑應(yīng)當(dāng)慎重。同時(shí)也要注意，吸食、注射毒品是違法、自陷行為，不能成為從寬處罰的事由。在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮此類案件的性質(zhì)、情節(jié)、危害結(jié)果以及行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，正確裁量刑罰，既嚴(yán)格控制死刑適用，也對論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，堅(jiān)決依法判處死刑。

本案中，被告人嚴(yán)某聰明知自己吸毒后已產(chǎn)生嚴(yán)重幻覺，仍漠視公共安全，于交通高峰時(shí)段在車流量較大的省道上高速行駛，特別是在第一次撞擊造成事故后未停車搶救傷者，反而繼續(xù)駕車超速逃跑，不到一公里又連續(xù)沖撞多車，進(jìn)一步擴(kuò)大危害結(jié)果，直至所駕車輛受損無法行駛才停止犯罪，共造成4名無辜群眾死亡、多車毀損，犯罪性質(zhì)、情節(jié)特別惡劣，社會危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)對嚴(yán)某聰從嚴(yán)懲處，依法適用死刑。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第48條、第114條、第115條第1款

指導(dǎo)性案例269號

劉某江交通肇事宣告無罪案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/交通肇事罪/交通運(yùn)輸肇事后逃逸/事故責(zé)任認(rèn)定/因果關(guān)系/宣告無罪

裁判要點(diǎn)

公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定出具的交通事故認(rèn)定書，是認(rèn)定當(dāng)事人刑事責(zé)任的重要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系依法認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。

基本案情

2023年6月9日11時(shí)30分許，被告人劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車沿河北省邢臺市任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車載被害人李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時(shí)恰遇對向駛來一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開現(xiàn)場。

對于本次事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書記載：1.關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、在與對面來車有會車可能時(shí)超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度較大。劉某江在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)程度較小。2.關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。

裁判結(jié)果

河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號刑事判決：被告人劉某江無罪。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

判決生效后，公安機(jī)關(guān)依法對劉某江的交通違法行為作出了行政處罰。

裁判理由

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，構(gòu)成交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第一款進(jìn)一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，被告人劉某江是否構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵在于其是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定系基于維護(hù)交通秩序、盡可能救濟(jì)交通事故受害人、有利于查明事故發(fā)生原因等目的設(shè)立的特別規(guī)定，依照該規(guī)定認(rèn)定的事故責(zé)任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系。在辦理交通肇事等相關(guān)刑事案件時(shí)不能直接將上述責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為定案根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的作用大小，進(jìn)而認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不應(yīng)作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。

本案中，經(jīng)審查包括交通事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生原因、目擊證人證言、被告人供述等全案證據(jù)，可以認(rèn)定：孫某平在與對面來車有會車可能時(shí)超車等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第133條

《中華人民共和國道路交通安全法》第73條

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第92條

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第1條、第2條

指導(dǎo)性案例270號

成某明危險(xiǎn)駕駛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/提取血液樣本/刑事偵查行為/瑕疵證據(jù)審查

裁判要點(diǎn)

1.在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)提取其血液樣本的，該提取血液樣本行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

2.血液樣本提取、封裝、送檢、鑒定等程序不規(guī)范的，血液酒精含量鑒定意見能否作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則依法決定。

基本案情

2022年3月27日15時(shí)57分許，被告人成某明醉酒后駕駛汽車，在北京市東城區(qū)某大廈的公共停車場內(nèi)行駛，與停放在停車位內(nèi)的其他汽車發(fā)生剮蹭，大廈工作人員當(dāng)即報(bào)警。民警到場后發(fā)現(xiàn)成某明有醉駕嫌疑，對其進(jìn)行呼氣酒精含量檢測，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遂通知醫(yī)務(wù)人員到場提取其血液樣本。經(jīng)送檢鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，成某明負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，成某明賠償了被剮蹭車輛車主的經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2022）京0101刑初369號刑事判決：被告人成某明犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。宣判后，成某明以采血程序不規(guī)范、鑒定意見不能作為定案依據(jù)等為由，提出上訴。北京市第二中級人民法院于2023年3月22日作出（2022）京02刑終376號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

在刑事案件二審期間，成某明向人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)于2022年3月27日對其實(shí)施的提取血液樣本的行政強(qiáng)制措施違法。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為屬于刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，于2023年5月24日作出（2023）京0101行初26號行政裁定，駁回成某明的起訴。一審宣判后，成某明以案涉提取血液樣本行為不是刑事偵查行為、屬于行政訴訟的受案范圍為由，提出上訴。北京市第二中級人民法院于2023年8月22日作出（2023）京02行終967號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。二審宣判后，成某明以相同理由申請?jiān)賹彙１本┦懈呒壢嗣穹ㄔ河?024年3月13日作出（2023）京行申3134號行政裁定，駁回成某明的再審申請。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取血液樣本的行為是否屬于刑事偵查行為，能否對其提起行政訴訟；二是血液樣本的提取、封裝、送檢程序不規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)如何依法審查處理。

一、公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取醉駕嫌疑人血液樣本的性質(zhì)認(rèn)定

血液酒精含量鑒定意見是認(rèn)定行為人在道路上駕駛機(jī)動車時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)。因人體血液酒精含量會隨時(shí)間推移發(fā)生變化，如果要求公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕嫌疑人并對其刑事立案后再提取血液樣本送檢，顯然不符合及時(shí)收集固定證據(jù)、準(zhǔn)確測定嫌疑人在駕駛時(shí)的血液酒精含量的取證要求。故實(shí)踐中，通常均是在通過使用呼氣式酒精含量檢測儀等方式初查發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌醉酒駕駛后，即提取血液樣本送檢，之后再視鑒定結(jié)果決定是否作刑事犯罪處理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)呼氣酒精含量檢測的結(jié)果、提取血液樣本送檢的目的等，認(rèn)定提取血液樣本送檢行為的性質(zhì)。經(jīng)呼氣酒精含量檢測發(fā)現(xiàn)嫌疑人已達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，或者嫌疑人呈現(xiàn)醉酒樣態(tài)但拒不接受呼氣酒精含量檢測的，公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步準(zhǔn)確測定其血液酒精含量，提取其血液樣本送檢，符合及時(shí)收集固定證據(jù)的需要。公安機(jī)關(guān)將血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定嫌疑人醉酒的依據(jù)，予以刑事立案的，即便提取血液樣本行為發(fā)生在刑事立案前，亦屬于刑事偵查行為。

本案中，民警接交通事故報(bào)警后出警，發(fā)現(xiàn)被告人成某明的舉止明顯呈酒后樣態(tài)，立即使用呼氣式酒精含量檢測儀進(jìn)行初查，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遠(yuǎn)超80毫克/100毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。民警當(dāng)場通知采血人員提取成某明血液樣本。經(jīng)鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定成某明涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，予以刑事立案。如上分析，公安機(jī)關(guān)提取成某明的血液樣本送檢，是依法開展的刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

二、收集血液樣本程序不規(guī)范時(shí)的審查處理

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第一百二十六條第一款規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”據(jù)此，對于收集物證、書證的程序瑕疵能夠作出補(bǔ)正或者合理解釋，不影響證據(jù)客觀性的，應(yīng)當(dāng)予以采信。

本案中，血液樣本密封袋照片顯示簽名民警系楊某義、張某純，與公安機(jī)關(guān)出具的血液檢測工作記錄填寫的密封袋上簽名民警為荊某、張某文不符；血液檢測工作記錄記載的“抽取兩份血樣，每份血樣不少于3ml”，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書記載的“試管2管、血樣總量3ml”不符。對此，公安機(jī)關(guān)出具補(bǔ)正說明：血液檢測工作記錄填寫的民警姓名有誤，鑒定機(jī)構(gòu)收到成某明2管血液樣本，每管血液含量約3ml。經(jīng)審查，處警記錄、呼氣酒精含量檢測單、血液樣本接收確認(rèn)照片等證據(jù)證實(shí)，民警楊某義、張某純接警后當(dāng)場先對成某明進(jìn)行呼氣酒精含量檢測，接著通知采血人員提取成某明血液樣本，并在2管血液樣本密封袋上手寫簽名，交由民警荊某、張某文送到鑒定機(jī)構(gòu)，工作人員在計(jì)算機(jī)上制作血液檢測工作記錄時(shí)，誤將荊某、張某文姓名錄入；成某明的2管血液樣本已全部送檢，鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書上記載的“血樣總量3ml”是指單管血樣總量，屬于表述用語瑕疵。綜上，上述瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正后，不影響血液樣本的客觀性。血液酒精含量鑒定意見系在此基礎(chǔ)上經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員依照法定程序作出，結(jié)論真實(shí)可信，應(yīng)作為定案的證據(jù)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第126條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號）第1條

指導(dǎo)性案例271號

王某群危險(xiǎn)駕駛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/醉酒駕駛/輔助駕駛/自動駕駛

裁判要點(diǎn)

車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

基本案情

2025年9月13日零時(shí)30分許，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，從浙江省杭州市臨平區(qū)塘棲鎮(zhèn)某飯店附近回到其居住小區(qū)。同日1時(shí)15分許，王某群又駕駛該車離開小區(qū)，隨后激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的“智駕神器”配件，使車輛在實(shí)際無人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺。1時(shí)37分許，該車行駛至目的地附近的杭州市臨平區(qū)某路段處停止。因車輛擋道，過路群眾發(fā)現(xiàn)車內(nèi)僅有在副駕駛位睡覺的王某群，遂報(bào)警。民警到場后，對王某群進(jìn)行呼氣酒精含量檢測，發(fā)現(xiàn)王某群涉嫌醉駕，將其送至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。

經(jīng)查，被告人王某群所駕汽車安裝有2級駕駛自動化系統(tǒng)，亦即輔助駕駛系統(tǒng)，具有輔助駕駛功能。該系統(tǒng)設(shè)定，若駕駛?cè)穗p手脫離方向盤超過2分鐘，系統(tǒng)會提示駕駛?cè)耸治辗较虮P、接管車輛，若未及時(shí)接管，車輛會主動減速并退出系統(tǒng)。購車后，王某群學(xué)習(xí)了該車配套軟件中的輔助駕駛系統(tǒng)安全知識，并通過相關(guān)考試，知道飲酒后不能激活輔助駕駛功能駕車，也知道激活輔助駕駛功能后，要手握方向盤并做好隨時(shí)接管車輛的準(zhǔn)備，但仍購買、加裝可以模擬手握方向盤狀態(tài)的“智駕神器”非法配件，以逃避輔助駕駛系統(tǒng)安全監(jiān)測。

另查明，被告人王某群曾因飲酒后駕駛機(jī)動車于2024年7月3日被暫扣機(jī)動車駕駛證六個(gè)月，并處罰款人民幣一千五百元。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院于2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596號刑事判決：被告人王某群犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為，被告人王某群醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為，其行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

一、被告人王某群系駕駛行為人和責(zé)任人

國家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動化分級》（GB/T40429-2021）將駕駛自動化等級分為0-5級。其中，0-2級為駕駛輔助，3級為有條件自動駕駛，4級為高度自動駕駛，5級為完全自動駕駛。輔助駕駛系統(tǒng)受技術(shù)限制，無法保證在所有道路環(huán)境下均能安全運(yùn)行，其功能只是輔助駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。

本案中，被告人王某群駕駛機(jī)動車的行為可分為兩個(gè)階段。第一階段，王某群醉酒后以傳統(tǒng)人工方式駕駛機(jī)動車行駛一段路程，在此階段認(rèn)定其為駕駛?cè)藳]有異議。第二階段，王某群激活輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，由輔助駕駛系統(tǒng)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)。因王某群所駕汽車安裝的駕駛自動化系統(tǒng)系不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管的2級輔助駕駛系統(tǒng)，故王某群仍然是負(fù)責(zé)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)耍淅檬虑鞍惭b的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤并睡覺的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。

二、被告人王某群的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。經(jīng)鑒定，被告人王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號）第十二條第一款規(guī)定：“醉駕具有下列情形之一，且不具有本意見第十條規(guī)定情形的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理：（一）血液酒精含量不滿150毫克/100毫升的……”第十條規(guī)定：“醉駕具有下列情形之一，尚不構(gòu)成其他犯罪的，從重處理：……（十三）二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機(jī)動車被查獲或者受過行政處罰的……”根據(jù)上述規(guī)定，雖然王某群血液酒精含量不滿150毫克/100毫升，但其在二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機(jī)動車受過行政處罰，故對其此次醉酒駕駛行為不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，而應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號）第10條、第12條

指導(dǎo)性案例272號

艾某等危險(xiǎn)駕駛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/立功表現(xiàn)/教唆危險(xiǎn)駕駛/共同犯罪

裁判要點(diǎn)

采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。僅以“不會被查處”、“喝得不多”、“查不出來”等言語對醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。

基本案情

2023年6月，另案被告人李某因涉嫌詐騙罪被江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院提起公訴。在取保候?qū)徠陂g，李某為獲得從寬處理，產(chǎn)生揭發(fā)他人犯罪、謀取立功表現(xiàn)之念。8月中旬，李某委托被告人聶某環(huán)“做局”誘使他人在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，為其“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會，承諾支付聶某環(huán)報(bào)酬人民幣2萬元（幣種下同）。聶某環(huán)又委托被告人方某程物色人選，后選定被告人艾某作為醉駕被揭發(fā)對象。此后，聶某環(huán)、方某程、李某及其女友梁某雨經(jīng)分別商議，確定由方某程、梁某雨、聶某環(huán)的女友鄺某（案發(fā)時(shí)系未成年人，不起訴）等人陪同艾某飲酒，并教唆艾某在高速公路上醉駕，再由李某揭發(fā)的分工方案。李某預(yù)付聶某環(huán)3000元報(bào)酬。

2023年8月29日，被告人聶某環(huán)安排被告人方某程邀請被告人艾某到重慶市梁平區(qū)云龍鎮(zhèn)聚餐，并提供汽車讓方某程借給艾某駕駛，安排鄺某陪酒，另案被告人李某安排被告人梁某雨假扮鄺某表姐一同陪酒。當(dāng)日下午，艾某駕駛汽車搭載方某程、梁某雨與鄺某等人碰面后，在云龍鎮(zhèn)某飯店吃飯，席間眾人均飲酒。梁某雨、鄺某分別通過微信將艾某飲酒的情況告知李某、聶某環(huán)，李某叮囑要讓艾某喝白酒，以達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。梁某雨以請代駕人員為由，騙艾某放心大量飲酒。艾某流露出當(dāng)晚想在當(dāng)?shù)刈∷拗猓椖碁榇俪砂尘坪篑{車，騙稱朋友已在梁平南站的酒吧安排包房，邀請艾某等人一同前往。為確保艾某酒后駕車在高速公路上行駛，聶某環(huán)假裝偶遇出現(xiàn)在飯店門口，在艾某表示不敢酒后駕車時(shí)，教唆艾某駕車跟隨其乘坐的汽車，經(jīng)G42滬蓉高速公路回梁平城區(qū)，謊稱若發(fā)現(xiàn)前方有警察檢查，其會提前通知艾某。后艾某駕駛汽車搭載方某程、梁某雨、鄺某等人跟隨聶某環(huán)乘坐的汽車，從云龍收費(fèi)站進(jìn)入G42滬蓉高速公路往梁平方向行駛。聶某環(huán)將艾某在高速公路駕車的信息告知李某，李某立即撥打報(bào)警電話向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)艾某醉駕行為。當(dāng)日22時(shí)44分，艾某在梁平收費(fèi)站出口被警察查獲。經(jīng)鑒定，艾某血液酒精含量為129.2毫克/100毫升，屬醉酒。

2023年8月底、9月初，另案被告人李某向被告人聶某環(huán)支付1萬元報(bào)酬，并委托律師到公安機(jī)關(guān)調(diào)取其揭發(fā)材料，提供給江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院作為其有立功表現(xiàn)的證據(jù)。常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)定李某有立功表現(xiàn)，對其從輕處罰，于2023年9月13日以詐騙罪判處其有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。2023年10月，重慶市梁平區(qū)公安局在偵辦艾某涉嫌危險(xiǎn)駕駛案過程中，發(fā)現(xiàn)被告人艾某系被被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨及鄺某“做局”而醉酒駕駛的事實(shí)。同年11月至12月，梁某雨等四人陸續(xù)自動投案，如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。常州市天寧區(qū)人民檢察院補(bǔ)充起訴李某犯危險(xiǎn)駕駛罪，常州市天寧區(qū)人民法院啟動再審撤銷原判，以詐騙罪改判李某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元，與危險(xiǎn)駕駛罪判處的拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元予以并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元。

裁判結(jié)果

重慶市梁平區(qū)人民法院于2024年1月12日作出（2024）渝0155刑初4號刑事判決：一、被告人艾某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人聶某環(huán)犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬一千元；三、被告人方某程犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；四、被告人梁某雨犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案中，被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，對此并無異議，爭議焦點(diǎn)在于教唆他人醉酒危險(xiǎn)駕駛行為的定性。

《中華人民共和國刑法》第二十九條第一款規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰……”司法實(shí)踐中，與醉駕者存在共同意思聯(lián)絡(luò)的情形多樣，是否以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對促成醉駕行為所起作用、與醉駕者的關(guān)系、醉駕后果、刑事處罰必要性等因素進(jìn)行綜合判斷。對于采取欺騙、慫恿等方法教唆、強(qiáng)令他人醉駕，情節(jié)惡劣的，應(yīng)依法作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；對于僅以“不會被查處”、“喝得不多”、“查不出來”等言語對醉駕者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。

本案中，被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨為了替另案被告人李某“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會，反復(fù)唆使本無犯罪意圖的被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛，犯罪動機(jī)卑劣，情節(jié)惡劣，對三被告人應(yīng)當(dāng)依法以危險(xiǎn)駕駛罪共犯論處，且相較于艾某，三被告人在共同犯罪中所起作用更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重責(zé)任，故對聶某環(huán)、方某程、梁某雨依法判處實(shí)刑，對艾某依法宣告緩刑。

此外，關(guān)于另案被告人李某行為的定性。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）第四條第一款規(guī)定：“犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線索并‘檢舉揭發(fā)’的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”李某為獲得從寬處理，支付報(bào)酬，指使被告人聶某環(huán)、梁某雨教唆被告人艾某實(shí)施犯罪并檢舉揭發(fā)，不構(gòu)成立功。李某不僅提起犯意，還在聶某環(huán)、梁某雨等人“做局”教唆艾某危險(xiǎn)駕駛過程中，與二人保持密切聯(lián)系、遙控指揮，其亦構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪共犯，且根據(jù)其犯罪情節(jié)應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第25條、第29條、第68條、第133條之一

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號）第4條第1款