愛好和平的“白左圣母”如何把世界推向戰爭

歐盟外交委員會負責人卡婭·卡拉斯在談到美國準備對伊朗進行軍事打擊時表示：歐盟不能再讓這片土地發生戰爭，伊朗問題要通過外交途徑解決。各方應遵守國際法、保持克制、避免采取任何可能導致中東局勢新一輪升級的行動，這一點至關重要。

在反對美國軍事打擊伊朗的問題上，歐盟與俄羅斯的觀點一致。

之前，特朗普突襲委內瑞拉，抓捕了委內瑞拉總統馬杜羅，歐洲國家也是表示反對，其態度也與俄羅斯一致。

伊朗不同于半島北部的金將軍。將軍很明顯“只想過好自己的小日子”，維持自己在半島北部的地位，沒有對外的擴張性。所以對于金將軍，如果你不對將軍治下的人民有興趣，將軍對外部世界是“沒有威脅”的。這幾年，將軍連“南北統一”都不提了。伊朗則一直有著強烈的擴張性和對外“咄咄逼人”的趨勢。

胡塞武裝、黎巴嫩真主黨、哈馬斯以及滲入西方國家的許多發動襲擊或者輿論戰的組織和個人，很多都是伊朗資助、扶持的。伊朗一直在擴充軍力，發展遠程彈道導彈，甚至制造高濃縮鈾，這可是用來制造核彈的。

當一個政體是外向擴張型的、有進攻氣勢的，那沖突就是不可避免的；無非是“沖突時其是強大狀態還是弱小狀態”的區別而已。這種情況下，越早解決問題、越趁對方虛弱的時候解決問題，其實反而是越容易、付出代價越低的。如果不愿付出代價“及早解決問題”，那最后結局必然是“付出更大代價”來解決“已經變成更大問題的問題”。

所以，以卡婭·卡拉斯為代表的“歐洲白左圣母”們所謂的“愛好和平”是虛假的、短視的。本質上與當年姑息綏靖德意志第三帝國的英國首相張伯倫沒有區別。德軍開進萊茵蘭、吞并捷克斯洛伐克，英法如果出手阻止，雖然可能都要付出代價，但跟之后爆發第二次世界大戰讓人類付出的代價比起來肯定是“微乎其微”的。英法如果出手阻止就不會有二戰，但當年英法“要和平”，不愿付出代價“及早解決問題”，最后“小問題”演變成了“大問題”，“大問題”的解決自然要付出“更大的代價”。

伊朗這個國家強大起來之后會做什么，這不是秘密。如果按照卡婭·卡拉斯們的原則去做，將來的結果可想而知。

事實上，2014年，如果奧巴馬、默克爾這些人能夠對俄羅斯吞并克里米亞“迎頭痛擊”，就不會有之后這場到今天為止打了4年的“俄烏戰爭”。

俄羅斯總統也是個聰明人，在《布達佩斯備忘錄》約定了各方對烏克蘭的安全義務的情況下，他對克里米亞的謀取也是“試探性”的，其出動的兵力并不多。他也要考慮“萬一自己的軍事行動遭到西方的打擊”這種情況的出現。出動兵力如果很多，遭到打擊的話損失很大，會“下不來臺”；出動兵力不多，如果遭遇西方打擊，就把這些士兵“犧牲掉”，損失輕微，對俄羅斯來講完全可以承受，畢竟俄方吞并克里米亞是“違約在先”，俄方大概率不會“升級事態”。俄羅斯的這次“試探”被挫敗之后，俄羅斯之后基本不會對烏克蘭謀求“更大規模的軍事行動”。

正是奧巴馬、默克爾這種典型的“白左圣母”政客像今天對伊朗這樣對彼時的俄羅斯，才讓俄羅斯“試探成功”，從而“更有野心”，在2022年爆發了對烏克蘭的“特別軍事行動”。

所以，完全可以說，在2014年，正是白左圣母們發自內心的“愛好和平”，才導致了日后“更大規模的戰爭”。

其實，“白左圣母”們的“愛好和平”、“無底線憐惜弱小”看起來很“仁愛”、“和平”，但帶來的結局往往是“災難性的”。

“白左圣母”們呼吁保護環境、減少碳排放，但他們同時又提倡“尊重那些不自律的高生育率群體的生育權并用高福利養育他們的后代”，這兩個理念之間難道不是相矛盾的嗎？穆斯林等群體“多生育”出來的人口需要更多的糧食養活，從而需要更多的化肥、農藥以提高糧食產量，從而需要人類消耗更多的石油，無論是作為能源還是作為化工原料，這個道理難道很難理解？

人類世界有戰爭，一部分戰爭是因為野心家們的“野心”；但更多的戰爭是因為“資源不足”。一個人掙的錢不夠日常開支，他就可能去偷去搶；一個國家的資源不足以支撐國民消耗，這個國家就有更大可能發動戰爭，掠奪外部的土地和資源，順便“消耗人口”。“白左圣母”們提倡“尊重那些不自律的高生育率群體的生育權并用高福利養育他們的后代”，甚至我上篇文章中提到建議這些人“有自律習慣，按照自身的經濟狀況節制生育子女的數量”都遭到了信仰“白左圣母”價值觀者的口誅筆伐。請問，放任這些“不自律的人放開了生育”讓人口激增，是不是會引發國家資源變得“相對不足”，更容易導致戰爭？

“白左圣母”們的很多理念，都是“初心確實是美好的”，但由于對理念所導致的結果缺乏嚴謹的邏輯思考，最終都會導致“災難性的后果”，跟他們想要的初心完全是南轅北轍：他們想要富足，結果讓更多的人陷入貧困；他們想要和平，結果卻導致戰爭。