印度網(wǎng)紅在中國(guó)旅游后大吐苦水,直言被歧視,上廁所還被監(jiān)視,近日,印度網(wǎng)紅薩欽-阿瓦斯蒂(Sachin Awasthi)在社交平臺(tái)發(fā)布視頻,稱自己與妻子在入境韓國(guó)時(shí)被無(wú)故扣留38小時(shí),隨后前往中國(guó)又遭遇“全程監(jiān)視、連上廁所都被盯著”的經(jīng)歷,最終精神崩潰,被迫購(gòu)買高價(jià)機(jī)票回國(guó)。
![]()
他在鏡頭前情緒激動(dòng)地表示,“每天都后悔拿著印度護(hù)照”,并將遭遇上升為“全世界都在歧視印度人”,這段視頻迅速引發(fā)討論,但爭(zhēng)議點(diǎn)同樣明顯,所有指控均來(lái)自單方敘述,沒(méi)有出示扣留證明、執(zhí)法文書、現(xiàn)場(chǎng)影像或第三方佐證。
![]()
正因如此,評(píng)論區(qū)呈現(xiàn)出兩極分化:一部分人同情其遭遇,認(rèn)為個(gè)體在異國(guó)他鄉(xiāng)確實(shí)可能因簽證、材料或安全審查問(wèn)題被延時(shí)處理,另一部分人則質(zhì)疑其敘事動(dòng)機(jī),認(rèn)為缺乏證據(jù)卻直接上升到“全球歧視”的結(jié)論,未免過(guò)度渲染。
![]()
客觀而言,跨境旅行中出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間問(wèn)詢或滯留,并非罕見(jiàn)情形,各國(guó)邊檢會(huì)根據(jù)入境材料、行程安排、過(guò)往記錄等進(jìn)行綜合判斷,若信息存在疑點(diǎn),延長(zhǎng)審查時(shí)間在程序上并不等同于“迫害”,至于所謂“被監(jiān)視上廁所”等細(xì)節(jié),若發(fā)生在機(jī)場(chǎng)或中轉(zhuǎn)區(qū)的限制活動(dòng)范圍內(nèi),也可能是出于安全與監(jiān)管要求,但這些都需要具體事實(shí)支撐,單憑情緒化表達(dá)難以定性。
![]()
值得注意的是,社交平臺(tái)的傳播邏輯往往偏好強(qiáng)烈情緒與戲劇化敘事,把復(fù)雜的出入境流程簡(jiǎn)化為“護(hù)照歧視”,既容易獲得流量,也容易激發(fā)共鳴,然而,當(dāng)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)被無(wú)限放大為群體結(jié)論時(shí),便可能加劇與對(duì)立情緒。
刻板印象
![]()
更理性的做法,是將問(wèn)題拆解為具體環(huán)節(jié),是否簽證類型不符?是否材料存在瑕疵?是否語(yǔ)言溝通造成誤解?若確有執(zhí)法不當(dāng),當(dāng)事人完全可以通過(guò)外交渠道或法律途徑申訴,而不是僅憑一段視頻定性整個(gè)國(guó)家或地區(qū)。
![]()
在全球化背景下,人員流動(dòng)本就伴隨審查與規(guī)則,情緒可以理解,但指控需要證據(jù),比起簡(jiǎn)單歸因于“世界的惡意”,或許更值得追問(wèn)的是,信息是否完整?敘述是否客觀?在流量與事實(shí)之間,公眾也需要保持必要的判斷力,對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.