幾名老同學見面后相約打牌,陳某在牌桌上突然倒地,嘴唇青紫,其中當醫生的老同學楊某為陳某進行了心肺復蘇,并讓自己愛人撥打了120,但最終陳某不治身亡。此后,陳某家人將參加牌局的多名老同學告上法庭,索賠各項損失50余萬元。
一審被駁回訴訟請求后,陳某家人提起上訴。紅星新聞記者近日從裁判文書網了解到,二審法院江西省南昌市中級人民法院駁回了陳某家人的訴訟請求,維持原判。
一審法院認定,2023年11月某天,陳某和其他多名老同學到楊某家中打牌,后陳某發病。急救病歷顯示,楊某的愛人王某于當天23時43分撥打120急救電話,23時52分51秒醫護人員到達現場,“到達現場時見患者朋友進行胸外按壓,確認患者呼吸心跳停止后,立即予以心肺復蘇,球囊面罩輔助通氣……經搶救30分鐘后心電圖仍呈一條直線,患者朋友強烈要求送往醫院,于途中繼續進行心肺復蘇”。不過陳某最終不治死亡。
一審法院認為,從日常經驗而言,打牌不具備人身危險性,參與者也不可能預見該行為具有危險性,陳某作為完全民事行為能力人,對其自身身體條件能否打牌應是明知并負責的。此外,多名被告積極采取了胸外按壓、撥打急救電話等必要救助措施,不存在未盡照顧義務的情形,沒有主觀故意或重大過失,符合一般人的救助方式,盡到了一般人的謹慎注意義務。
一審法院駁回了陳某家人的訴訟請求,后陳某家人不服,提出上訴。
陳某家人訴稱,楊某系當地某醫院門診部科主任、副主任醫師,具有執業醫師執業證書,對于急救具有更高的注意義務,應當了解基本的急救常識,但在受害人倒地13分鐘后,幾名老同學才撥打120急救,延誤了搶救陳某的最佳時段,原本4分鐘車程即可到某某醫院,由于幾人原因,致使陳某倒地22分鐘后急救人員才到達現場,導致陳某搶救不及時而死亡。
對此,二審法院江西省南昌市中級人民法院審理認為,現有證據無法明確陳某倒地的確切時間,而現有證據能夠反映其他老同學進行了分工施救,陳某家屬主張各老同學耽誤13分鐘搶救時間未提交充分證據證實,法院不予支持。
二審法院還認為,其他老同學采取的行為盡到了作為同學朋友的注意義務和救助義務,在基本生活經驗能防止、制止事故損害的范圍內盡到了謹慎注意義務,無證據證明在打牌過程中發生了沖突或者對陳某存在損害行為。現有證據不能認定各參加打牌的老同學存在主觀故意或重大過失,也不能認定他們各與陳某死亡之間具有因果關系,陳某家屬主張的老同學對陳某的死亡承擔侵權責任依據不足,一審判決未予支持,并無不當。
江西省南昌市中級人民法院二審駁回陳某家屬上訴,維持原判。
紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅
(來源:紅星新聞)
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.