評(píng)論丨幼童列車上哭鬧男子要求乘警介入，當(dāng)多點(diǎn)共情少點(diǎn)苛責(zé)

可以主張權(quán)利，但不能丟掉善良；可以追求舒適，但不能失去包容

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，2月25日，江西境內(nèi)高鐵上發(fā)生一起乘客糾紛。一名幼童乘車時(shí)持續(xù)啼哭，引發(fā)同車一名男子不滿，該男子不僅要求幼童父母帶孩子離開座位，還多次要求乘警到場(chǎng)介入處理。

視頻也許未能表現(xiàn)事件的全貌，但從僅有的片段看，也可謂是火藥味十足。“動(dòng)不動(dòng)？你倆動(dòng)不動(dòng)？”視頻中，該男子表示孩子已吵鬧近1小時(shí)，質(zhì)問(wèn)夫妻二人。乘警介入后，男子持續(xù)對(duì)孩子父母進(jìn)行指責(zé)：“你這爸媽是干啥的？”

以往類似的案例，很多網(wǎng)友其實(shí)更容易代入“其他乘客”的視角，對(duì)哭鬧的孩子大加批評(píng)。不過(guò)這一次似乎有點(diǎn)不一樣，網(wǎng)上對(duì)該男子的批評(píng)倒是壓倒性地多。“男的可以去隔壁車廂，他走了大家都省事”“他聲音比孩子大”等類似的留言非常普遍。

出現(xiàn)這種狀況的原因或許很簡(jiǎn)單——孩子實(shí)在太小了。視頻中可以看到，孩子在父母懷里。雖然缺乏詳細(xì)信息，但很多人也能從常識(shí)推知，幼童的啼哭往往并非任性，更多地是生理或情緒需求的自然反應(yīng)。

饑餓、困倦、不適、環(huán)境變化帶來(lái)的不安，都可能讓一個(gè)難以用語(yǔ)言表達(dá)的孩子只能用哭聲求助。在這樣的情境下，要求父母“管好”“制止”，本身就是一種脫離現(xiàn)實(shí)的苛責(zé)。

當(dāng)然，視頻不完整，事情的來(lái)龍去脈人們所知有限。但無(wú)論如何，都再一次把公共空間與兒童權(quán)益、情緒克制與社會(huì)包容議題拋到公眾面前。

過(guò)去對(duì)于兒童任性的批評(píng)，這種訴求可以理解，人們當(dāng)然希望公共場(chǎng)合能夠盡可能地保持秩序。正是在此背景下，公共場(chǎng)合也做出了調(diào)整，比如高鐵就推出了“遛娃艙”。

但也要防止這種對(duì)秩序的極致追求，演變?yōu)闃O端化的“厭童”。不管年齡如何、身體狀況，仿佛要求幼兒安靜都是一種天經(jīng)地義。一旦這種心態(tài)蔓延，很有可能構(gòu)成對(duì)帶娃家庭不合理的道德要求，形成事實(shí)上的歧視，引發(fā)重重矛盾。

公共場(chǎng)合的前提是“公共”，是所有人共處的場(chǎng)景。如果不是故意，人們必然要有一些相互“忍受”。比如老人走得慢，孕婦要關(guān)照，殘疾人要用輪椅，甚至其他乘客打呼、腳臭，這些都是不可避免的摩擦與不適。既然選擇了公共生活，那么保持必要的忍讓也是必須，這不只是幫別人，也是幫自己——自己又何嘗不會(huì)在某個(gè)場(chǎng)合，成為無(wú)可奈何的干擾者呢？

所以，具體到幼童哭鬧，人們也應(yīng)當(dāng)明白，公共場(chǎng)合文明，不是絕對(duì)安靜，而是互相體諒的邊界感。可以主張權(quán)利，但不能丟掉善良；可以追求舒適，但不能失去包容。掌握對(duì)不同情形進(jìn)行辨別的能力，保持更大的同理心，才是公共生活該有的模樣。

所謂“人的悲喜并不相通”，人生經(jīng)驗(yàn)也是如此。有的乘客可能并不了解父母帶娃的心酸，未必意識(shí)到一次次被指責(zé)、被注視的壓力本身就足以讓人手足無(wú)措。正因如此，公共生活才更需要在規(guī)則之外保留理解與善意，讓彼此的“不相通”不至于演變成相互指責(zé)與對(duì)立，而能被包容體諒所消解和舒緩。

紅星新聞特約評(píng)論員 清波

編輯 尹曙光

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com