一次性解決！最高法發(fā)布實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛典型案例（第一批）

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢發(fā)展變化和信息化時(shí)代全面到來，人民群眾司法需求日益多元，矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長，司法審判工作面臨許多新挑戰(zhàn)。在此背景下，下大力氣研究解決影響司法獲得感的堵點(diǎn)痛點(diǎn)難點(diǎn)問題，努力提升審判體系和審判能力現(xiàn)代化，對于更好滿足人民群眾對公正、高效、便捷解紛的司法需求，具有十分重要的意義。

2024年12月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對準(zhǔn)確把握、嚴(yán)格落實(shí)法律及司法解釋規(guī)定，強(qiáng)化符合司法規(guī)律的審判管理，在立案、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)進(jìn)一步做實(shí)定分止?fàn)帯?shí)質(zhì)解紛工作提出明確要求。一年多來，各地法院深入貫徹《指導(dǎo)意見》，依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，努力促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決，取得一定成效。

為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院分兩批發(fā)布5個(gè)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛典型案例，介紹人民法院在起訴受理和案件審理環(huán)節(jié)，通過切實(shí)防止“程序空轉(zhuǎn)”，推動(dòng)審判工作提質(zhì)增效的舉措成效。下一步，人民法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，切實(shí)解決“程序空轉(zhuǎn)”，不斷提高司法裁判公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

今日發(fā)布第一批2個(gè)典型案例，關(guān)注天津市和平區(qū)人民法院嚴(yán)格落實(shí)合并審理制度，有效避免當(dāng)事人反復(fù)參與訴訟、重復(fù)舉證，促進(jìn)糾紛一攬子化解；吉林省長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院聚焦當(dāng)事人實(shí)質(zhì)爭議，打破民行訴訟壁壘，徹底解決困擾當(dāng)事人多年難題等相關(guān)舉措。

案例一

某安裝公司訴某物業(yè)公司承攬合同糾紛案

——合并審理關(guān)聯(lián)糾紛 促進(jìn)爭議一攬子化解

【基本案情】

2021年2月至2024年8月期間，天津某安裝公司應(yīng)天津某物業(yè)公司委托，陸續(xù)完成小區(qū)臺(tái)階維修、單元門更換等43項(xiàng)零星維修項(xiàng)目，因物業(yè)公司欠付部分款項(xiàng)訴至法院。

天津市和平區(qū)人民法院在立案受理階段發(fā)現(xiàn)，該系列糾紛雖涉及不同法律關(guān)系，但爭議源于雙方持續(xù)性的業(yè)務(wù)合作，當(dāng)事人固定、法律關(guān)系的性質(zhì)相同、訴訟標(biāo)的為同一種類，合并審理有利于化解糾紛、降低訴訟成本，故經(jīng)當(dāng)事人同意后，將43件糾紛登記編立為一個(gè)案件，適用簡易程序?qū)徖怼徖碇写_認(rèn)，雙方對承攬項(xiàng)目完成情況及結(jié)算金額無異議，僅對付款方案有爭議。物業(yè)公司表示資金周轉(zhuǎn)緊張，希望分期償付；安裝公司則希望盡快收回款項(xiàng)。承辦法官抓住矛盾實(shí)質(zhì)，以“一次性解決全部糾紛”為目標(biāo)，組織進(jìn)行多輪調(diào)解，尋找雙方權(quán)益平衡點(diǎn)，最終促成就全部43個(gè)承攬項(xiàng)目達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議：物業(yè)公司分四期支付全部欠款，若任一期違約，安裝公司可就全部未付款項(xiàng)申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案從立案到調(diào)解成功僅用時(shí)15日。

【典型意義】

一是視情合并審理，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛集中高效審理。法院在立案環(huán)節(jié)主動(dòng)識(shí)別系列糾紛內(nèi)在關(guān)聯(lián)，嚴(yán)格依照《指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，針對雙方43項(xiàng)關(guān)聯(lián)糾紛，依法適用合并審理規(guī)則，避免同類糾紛分案處理導(dǎo)致的程序重復(fù)、裁判沖突等問題，同時(shí)減輕當(dāng)事人訴累，縮短審理周期，以程序集約化實(shí)現(xiàn)司法資源高效配置。

二是聚焦核心爭議，推動(dòng)一攬子解決關(guān)聯(lián)糾紛。法院以實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛為目標(biāo)，對43個(gè)承攬項(xiàng)目涉及的爭議進(jìn)行全面審查、一體處理。通過釋法析理引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成覆蓋所有項(xiàng)目、權(quán)利義務(wù)清晰、具有可執(zhí)行性的整體調(diào)解方案，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，及時(shí)修復(fù)商事關(guān)系，彰顯了司法在解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)糾紛中的智慧與擔(dān)當(dāng)。

案例二

劉某江訴行政機(jī)關(guān)辦理房屋所有權(quán)登記案

——行政案件中一并處理民事爭議，做實(shí)定分止?fàn)?/strong>

【基本案情】

1996年，吉林市某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某豐公司）將案涉房屋出售給牟某，并辦理房屋所有權(quán)證，但案涉房屋所有權(quán)證面積并未從整體產(chǎn)權(quán)證面積中扣除。同年，某豐公司將包含案涉房屋在內(nèi)的建筑面積3056平方米的房產(chǎn)抵押給某銀行，并辦理抵押登記。2005年，劉某江從牟某處購買了案涉房屋并實(shí)際占有。購房協(xié)議簽訂后，牟某及其配偶先后于2009年、2013年去世。

自2007年起，劉某江多次通過向行政機(jī)關(guān)申請辦理轉(zhuǎn)移登記、提起民事訴訟的方式主張權(quán)利，因案涉房屋存在重復(fù)登記、抵押登記、不符合確權(quán)之訴主體資格等理由被拒絕。2023年，吉林市規(guī)劃和自然資源局拒絕辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，劉某江遂提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，案涉抵押權(quán)登記不應(yīng)成為阻卻轉(zhuǎn)移登記的障礙，但在牟某及其配偶已死亡的情況下，應(yīng)由劉某江與牟某繼承人共同申請辦理轉(zhuǎn)移登記，故判決駁回訴訟請求。

吉林省長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，一般情況下，確需買賣雙方共同申請辦理轉(zhuǎn)移登記。但考慮劉某江為辦理房屋所有權(quán)登記，分別提起過民事、行政訴訟，歷時(shí)多年仍未解決。且經(jīng)詢問牟某的五名法定繼承人，均明確表示認(rèn)可案涉房屋買賣協(xié)議效力，并自愿放棄繼承。在此情形下，法院已固定了買賣雙方的真實(shí)意思表示，吉林市規(guī)劃和自然資源局應(yīng)在劉某江繳納相應(yīng)稅費(fèi)后為其辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。故判決撤銷一審判決，責(zé)令限期辦理轉(zhuǎn)移登記。

【典型意義】

《指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定，“人民法院在審理行政案件中發(fā)現(xiàn)需先行解決相關(guān)民事爭議，且該民事爭議可以同行政案件一并解決的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人依法申請一并解決民事爭議。”本案即是行政案件中一并解決民事爭議的典型。房屋所有權(quán)登記行政案件涉及房屋權(quán)屬與行政登記，具有行民交叉的特點(diǎn)。人民法院在明確“抵押權(quán)登記不影響辦理房屋轉(zhuǎn)移登記”的基礎(chǔ)上，通過詢問五名法定繼承人，固定買賣雙方真實(shí)意思表示，夯實(shí)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的民事基礎(chǔ)，最大限度降低當(dāng)事人維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)民行爭議一次性解決。

來源：最高人民法院