委員建議取消在身份證上印刷住址信息

委員建議取消在身份證上印刷住址信息

委員建議身份證“去地址化”引熱議：一場(chǎng)關(guān)于隱私安全與公共管理的平衡之辯
2025年3月4日

“建議居民身份證去地址化”——這一話(huà)題今日迅速登上微博熱搜榜首，引發(fā)全民關(guān)注。全國(guó)政協(xié)委員熊水龍?jiān)诮邮懿稍L時(shí)指出，當(dāng)前我國(guó)居民身份證實(shí)體卡片上印有公民詳細(xì)住址，這一信息在酒店入住、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)等大量非必要場(chǎng)景中被強(qiáng)制出示或填寫(xiě)，面臨被不法分子利用的高風(fēng)險(xiǎn)。為此，他呼吁修訂《居民身份證法》，取消在身份證實(shí)體卡片上印刷“住址”信息。

這一提案切中了數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的痛點(diǎn)：當(dāng)身份證成為日常生活的“通行證”，印在上面的住址信息是否已成為懸在公民頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”？委員建議身份證“去地址化”引熱議：一場(chǎng)關(guān)于隱私安全與公共管理的平衡之辯

“建議居民身份證去地址化”——這一話(huà)題今日迅速登上微博熱搜榜首，引發(fā)全民關(guān)注。全國(guó)政協(xié)委員熊水龍?jiān)诮邮懿稍L時(shí)指出，當(dāng)前我國(guó)居民身份證實(shí)體卡片上印有公民詳細(xì)住址，這一信息在酒店入住、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)等大量非必要場(chǎng)景中被強(qiáng)制出示或填寫(xiě)，面臨被不法分子利用的高風(fēng)險(xiǎn)。為此，他呼吁修訂《居民身份證法》，取消在身份證實(shí)體卡片上印刷“住址”信息。

這一提案切中了數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的痛點(diǎn)：當(dāng)身份證成為日常生活的“通行證”，印在上面的住址信息是否已成為懸在公民頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”？

一、提案核心：從“最小必要”原則重構(gòu)身份證信息

熊水龍委員的提案包含三重核心建議：

第一，修訂法律，取消身份證實(shí)體卡片上的“住址”印刷。他指出，當(dāng)前身份證中載有公民詳細(xì)住址，一旦泄露，易被不法分子利用，造成人身安全威脅。

第二，強(qiáng)化“最小必要”原則在信息收集中的應(yīng)用。任何商業(yè)機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織在收集個(gè)人信息時(shí)，對(duì)于沒(méi)有法律依據(jù)和必要性的，不得強(qiáng)制收集公民精確住址信息。這意味著，酒店、網(wǎng)吧等場(chǎng)所查驗(yàn)身份證時(shí)，應(yīng)僅核實(shí)身份，而非留存住址信息。

第三，推動(dòng)法律文書(shū)的“去地址化”。在法院出具的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)中，不再?gòu)?qiáng)制記載當(dāng)事人的詳細(xì)住址，僅列明姓名、身份證號(hào)等足以唯一識(shí)別身份的信息。

這一系列建議的核心邏輯是：在確保身份識(shí)別功能的前提下，最大限度地減少敏感信息的暴露面。

二、住址信息為何成為“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”？

熊水龍的擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)。近年來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，住址信息因其精準(zhǔn)指向性，成為不法分子的“香餑餑”。

典型案例觸目驚心。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，山東青島近期偵破一起侵犯公民個(gè)人信息案，犯罪嫌疑人陳某以辦理二手車(chē)交易為掩護(hù)，套取公民車(chē)輛、身份、住址等個(gè)人信息1萬(wàn)余條，販賣(mài)獲利2萬(wàn)余元。

信息泄露成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的“燃料”。工人日?qǐng)?bào)評(píng)論指出，侵犯公民個(gè)人信息犯罪往往不是孤立發(fā)生的，非法獲取的信息會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)詐騙、“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)暴力等違法犯罪活動(dòng)的“源頭”和“燃料”。住址信息的泄露，可能直接導(dǎo)致公民面臨入室盜竊、跟蹤騷擾等現(xiàn)實(shí)人身威脅。

非必要場(chǎng)景下的強(qiáng)制收集加劇風(fēng)險(xiǎn)。在酒店入住、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、快遞寄送等場(chǎng)景中，公民往往被要求出示或填寫(xiě)載有住址的身份證件，導(dǎo)致敏感信息被各類(lèi)機(jī)構(gòu)收集、存儲(chǔ)，面臨泄露與濫用的高風(fēng)險(xiǎn)。而這些機(jī)構(gòu)的信息安全防護(hù)水平參差不齊，數(shù)據(jù)泄露事件時(shí)有發(fā)生。

三、“去地址化”的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)可行性

從國(guó)際視野看，身份證上是否印制住址，各國(guó)做法不一。多數(shù)歐洲國(guó)家的身份證僅顯示姓名、照片、出生日期等基本信息，住址并非必填項(xiàng)；美國(guó)雖無(wú)統(tǒng)一身份證，但社會(huì)安全號(hào)（SSN）也不包含住址信息。

在中國(guó)，“去地址化”改革具備技術(shù)可行性。當(dāng)前第二代身份證芯片中已存儲(chǔ)完整的電子信息，包括住址。取消實(shí)體卡片上的住址印刷，并不影響公安等部門(mén)通過(guò)機(jī)讀設(shè)備讀取相關(guān)信息進(jìn)行核驗(yàn)。換言之，住址信息完全可以“隱身”于芯片之中，僅在必要時(shí)由授權(quán)機(jī)構(gòu)讀取。

法律層面亦有支撐。2021年施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》明確要求處理個(gè)人信息應(yīng)遵循“最小必要”原則。強(qiáng)制收集住址信息的做法，在一些場(chǎng)景中已與這一原則相悖。

四、基層治理的創(chuàng)新實(shí)踐

事實(shí)上，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，已有地方探索出可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

最高人民檢察院官網(wǎng)披露，湖南省衡南縣推動(dòng)445個(gè)村社組織規(guī)范個(gè)人信息公開(kāi)工作。針對(duì)村務(wù)公開(kāi)中身份證號(hào)、家庭住址等敏感信息“裸奔”的問(wèn)題，該縣通過(guò)公益訴訟監(jiān)督，推動(dòng)全縣23個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政務(wù)公開(kāi)信息全部作去標(biāo)識(shí)化處理，并建立“初審—復(fù)核—脫敏處理—最終發(fā)布”的標(biāo)準(zhǔn)化流程。

這一案例表明，在公共管理領(lǐng)域，完全可以在保障信息透明的同時(shí)，通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)公民隱私的保護(hù)。身份證“去地址化”的改革邏輯與之相通：不是取消住址信息的存在，而是限制其不必要的暴露。

五、爭(zhēng)議與平衡：安全與便利如何兼得？

當(dāng)然，任何改革都需權(quán)衡利弊。支持者認(rèn)為，取消身份證住址印刷是順應(yīng)數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)需求的必然之舉；但也有聲音擔(dān)憂(yōu)，這可能給部分需要核驗(yàn)住址的場(chǎng)景（如銀行開(kāi)戶(hù)、房屋租賃）帶來(lái)不便。

對(duì)此，專(zhuān)家建議采取“漸進(jìn)式改革”：短期內(nèi)，可先推動(dòng)非必要場(chǎng)景停止強(qiáng)制收集住址信息；中期，修訂《居民身份證法》明確實(shí)體卡去地址化方向；長(zhǎng)期，探索基于電子身份證的分級(jí)核驗(yàn)機(jī)制，讓公民在不同場(chǎng)景下僅披露必要信息。

結(jié)語(yǔ)：從“證明我是我”到“只證明我是我”

身份證的演進(jìn)史，折射著社會(huì)治理理念的變遷。從早期手寫(xiě)戶(hù)籍證明，到第一代塑封卡片，再到內(nèi)置芯片的第二代身份證，技術(shù)不斷升級(jí)，但信息裸露的問(wèn)題始終存在。

熊水龍委員的提案，本質(zhì)上是在追問(wèn)一個(gè)根本問(wèn)題：在保障公共管理需求的前提下，公民個(gè)人信息的邊界究竟該劃在哪里？當(dāng)“證明我是我”成為日常必需，我們能否實(shí)現(xiàn)“只證明我是我”——僅披露必要信息，守住隱私底線(xiàn)？

這一問(wèn)題的答案，關(guān)乎每個(gè)人的安全感，也關(guān)乎數(shù)字時(shí)代公共治理的文明程度。身份證“去地址化”若能落地，將成為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域具有標(biāo)志意義的一步。

（本文綜合自中國(guó)新聞周刊、工人日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)、最高人民檢察院官網(wǎng)等報(bào)道）

一、提案核心：從“最小必要”原則重構(gòu)身份證信息

熊水龍委員的提案包含三重核心建議：

第一，修訂法律，取消身份證實(shí)體卡片上的“住址”印刷。他指出，當(dāng)前身份證中載有公民詳細(xì)住址，一旦泄露，易被不法分子利用，造成人身安全威脅。

第二，強(qiáng)化“最小必要”原則在信息收集中的應(yīng)用。任何商業(yè)機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織在收集個(gè)人信息時(shí)，對(duì)于沒(méi)有法律依據(jù)和必要性的，不得強(qiáng)制收集公民精確住址信息。這意味著，酒店、網(wǎng)吧等場(chǎng)所查驗(yàn)身份證時(shí)，應(yīng)僅核實(shí)身份，而非留存住址信息。

第三，推動(dòng)法律文書(shū)的“去地址化”。在法院出具的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)中，不再?gòu)?qiáng)制記載當(dāng)事人的詳細(xì)住址，僅列明姓名、身份證號(hào)等足以唯一識(shí)別身份的信息。

這一系列建議的核心邏輯是：在確保身份識(shí)別功能的前提下，最大限度地減少敏感信息的暴露面。

二、住址信息為何成為“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”？

熊水龍的擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)。近年來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，住址信息因其精準(zhǔn)指向性，成為不法分子的“香餑餑”。

典型案例觸目驚心。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，山東青島近期偵破一起侵犯公民個(gè)人信息案，犯罪嫌疑人陳某以辦理二手車(chē)交易為掩護(hù)，套取公民車(chē)輛、身份、住址等個(gè)人信息1萬(wàn)余條，販賣(mài)獲利2萬(wàn)余元。

信息泄露成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的“燃料”。工人日?qǐng)?bào)評(píng)論指出，侵犯公民個(gè)人信息犯罪往往不是孤立發(fā)生的，非法獲取的信息會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)詐騙、“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)暴力等違法犯罪活動(dòng)的“源頭”和“燃料”。住址信息的泄露，可能直接導(dǎo)致公民面臨入室盜竊、跟蹤騷擾等現(xiàn)實(shí)人身威脅。

非必要場(chǎng)景下的強(qiáng)制收集加劇風(fēng)險(xiǎn)。在酒店入住、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、快遞寄送等場(chǎng)景中，公民往往被要求出示或填寫(xiě)載有住址的身份證件，導(dǎo)致敏感信息被各類(lèi)機(jī)構(gòu)收集、存儲(chǔ)，面臨泄露與濫用的高風(fēng)險(xiǎn)。而這些機(jī)構(gòu)的信息安全防護(hù)水平參差不齊，數(shù)據(jù)泄露事件時(shí)有發(fā)生。

三、“去地址化”的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)可行性

從國(guó)際視野看，身份證上是否印制住址，各國(guó)做法不一。多數(shù)歐洲國(guó)家的身份證僅顯示姓名、照片、出生日期等基本信息，住址并非必填項(xiàng)；美國(guó)雖無(wú)統(tǒng)一身份證，但社會(huì)安全號(hào)（SSN）也不包含住址信息。

在中國(guó)，“去地址化”改革具備技術(shù)可行性。當(dāng)前第二代身份證芯片中已存儲(chǔ)完整的電子信息，包括住址。取消實(shí)體卡片上的住址印刷，并不影響公安等部門(mén)通過(guò)機(jī)讀設(shè)備讀取相關(guān)信息進(jìn)行核驗(yàn)。換言之，住址信息完全可以“隱身”于芯片之中，僅在必要時(shí)由授權(quán)機(jī)構(gòu)讀取。

法律層面亦有支撐。2021年施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》明確要求處理個(gè)人信息應(yīng)遵循“最小必要”原則。強(qiáng)制收集住址信息的做法，在一些場(chǎng)景中已與這一原則相悖。

四、基層治理的創(chuàng)新實(shí)踐

事實(shí)上，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，已有地方探索出可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

最高人民檢察院官網(wǎng)披露，湖南省衡南縣推動(dòng)445個(gè)村社組織規(guī)范個(gè)人信息公開(kāi)工作。針對(duì)村務(wù)公開(kāi)中身份證號(hào)、家庭住址等敏感信息“裸奔”的問(wèn)題，該縣通過(guò)公益訴訟監(jiān)督，推動(dòng)全縣23個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政務(wù)公開(kāi)信息全部作去標(biāo)識(shí)化處理，并建立“初審—復(fù)核—脫敏處理—最終發(fā)布”的標(biāo)準(zhǔn)化流程。

這一案例表明，在公共管理領(lǐng)域，完全可以在保障信息透明的同時(shí)，通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)公民隱私的保護(hù)。身份證“去地址化”的改革邏輯與之相通：不是取消住址信息的存在，而是限制其不必要的暴露。

五、爭(zhēng)議與平衡：安全與便利如何兼得？

當(dāng)然，任何改革都需權(quán)衡利弊。支持者認(rèn)為，取消身份證住址印刷是順應(yīng)數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)需求的必然之舉；但也有聲音擔(dān)憂(yōu)，這可能給部分需要核驗(yàn)住址的場(chǎng)景（如銀行開(kāi)戶(hù)、房屋租賃）帶來(lái)不便。

對(duì)此，專(zhuān)家建議采取“漸進(jìn)式改革”：短期內(nèi)，可先推動(dòng)非必要場(chǎng)景停止強(qiáng)制收集住址信息；中期，修訂《居民身份證法》明確實(shí)體卡去地址化方向；長(zhǎng)期，探索基于電子身份證的分級(jí)核驗(yàn)機(jī)制，讓公民在不同場(chǎng)景下僅披露必要信息。

結(jié)語(yǔ)：從“證明我是我”到“只證明我是我”

身份證的演進(jìn)史，折射著社會(huì)治理理念的變遷。從早期手寫(xiě)戶(hù)籍證明，到第一代塑封卡片，再到內(nèi)置芯片的第二代身份證，技術(shù)不斷升級(jí)，但信息裸露的問(wèn)題始終存在。

熊水龍委員的提案，本質(zhì)上是在追問(wèn)一個(gè)根本問(wèn)題：在保障公共管理需求的前提下，公民個(gè)人信息的邊界究竟該劃在哪里？當(dāng)“證明我是我”成為日常必需，我們能否實(shí)現(xiàn)“只證明我是我”——僅披露必要信息，守住隱私底線(xiàn)？

這一問(wèn)題的答案，關(guān)乎每個(gè)人的安全感，也關(guān)乎數(shù)字時(shí)代公共治理的文明程度。身份證“去地址化”若能落地，將成為個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域具有標(biāo)志意義的一步。

（本文綜合自中國(guó)新聞周刊、工人日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)、最高人民檢察院官網(wǎng)等報(bào)道）