限制川普戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的嘗試，為何以失敗告終？

美國(guó)參議院以53票反對(duì)、47票贊成的投票結(jié)果，拒絕限制川普在伊朗問(wèn)題上的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力。

來(lái)自賓夕法尼亞的民主黨參議員費(fèi)特曼投下了反對(duì)票，站在了川普一邊，他希望美軍乘勝追擊、擴(kuò)大戰(zhàn)果。

來(lái)自肯塔基州的共和黨人蘭德·保羅投下了贊成票，因?yàn)樗J(rèn)為此舉未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)，且擔(dān)心美國(guó)會(huì)陷入泥潭。

美國(guó)憲法規(guī)定宣戰(zhàn)權(quán)屬于國(guó)會(huì)，因此一些人認(rèn)為未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，即為違憲。不過(guò)，美國(guó)總統(tǒng)又是憲法明定的軍隊(duì)統(tǒng)帥。且在政治實(shí)踐中，無(wú)論是哪一個(gè)黨派的總統(tǒng)，都常常在未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)。

奧巴馬當(dāng)年推翻利比亞卡扎菲政權(quán)的作戰(zhàn)行動(dòng)，也未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)。當(dāng)時(shí)，司法部法律顧問(wèn)辦公室的一份法律意見(jiàn)認(rèn)為：作為軍隊(duì)統(tǒng)帥，在軍事行動(dòng)的范圍與持續(xù)時(shí)間都有限的情況下，總統(tǒng)便有權(quán)單方面行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力，而無(wú)需國(guó)會(huì)授權(quán)。當(dāng)然，作戰(zhàn)范圍與持續(xù)時(shí)間，是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程。在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始前，誰(shuí)也無(wú)法百分百確定范圍與時(shí)間。

奧巴馬在當(dāng)年對(duì)利比亞的作戰(zhàn)行動(dòng)，也引起了國(guó)會(huì)的很大不滿。在2011年6月，眾議院以123票贊成、295票反對(duì)的結(jié)果，拒絕授權(quán)奧巴馬在一年之內(nèi)對(duì)利比亞使用武力。從黨派來(lái)看，有115名民主黨人與8名共和黨人支持奧巴馬對(duì)利比亞使用武力，有70名民主黨人與225名共和黨人反對(duì)奧巴馬對(duì)利比亞作戰(zhàn)。

當(dāng)然，僅憑眾議院，是阻止不了奧巴馬對(duì)卡扎菲動(dòng)武的，卡扎菲的下場(chǎng)，大家都知道。

從此次的伊朗問(wèn)題，以及奧巴馬時(shí)期的利比亞問(wèn)題上，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：兩黨是否支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力，主要還是取決于總統(tǒng)是不是本黨派的。當(dāng)奧巴馬要對(duì)利比亞動(dòng)武時(shí)，共和黨人就不支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力；當(dāng)川普要對(duì)伊朗動(dòng)武時(shí)，民主黨人就不支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力了。

我怎么看待這個(gè)問(wèn)題呢？

在我看來(lái)，美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力，既是一個(gè)政治問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)憲法與法律問(wèn)題。憲法在此問(wèn)題上語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有給出明確的步驟指導(dǎo)。憲法與法律也確實(shí)無(wú)法給出一個(gè)明確的指導(dǎo)。畢竟，戰(zhàn)爭(zhēng)是最復(fù)雜、最激烈的政治活動(dòng)。這就造成了兩黨在總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的問(wèn)題上，都在各取所需、各自解釋、各有各的理。

我認(rèn)為，川普對(duì)伊朗的作戰(zhàn)，沒(méi)有問(wèn)題，符合長(zhǎng)期以來(lái)的政治實(shí)踐，也符合1973年的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》。

根據(jù)1973年的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》，總統(tǒng)需要在發(fā)起軍事行動(dòng)后的48小時(shí)內(nèi)通知國(guó)會(huì)。如果未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)或宣戰(zhàn)，則軍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上的持續(xù)作戰(zhàn)時(shí)間不能超過(guò)60天，另外給出了30天的撤軍時(shí)間。時(shí)任總統(tǒng)尼克松在當(dāng)時(shí)否決了這部法律，不過(guò)國(guó)會(huì)兩院均以三分之二以上多數(shù)，推翻了總統(tǒng)否決，使之成為了法律。

其實(shí)1973年的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》，在很多方面，也無(wú)法實(shí)行。比如，總統(tǒng)可不可以打到第59天時(shí)，宣布停戰(zhàn)。一個(gè)小時(shí)后，再開(kāi)打？當(dāng)美軍基地在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中遇到襲擊后，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)還能不能單方面停下來(lái)？就如我在前文所說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)是最復(fù)雜、最激烈的政治活動(dòng)，憲法與法律，實(shí)際上是無(wú)法給出具體的解決方案的。1973年《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》的象征意義，大于實(shí)際意義，是國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的示威。

美國(guó)最高法院也不會(huì)插手這些事情，最高法院肯定會(huì)說(shuō)，這事我管不了啊，這主要還是個(gè)政治問(wèn)題，我不能插手，你們自己去扯皮吧。

依我看，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)互相就這么動(dòng)態(tài)制衡，時(shí)不時(shí)轉(zhuǎn)換角色，就挺好的。