阿里“林俊旸”離職事件反轉(zhuǎn)？

前天，阿里Qwen大模型負(fù)責(zé)人林俊旸凌晨在社交平臺(tái)突然宣布離職，直接沖上了熱搜。大喇叭在互聯(lián)網(wǎng)圈的朋友討論此事的同時(shí)，不少人吐槽阿里的“味兒”太沖，留不住優(yōu)秀的人才。今天又有網(wǎng)友曝光此事要反轉(zhuǎn)，大喇叭看了一下，原來(lái)某些阿里員工發(fā)表了對(duì)于此事的看法。總結(jié)起來(lái)就是此人的評(píng)價(jià)：什么“領(lǐng)地”意識(shí)比較強(qiáng)，不懂得顧全大局，限制了技術(shù)”生產(chǎn)力“的發(fā)展等。

這些，在大喇叭看來(lái)算不得反轉(zhuǎn)，你可以不認(rèn)同他的做法或者職場(chǎng)情商上存在有缺陷，但他并沒有去做損害公司的事情。大喇叭認(rèn)識(shí)的一些技術(shù)大佬，可能是長(zhǎng)時(shí)間埋頭搞代碼，性格都多少比較孤傲一些。

這件事，大喇叭從個(gè)人的角度解讀一下。

首先，他的離職是有一些沖動(dòng)，但不是沒經(jīng)過思考。他宣布辭職之后，陸續(xù)又有多位核心骨干（郁博文、Binyuan Hui 等）突然離職，所以這個(gè)結(jié)果并非偶然，而是內(nèi)部矛盾積累的總爆發(fā)。從網(wǎng)上爆出來(lái)的情況來(lái)看，辭職事件發(fā)生的導(dǎo)火索是他所在團(tuán)隊(duì)架構(gòu)經(jīng)歷了變動(dòng)，原本“垂直整合”的團(tuán)隊(duì)拆分為預(yù)訓(xùn)練、后訓(xùn)練、多模態(tài)等平行小組。 林俊旸原本是“垂直整合”的領(lǐng)頭人，拆分過后變成單一模塊的負(fù)責(zé)人，導(dǎo)致他管理權(quán)限和范圍大幅縮水。除此之外，還有技術(shù)發(fā)展理念的不和，林俊旸堅(jiān)持的“極致開源、商用零成本”，但阿里作為一家公司，對(duì)AI不計(jì)成本的投入，最終是要看到收益（賺錢）的。說(shuō)白了林俊旸有著程序員的“技術(shù)理想主義”，阿里作為一家民營(yíng)公司，需要實(shí)現(xiàn)“AI商業(yè)規(guī)模化”。特別是在C端月活上面，前面有字節(jié)豆包攔路，后面有騰訊元寶的持續(xù)發(fā)力，壓力可想而知。

這里大喇叭要專門解釋一下，Qwen是一款開源大模型，類似于DeepSeek，商家可以部署在自己服務(wù)器上，它主要面對(duì)的B端。阿里的千問App是面對(duì)C端的，承載著很大部分“AI商業(yè)規(guī)模化”，主要考核是日活、月活和用戶增長(zhǎng)等指標(biāo)。去年春節(jié)前“一分錢奶茶”活動(dòng)，就是為了促進(jìn)以上三個(gè)指標(biāo)。Qwen雖然在國(guó)際開源大模型上比較有影響力，但在商業(yè)變現(xiàn)上面太弱。對(duì)于開源大模型，業(yè)內(nèi)有一句話是這樣說(shuō)的：“流量是賺到了，名聲也打響了，但真金白銀的利潤(rùn)，并沒有流進(jìn)研發(fā)公司的口袋。”?

其次，這件事件雙方?jīng)]有絕對(duì)的對(duì)和錯(cuò)，只能說(shuō)雙方站在的角度不同，各自的利益不同。從阿里的角度來(lái)看：團(tuán)隊(duì)拆分和改變大模型發(fā)展路徑符合公司現(xiàn)階段的要求。原有的“垂直整合”架構(gòu)已滿足不了時(shí)代的發(fā)展潮流，近年來(lái)，硅谷的谷歌、Meta等科技巨頭為了適應(yīng)AI時(shí)代的發(fā)展，先后進(jìn)行了組織架構(gòu)變革，采用“CEO指揮+大組織垂直化+小組織水平化”模式。這樣不僅可以快速建立獨(dú)立且高效的“水平分工”團(tuán)隊(duì)，而且產(chǎn)品迭代更接近市場(chǎng)一線需求。從林俊旸的角度來(lái)說(shuō)：技術(shù)發(fā)展路線的分歧再加上自己對(duì)Qwen掌控力減弱，實(shí)在是不能忍受自己帶大的“孩子”拱手讓人。

其實(shí)，這次事件最終結(jié)果雙方都帶來(lái)了不小損失。阿里失去了自己悉心培養(yǎng)的核心AI人才團(tuán)隊(duì)，Qwen大模型發(fā)展前景蒙上了一層陰影。林俊旸失去了自己一手創(chuàng)造并帶大的“孩子”（Qwen），也放棄了在阿里的大好發(fā)展前途，30歲左右就成為阿里P10級(jí)別的技術(shù)負(fù)責(zé)人。

最后，大喇叭猜測(cè)下林俊旸最后的“歸宿”，有三種可能。第一種：創(chuàng)業(yè)，跟他一同離職的還有另外幾位Qwen核心技術(shù)人員，這樣的團(tuán)隊(duì)組合不愁拿不到投資。這應(yīng)該是最好的選擇，保持對(duì)產(chǎn)品的主導(dǎo)權(quán)。第二種：去別家大廠繼續(xù)從事AI方面的研發(fā)工作，像他這種級(jí)別的人才，很多大廠求之不得。第三種：國(guó)外大廠，Qwen在硅谷有不小的知名度，前不久馬斯克還點(diǎn)贊過。國(guó)外大廠對(duì)于AI人才的爭(zhēng)奪也很激烈。以上三種有個(gè)共同的風(fēng)險(xiǎn)，那就是競(jìng)業(yè)限制。第一種短時(shí)間不好從事AI方面的創(chuàng)業(yè)；第二、三種雖然會(huì)面臨賠償，但是入職的公司應(yīng)該會(huì)給他搞定。

總結(jié)一下，大喇叭對(duì)于這次事件有兩個(gè)反思。一、你只要在公司打工，不管做出多大的貢獻(xiàn)，只能證明很優(yōu)秀，但主動(dòng)權(quán)在公司手里。特別是對(duì)于一些知名公司，平臺(tái)和能力誰(shuí)更重要，每個(gè)人應(yīng)該心里都有數(shù)。二、公司的發(fā)展離不開優(yōu)秀人才，正所謂：“千軍易得，良將難尋”。企業(yè)發(fā)展到一定階段，怎樣留住人才也是很大的解答命題。

作者：大喇叭；編輯：思齊。