從羿射九日是因為超凡神力還是超凡毅力，看看中國人將要失去什么

我是看了平臺給我的一篇推文，才知道有這么一件事。大體意思是福建一個小朋友讀《羿射九日》這篇課文發現了問題，課文的內容是說，羿去射日的背景是10個太陽把大河曬干了，羿去射日是?過了九十九條大河，才到了地方把多余的太陽射下來了。孩子的質疑是既然太陽曬干了，為什么還要?過九十九條大河。

孩子問家長，家長答不上來，所以才有人教社在公共平臺賬號上回答孩子的疑問。從平臺的發文來看，人教社的大體意思有以下幾層。1、肯定孩子有敢質疑尋找事情合理性的做法；2、課文有出處，并不是隨意編造；3、課文的神話故事原意是教會孩子們夸張和想象，?過九十九條河是表現神話人物的超凡神力；4、最后的意思是承認這個課文確實有問題，要修改。

后來我在網上搜到的可能是改過的課文，把原來的課文里“江河里的水被蒸干了”改成“江河里的水快要蒸干了”，把“?過九十九條大河”改為“跨過九十九條大河”，這樣故事的合理性就高了一些，把“?”字改成了“跨”字，即有合理性，又表現出了神話故事的超凡神力。

事情就結束了，我再回過頭來看這件事情后，我發現了也有問題，我說一下我的看法，看看大家同意不同意。

讓孩子讀神話故事，是想讓孩子學會想象和夸張，這是對的，那么原課文中，“江河里的水被蒸干了”是不是夸張呢？我覺得老師教孩子課文的時候，應該告訴孩子這是夸張的修辭手法，比教會孩子推出合理性更重要，這是低年的小學課文，培養孩子推理合理性是高年級代學或者幾何的教材的任務。

人教社的答復，神話人物跨過九十九條大河是表現出來的超凡神力，而原文的“?”字是想表現什么呢？我覺得原文應該是想表現神話人物做事情的毅力，還能表現救民于水火的擔當性。跨這個字表現的太容易了，?這個字表現出來神話人物為了救民于水火的不容易；跨這個字表現神話人物有能力，他去把多余的太陽射下來是分內之事，而?這個字表現出來神話人物費盡千辛萬苦也要去完成一個任務，說到這里可以想象到《士兵突擊》里的許三多。

人教社改了一個字，能反應出來我們當今社會只想擁有超凡的神力，忘記了每個人做事情都需要超凡的毅力，表現在社會上就是有人質疑邱少云的事跡不合理，更是有人理解不了朝鮮戰場上打17國聯軍的艱難性，需要的恰恰是毅力。對啊，我們有能力在50年代打敗美國兵到朝鮮戰場參戰，那是很合理的事情，事情的不合理之處，就是好多人明明知道我們打不過美國鬼子，而且我們的軍隊還是毅然走進朝鮮戰場，還真把戰爭打贏了，這是不是地上的人把天上的太陽射下來的神話？

神話故事改了一個字，合理性有了，做事的毅力估計要丟了，一篇低年級的神話故事，老師給孩子解答不了，家長給孩子解答不了，還得要人教社這樣的機構給孩子解答，說明我們社會上的很多人失去了一些認知能力。

平臺給我推這件事，是那個作者在質疑人教社，說人教社的回答可以用句話說就成，那就是我們錯了，然后就改。人教社回復疑問的合性性和邏輯性，那篇網文的作者都不要了，為了流量就是質疑官方機構打官腔不作為，這是網絡在教老百姓做另一件事情。

孩子有疑問這是好的，絕對得肯定孩子的行為，不允許的是我們沒有能力給孩子解答疑問，因為網絡，一得一失之間，應該令人深思。