剛攔截澳軍機，不到72小時，菲飛機闖入黃巖島，解放軍寸步不讓

不到72小時，澳大利亞在黃海的艦載直升機與中國軍機剛剛近距離遭遇，菲律賓多架飛機又未獲允許就闖入了黃巖島領空。把這兩件事放在一起看，矛盾點其實就集中在一點上：有國家一直在中國周邊海空域進行“邊界試探”，中方的態(tài)度也很明確——不回避、不退讓、不含糊，但是應對方式仍然按照規(guī)則來辦。

中國方面的回應更加直接：澳大利亞軍艦打著“執(zhí)行聯(lián)合國安理會決議”的旗號，實際上卻多次派遣艦載直升機靠近偵察、進行挑釁性的行為；中國軍隊據(jù)此采取必要的措施應對，這是正當、合理且專業(yè)的處理方式，也符合國際法和國際慣例。

更主要的是，安理會有關決議并沒有賦予任何國家在其他國家管轄的海域、空域部署兵力進行監(jiān)視偵察的權利，所以澳大利亞方面所提的“理由”不成立。

3月7日，菲律賓多架飛機沒有得到允許就闖入了中國的黃巖島領空。解放軍立刻調動海空兵力進行處理，對目標進行跟蹤監(jiān)視、警告喊話，并且依法依規(guī)把相關飛機驅離。黃巖島及其周邊?？沼蛞恢倍荚谟行У墓芸刂?。

為了政治上的或者輿論上的好處而繞一圈、拍一些素材、制造一些話題，并不可靠，因為現(xiàn)場會用實際行動給出答案。

澳大利亞方面傾向于把“接近”包裝成“危險”，而菲律賓方面則把“闖入”描述為“例行”。這樣的敘事方式有點像在公共空間里制造碰撞，先靠近，然后說對方讓自己受驚，鏡頭打開之后就讓輿論先入為主地做出判斷。

但是?？障喾瓴煌诮纸菭幊常魏我粋€環(huán)節(jié)都有可能導致“大膽”變成事故風險——飛行高度、航線交叉、相對速度、氣流尾渦等諸因素混雜在一起，只要有一個地方處置不好，就會造成無法挽回的局面。最安全的方法就是減少靠近、避免越界。

近幾年來澳大利亞在所謂的“印太戰(zhàn)略”中所處的位置十分明確，軍事存在感也在不斷增強。軍艦出動、巡邏機活動、演訓安排等組合操作，一方面向盟友遞交了“投名狀”，另一方面也對外發(fā)送了“我在場”的信號。

展示是可以理解的，但是如果把偵察活動貼到別人家門口，并且把“執(zhí)行決議”當作遮掩，就很容易把專業(yè)層面的摩擦升級為政治沖突。中澳之間關于空中接觸的爭端并不是第一次發(fā)生。

2月份澳大利亞方面曾經指責中國的戰(zhàn)機在南海對澳大利亞的P8A巡邏機發(fā)射了照明彈，還說兩架飛機的距離大約是30米；當時中方的表述也很清楚：澳大利亞軍機沒有得到允許就進入了中國西沙群島領空，這是侵犯主權、危害安全的行為，依法驅離是合法的行為。

從2月開始，菲律賓不僅派海警船和軍艦在黃巖島附近活動，還邀請美國、日本進行聯(lián)合巡航和演習，包括聯(lián)合空中巡邏、海上補給、通信協(xié)同等，基本上是在把所謂的“互操作性”搬到家門口。

口頭強調能力提升，到了海面和空域層面就推高緊張情緒。域外力量千里迢迢來秀肌肉，其實就是在把地區(qū)矛盾國際化、把摩擦頻率常態(tài)化：今天來一次，明天再來一次，時間久了，各方都在高壓線附近活動，誰也難以保證永遠不出差錯。

相比之下，中國這兩次的處理方式更值得仔細觀察：沒有用情緒來推動行動，也沒有用夸張的姿態(tài)來升級事態(tài)，而是按照“發(fā)現(xiàn)-跟蹤-警告-驅離”的流程來進行處置。

也就是說把規(guī)則擺到桌面上來，你如果越界了，先給你一個警告；如果不肯離開，就采取更嚴厲的措施；如果還硬闖，中方有能力和辦法把目標送出去。

從深層次來看，澳大利亞和菲律賓接連發(fā)生的事情并不是孤立事件，而是一次“壓力測試”，即對中國反應速度、協(xié)同能力和處理方式的測試，同時也對國際輿論是否會被特定敘事所引導進行測試。

對中國而言，保持專業(yè)的克制非常重要，因為?？諏χ抛钆碌木褪钦`判；但是保持寸步不讓也很重要，如果把底線變成灰線，那么下一次就會有人把灰線當成白線，越走越近，風險也就越來越大。

域外國家應該減少抵近偵察和高頻軍事存在，不能把“存在感”建立在他國不安全感之上；相關國家更應該回到對話軌道上來，把爭議放到談判桌上解決，而不是把海上摩擦當作政治籌碼；各方在?？障嘤鲆?guī)則上應該更加透明、可預期，以減少擦槍走火的可能性。

強硬不等于沖動，克制不等于退讓，穩(wěn)定來源于對分寸、邊界的精準把握。