同戶不同遇！柳州白露村父子四十年村民身份卻被排除分紅?

在柳州市柳北區(qū)白露村雙沖屯第二村民小組，彭某偉、彭某杰父子在此落戶生活超四十年，參與村集體土地承包、履行村民相關義務，卻未獲 2013年至 2021年期間共計45.2萬元的征地補償、集體分紅等集體財產(chǎn)相關收益。值得關注的是，父子二人與同戶親屬戶籍及身份屬性一致，親屬卻能正常領取各類分配款項，此類同戶不同分配的情況，讓彭氏父子的相關權益主張遇阻。歷經(jīng)一審、二審訴訟程序，彭氏父子的訴訟請求均未得到支持，其長期的村民生活經(jīng)歷與集體財產(chǎn)分配權益的關聯(lián)問題，也引發(fā)了對基層集體財產(chǎn)分配相關流程及決議執(zhí)行合理性的探討。

四十載扎根村落 戶籍耕種義務均具

彭氏父子與白露村雙沖屯第二村民小組的聯(lián)結始于上世紀 80 年代。1982年左右，年僅10歲的彭某偉隨養(yǎng)父彭某漢遷至該村生活，逐步融入村集體日常；1985年11月,13歲的彭某偉正式將戶口從藤縣遷入白露村二組，完成戶籍落戶；1997年，彭某偉之子彭某杰出生，戶口當即登記在該村，在當?shù)爻砷L生活。

遷入白露村相關證明（彭先生提供）

遷入白露村相關證明（彭先生提供）

遷入白露村相關證明（彭先生提供）

生產(chǎn)生活中，彭氏父子深度融入村集體。1985年，白露村第一輪土地分配時彭某漢已實際分得土地，2000 年土地延包時，彭某漢戶分得 1.16 畝土地，登記人口 4 人，彭某偉是該土地的實際耕種人，多年來持續(xù)參與土地耕種，履行村民相應義務。2013 年，村組織曾出具證明，明確彭某偉為彭某漢戶家庭成員，在土地承包層面認可其作為本村村民的相關身份。彭某偉在白露村二組結婚生子、耕種土地，戶籍在冊且長期生活于此，彭某杰自幼在當?shù)厣L，父子二人長期與該村形成緊密的生產(chǎn)生活聯(lián)結。

土地所有相關證明（彭先生提供）

土地所有相關證明（彭先生提供）

土地所有相關證明（彭先生提供）

一紙決議定標準 多次分配未獲資格

彭某偉與村集體的收益分配分歧，源于2008年4月白露村二組經(jīng)民主程序形成的《會議決議》。該決議同年8月經(jīng)村委會蓋章確認，明確集體財產(chǎn)分配需同時滿足“五十年代合作社原始社員及其后人”“分配時戶口在本組”兩項條件，成為后續(xù)集體財產(chǎn)分配的重要依據(jù)，彭某偉也因此未被納入集體財產(chǎn)分配范圍。

會議決議（彭先生提供）

2013年10月，村集體部分土地被征收并發(fā)放補償款，彭某偉的繼母李某華、李某芳及其女婿、外甥，以及彭某陸均順利獲配，彭某偉相關的 2 萬元補償款主張未得到支持，這是其首次面臨此類權益分配問題。2019年12月，村集體發(fā)放城中村改造征地款及每人10萬元的人口分配款，上述人員再次正常獲配，彭某偉、彭某杰父子未獲得相關款項，成為雙方分歧升級的關鍵節(jié)點。

2020年10月、2021年2月，村集體先后兩次發(fā)放集體分紅，每人分別為2萬元、1萬元，彭某陸依舊順利領取，彭氏父子仍未被納入分配名單。多次集體財產(chǎn)分配中，彭氏父子均未獲得相關收益，雙方的分歧也隨之不斷加深。

依法維權遇波折 45 萬收益訴求未獲支持

面對多次未被納入集體財產(chǎn)分配的情況，彭氏父子選擇通過法律途徑主張自身權益，卻歷經(jīng)諸多波折。

2020年3月，彭氏父子等人首次向柳北區(qū)人民法院提起訴訟，要求村集體支付18萬元征地補償款，后因相關原因主動撤訴，法院依法裁定準許。但村集體的分配標準未發(fā)生變化，彭氏父子的權益主張仍未得到落實，無奈之下，彭氏父子再次提起訴訟。2022 年9月，彭某偉、彭某杰向法院提起訴訟，訴求金額增至 45.2 萬元，涵蓋 2013年至 2021年期間的征地補償、人口分配及集體分紅款，父子二人各主張 22.6 萬元。

一審法院經(jīng)審理認定，彭氏父子雖有戶籍且長期在村生活，但并非原始社員后人，土地承包登記僅證明其集體經(jīng)濟組織成員資格，不等同于集體財產(chǎn)分配資格，據(jù)此駁回彭氏父子的全部訴訟請求。

一審判決后，彭氏父子不服，于 2023 年提起上訴，認為一審法院事實認定有誤，彭某偉系馮某鳳后人，且父子二人已原始取得集體經(jīng)濟組織成員資格，應享有分配權。二審法院經(jīng)審理未采納原告的新證據(jù)，僅明確集體經(jīng)濟組織成員資格與集體財產(chǎn)分配資格分屬不同范疇，土地延包登記無法推翻彭氏父子非“社員后人”的相關認定，最終駁回上訴、維持原判。兩次訴訟后，彭氏父子 45.2 萬元集體收益的訴求仍未得到支持。

同戶不同分配現(xiàn)差異 決議執(zhí)行存待解問題

彭氏父子未獲集體財產(chǎn)分配的情況，也顯現(xiàn)出村集體在分配過程中存在的同戶不同對待問題，以及 2008 年《會議決議》執(zhí)行中的相關疑問。

從身份與戶籍來看，彭某偉為彭某漢的養(yǎng)子，戶口在白露村二組，屬于彭某漢戶，且彭某偉的戶口遷入時間比繼母李某華與其女兒李某芳還早四年。但在歷次集體財產(chǎn)分配中，李某華及李某芳均能正常領取征地補償、集體分紅，彭某偉、彭某杰父子卻始終未被納入分配范圍，相同的戶籍屬性、一致的家庭關系，卻遭遇截然不同的分配待遇，有失基本公平。

從決議執(zhí)行層面來看，2008 年《會議決議》明確的 “原始社員后人 + 戶口在本組” 分配條件，彭某偉作為彭某漢的養(yǎng)子，屬該村原始村民馮某鳳的養(yǎng)子范疇，且父子二人在歷次分配時戶口均在冊，形式上符合決議分配條件。此外，決議明確按戶進行分配，原戶主彭某漢去世后由李某華代理戶主，彭某漢戶家庭成員包含彭某偉、彭某國、彭某陸，但實際分配中僅有彭某陸獲配，彭某偉、彭某國均未被納入，相關執(zhí)行過程是否存在疏漏或其他“隱情”，有待進一步核查。

關于集體財產(chǎn)分配的會議決議（彭先生提供）

關于集體財產(chǎn)分配的會議決議（彭先生提供）

同時，2000 年農(nóng)村土地第二輪延包時，彭某漢戶的戶主、家庭成員均未發(fā)生變化，彭某偉作為該戶實際耕種人，村集體在土地承包層面認可其身份，卻在集體財產(chǎn)分配時將其認定為 “外來掛靠戶”，此類不同環(huán)節(jié)的身份認定差異，也讓彭氏父子難以理解。

權益保障盼落實 相關疑問亟待厘清

數(shù)十年扎根村落，戶籍在冊、長期耕種土地、履行村民義務，彭某偉、彭某杰父子本應與其他村民同等參與集體財產(chǎn)分配，卻因決議執(zhí)行的相關問題，遭遇接連的不公對待，通過法律途徑維權又接連敗訴。

目前，彭氏父子仍未獲得45.2萬元集體收益，同戶不同分配的現(xiàn)狀仍未改變，這一事件背后的諸多問題亟待厘清：白露村二組2008年《會議決議》的執(zhí)行過程是否存在偏差？為何彭氏父子形式上符合決議分配條件卻未獲分配，而同戶親屬能正常領款？村集體在土地承包與集體財產(chǎn)分配中對彭氏父子的身份認定為何存在差異？

長期維權未果，合法權益始終未能得到保障，已讓彭某偉耗費了大量時間與精力。其本人因長期勞作身患腰肌勞損，伴有腦梗塞后遺癥，身體殘疾，現(xiàn)已完全喪失勞動能力、生活無法自理，生活陷入極度困頓。

基層集體財產(chǎn)分配事關全體村民的切身利益，亦是基層治理的關鍵環(huán)節(jié)。懇請相關主管部門及時介入、調(diào)查核實，厘清事件原委，規(guī)范基層集體財產(chǎn)分配流程，依法保障村民合法權益，推動基層集體財產(chǎn)分配更加公開、公平、公正，切實維護村民正當利益。