小龍蝦之父指責騰訊只抄不捐，有道理嗎？

近日，被網友戲稱為小龍蝦的OpenClaw軟件火遍神州，騰訊公司順勢推出了龍蝦全家桶，不料卻被OpenClaw軟件作者指責其“抄襲，卻不以任何方式支持這個項目”。騰訊隨即回應，其軟件只是小龍蝦的本地鏡像網站，大幅降低了源站帶寬成本，一直注明ClawHub為數據來源，騰訊團隊成員也是項目貢獻者。看了雙方的回復，感覺雞同鴨講不同頻，今天就來和大家分析下此事。

先翻譯和歸納一下X平臺的對話：

網友問小龍蝦之父Peter Steinberger：你知道騰訊創建了一個技能中心(SkillHub)嗎? 它抓取了Clawhub上的所有技能，并將它們導入到自己的平臺中。

Peter Steinberger：差不多吧.....我曾經收到過一些郵件，有人抱怨我的速率限制導致他們無法快速抓取數據。他們抄襲，卻不以任何方式支持這個項目。

然后Peter Steinberger直接@了X上的騰訊混元：你愿意幫幫忙嗎?別讓我的服務器成本飆升到五位數!

騰訊AI新聞回應：Peter，您好，我們理解您的顧慮。SkillHub是騰訊基于OpenClaw生態系統打造的本地化技能平臺，旨在為中國用戶提供更佳的技能可用性和速度。我們坦誠地表明，我們只是本地鏡像網站，并且一直注明ClawHub為數據來源。

有其他網友據此問：他們將源站的帶寬成本降低了約99.4%。您還需要什么幫助呢?

Peter Steinberger回應說：這不是重點。我們可以同步數據，讓這件事正式化，同步下載統計數據。但禮貌的做法是主動詢問。

OpenClaw（含ClawHub技能平臺）采用MIT開源協議。這是目前最寬松的開源協議之一：基本上只要求使用者在分發軟件時，保留原始的版權聲明和許可聲明。這意味著，任何人在法律上都可以自由地使用、修改、復制OpenClaw的代碼，用于任何目的，包括商業目的，而無需支付費用或征得原作者同意。如果騰訊的SkillHub注明了ClawHub為數據來源，并保留其原始的版權聲明和許可聲明，就在MIT許可證允許的范圍內。

那作者Peter Steinberger抱怨騰訊“抄襲卻不以任何方式支持項目”，他的要求有正當性嗎？筆者認為答案也是肯定的，這是一種道德和社區層面的正當性，而非法律強制力。

開源精神的互惠原則：開源許可證（如MIT）賦予了使用者極大的自由，但這種自由是建立在信任和社區互助的基石之上的。開源社區的運作邏輯是：開發者無償貢獻代碼，推動技術進步，而使用這些代碼的公司和個人，在獲益后，通過代碼貢獻、資金捐贈、提供基礎設施、宣傳推廣等方式回饋社區，形成良性循環。

免費不等于無償：MIT許可證允許商業公司“免費”使用代碼，但這背后是整個開源社區的無償付出。當像騰訊這樣的科技巨頭，利用開源項目構建了自己的商業產品并獲取巨大流量和潛在收益時，社區和原作者自然會期望得到一些回饋。這種期望不是付費購買軟件，而是希望大公司承擔起生態共建的責任，對滋養了它的社區投桃報李。

此事的直接原因是Peter Steinberger稱因騰訊大規模、高頻率地抓取了ClawHub平臺上的所有技能數據，給原項目服務器帶來了巨大的訪問壓力，直接導致其每月的運營成本飆升到了五位數美元。他X上的諷刺（）正是源于這種失衡感。他不僅沒有得到任何支持，反而收到了抱怨其速率限制的郵件。這表明，對方不僅沒有為社區做貢獻，甚至可能為了商業利益，試圖突破原作者為保護項目而設置的合理技術限制。這讓原本基于善意的開放行為，感到了被利用和冒犯。

最后，這個事情反映了對開源精神理解的不同，法律允許的自由使用與社區期待的互利回饋產生了矛盾，也有意外因素，流量激增產生的費用是難以預測的，但如果騰訊提前溝通，這個事情也不會變成X平臺的討論熱點。企業受益于開源，應回饋社區、分擔成本，這是開源生態可持續的基礎，期待騰訊以貢獻者身份深化與OpenClaw合作，為行業樹立新范式。

本文作者：游云庭，知識產權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。