福建高院發布“3·15”消費維權典型案例

日常生活中，您是否曾遭遇過

虛假宣傳、質量瑕疵等消費陷阱？

是否在網購、教培等領域

陷入維權無門的困境？

在“3·15”國際消費者權益日來臨之際

福建省高級人民法院

發布消費維權典型案例

旨在樹立正確的價值導向

充分保護消費者合法權益

引導市場主體誠信經營

助力營造良好消費環境

一起來看看這些典型案例

案例一：黃某、鄭某訴某房地產公司商品房銷售合同糾紛案

——房地產開發企業不當免除保修責任的約定應屬無效

基本案情

黃某、鄭某與某房地產公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：黃某、鄭某購買某房地產公司開發的案涉房屋；商品房質量應當符合有關工程質量規范、標準和施工圖設計文件的要求；房間和外墻面的防滲漏保修期限為5年。黃某、鄭某向某房地產公司出具《承諾書》，載明：案涉房屋經前購買人二次裝修，黃某、鄭某已了解房屋現狀并自愿購買，房屋裝修產生的任何問題與某房地產公司無關，不得主張任何權利。黃某、鄭某裝修入住后發現案涉房屋存在滲水問題，遂訴至法院，請求某房地產公司依約承擔保修責任，排除案涉房屋漏水妨礙。案涉房屋滲水經司法鑒定是由于主臥南墻上翻梁外側防水層存在缺陷以及上翻梁混凝土存在夾渣、孔洞等缺陷共同造成，某房地產公司在庭審中確認房屋主臥與露臺連接處經過防水處理的隔斷在房屋交付之前已被前購買人拆除。一審法院判決：某房地產公司應對房屋主臥滲水承擔保修責任。某房地產公司提起上訴，二審法院受理后組織生態技術調查官到現場勘驗后作出專家咨詢意見，對上述鑒定意見予以認可。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。某房地產公司提出再審申請。

裁判結果

福建省高級人民法院經審查認為，房地產開發企業交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內應當承擔修復責任。黃某、鄭某購買的案涉房屋尚在保修期內，某房地產公司應依照《商品房買賣合同》的約定履行保修義務。案涉房屋經前購買人裝修改造，某房地產公司對于裝修改造導致房屋初始狀態發生的變化，應當消除隱患、恢復原狀以滿足商品房現售條件，但其收回房屋后未再進行整改驗收，也未將符合現售條件的相關證明文件報送主管部門備案即進行二次銷售，違反了《商品房銷售管理辦法》第七條第四項關于“商品房現售應當通過竣工驗收”及第八條關于“商品房現售前應報送備案”的規定。雖然黃某、鄭某向某房地產公司出具裝修事項免責承諾書，但該承諾書不當免除某房地產公司應承擔的保修義務，將其轉嫁給購房消費者負擔，加重了購房消費者的責任，故該約定損害了購房消費者的合法權益和住建領域的行業秩序，應認定為無效。結合鑒定意見、專家咨詢意見和某房地產公司確認的房屋交付狀況，造成案涉房屋滲水的原因在交付使用之前已客觀存在，在案證據也不足以證明黃某、鄭某在裝修過程中存在導致房屋滲水的不當使用行為，故某房地產公司應對案涉房屋滲水問題承擔保修責任。最終裁定：駁回某房地產公司的再審申請。

典型意義

該案明晰了商品房保修責任的法定邊界與免責約定的效力認定規則。房地產開發企業作為商品房開發建設的法定責任主體，其交付的商品房必須符合法律法規規定的質量標準和合同約定的居住使用功能，即使出售的房屋經前購買人裝修改造，仍應消除隱患、恢復原狀以滿足商品房現售條件，不得以約定現狀交付等方式逃避法定質量擔保責任。交付的房屋出現滲漏屬嚴重影響房屋基本居住功能的質量問題，房地產開發企業負有的保修義務系法律規定的關系住房安全和民生基本需求的強制性義務，不能通過當事人意思自治排除。該案裁判通過否定違法免責承諾的法律效力，倒逼房地產開發企業恪守質量底線，對于規范房地產市場經營行為、構建誠實守信的房地產交易秩序具有積極示范作用，彰顯了人民法院維護消費者合法權益和保障民生福祉的司法理念。

案例二：鄭某某、黃某訴某科技公司、上海某科技公司等侵權責任糾紛案

——共享電動車經營企業隨車配備安全頭盔是其履行安全保障義務的應有之義

基本案情

2022年10月3日，黃某某（系鄭某某、黃某之子）在機動車道上駕駛共享電動自行車時，不慎摔倒造成重度顱腦損傷，經送醫治療無效死亡。道路交通事故認定書認定：黃某某承擔本起事故的全部責任。案涉共享電動自行車由某科技公司運行出租，上海某科技公司提供出租平臺信息服務。某科技公司在當地市場投放的共享單車均未配備安全頭盔。

裁判結果

福州市中級人民法院經審理認為，雖然現行法律未明確要求共享電動自行車的經營企業必須隨車配備安全頭盔，但保障用戶人身、財產安全是經營者的附隨安全保障義務，不能以法律無強制性規定為由主張免除。某科技公司未隨車提供安全頭盔，其租賃服務不符合保障人身安全的要求，存在過錯，酌定其承擔20%的賠償責任。上海某科技公司作為租賃平臺經營者，未對運營方進行必要的安全性審查，應承擔連帶責任。最終判決：某科技公司支付賠償款213407元，上海某科技公司對此承擔連帶責任。

典型意義

共享經濟等新業態迭代速度快，法律往往難以及時對所有細節做出明確規定，但這不能成為經營者逃避安全保障責任的借口。新業態經濟在提供約定服務的同時，必須履行附隨的安全保障義務：一方面，經營者要充分考量共享經濟服務場景中的風險，主動采取必要的安全防護措施。如本案中的共享電動自行車，租賃企業理應充分考量不特定用戶的駕駛安全和風險防范能力，通過采取提供必要的配套裝備如安全頭盔等措施，確保用戶的人身安全。另一方面，平臺經營者需對運營方的安全管理履行審查與監督責任，共同筑牢安全防線。本案裁判明確了新業態經營者的安全保障義務邊界，督促共享電動車行業落實頭盔配套、車輛檢修、保險配套等“默認安全義務”落地，助力行業從“野蠻生長”轉向“規范發展”，也為其他新業態經濟履行附隨安全保障義務提供了司法指引。

案例三：包某某訴某寵物店產品責任糾紛案

——經營者隱瞞其出售的寵物未取得檢疫合格證明構成消費欺詐，應承擔懲罰性賠償責任

基本案情

包某某在某寵物店以1000元的價格購得一只寵物貓。交易過程中，某寵物店口頭承諾案涉寵物貓身體健康、無傳染性疾病，但未依法向包某某出具動物檢疫合格證明。包某某將寵物貓帶回飼養，該貓在兩個多月內持續發病、感染，先后四次送醫治療，包某某為此花費醫療費用500余元，但寵物貓的病情仍未得到控制。包某某與某寵物店協商未果，遂向相關職能部門投訴。農業農村主管部門經核查認定該寵物店出售案涉寵物時未提供檢疫合格證明的行為違法，并依法作出行政處罰。包某某隨后訴至法院，請求判令該寵物店三倍賠償購貓款并承擔救治寵物貓的全部醫療費用。

裁判結果

福州市中級人民法院經審理認為，《中華人民共和國動物防疫法》第四十九條第一款規定：“屠宰、出售或者運輸動物以及出售或者運輸動物產品前，貨主應當按照國務院農業農村主管部門的規定向所在地動物衛生監督機構申報檢疫?！蹦硨櫸锏曜鳛榛铙w寵物經營者應在出售寵物前申報檢疫，取得檢疫合格證明后方能進行寵物銷售。某寵物店隱瞞未經檢疫取得動物檢疫合格證明的事實，將案涉寵物貓出售給包某某，導致包某某在違背真實意思表示的情況下購買了未經檢疫合格的寵物，構成消費欺詐。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍……”的規定，結合包某某提交的有效醫療票據金額為528.7元，最終判決某寵物店向包某某支付三倍購貓款賠償金3000元，并賠償醫療費用528.7元。

典型意義

在寵物交易中，寵物的健康狀況是消費者決定是否購買寵物的重要考量因素。檢疫合格證明是動物衛生監督機構對動物健康狀況作出的初步確認，亦是普通消費者判斷寵物健康狀況的重要依據。寵物經營者作為從事動物銷售的專業市場主體，對于出售寵物前須依法申報檢疫并取得檢疫合格證明的法定義務應是明確知曉并嚴格履行。經營者明知應當提供檢疫證明卻未提供，明知寵物未經檢疫合格卻未告知，應認定為對寵物健康狀況、檢疫情況等關鍵交易信息的故意隱瞞。按照交易常理，若消費者知悉寵物未經檢疫，極有可能會放棄購買，故經營者的隱瞞行為與消費者的購買決定之間存在直接因果關系。該行為導致消費者陷入對寵物健康狀況的錯誤認知，進而在違背真實意愿的情況下購買未經檢疫合格的寵物，構成消費欺詐。消費者有權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條之規定，要求寵物經營主體承擔懲罰性賠償責任。本案對于促進寵物經濟向規范有序、健康安全的方向高質量發展，具有積極作用。

案例四：莊某某訴廈門某體育有限公司教育培訓合同糾紛案

——消費者支付預付款七日內提出退款的，經營者應依法退還

基本案情

2025年5月13日，莊某某與廈門某體育有限公司簽訂少兒體能課程購買協議，為其兒子購買價值一萬余元的體能培訓課，培訓機構贈送專屬運動禮包為會員服+禮品。合同約定退費手續費30%。購買課程后，莊某某的兒子出現抵觸上課心理，莊某某于5月15日向培訓機構提出退款，培訓機構表示要收取30%的手續費，故莊某某訴至法院。

裁判結果

廈門市海滄區人民法院經審理認為，《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定， 消費者自付款之日起七日內請求經營者返還預付款本金的，人民法院應予支持。本案中，莊某某于2025年5月13日支付預付款，于5月15日即提出退課，屬于在法定期限內行使解除權，依法予以支持。雙方簽訂的課程購買協議于莊某某通知解除之日即2025年5月15日解除。合同解除后，廈門某體育有限公司應向莊某某返還全部預付款本金。同時，莊某某應向廈門某體育有限公司返還贈品。莊某某未提交證據證明贈品已返還，故酌定贈品價值為150元，相應贈品金額應在預付款本金中予以抵扣。據此判決廈門某體育有限公司應向莊某某返還款項12808元。

典型意義

《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條明確消費者七日內無理由退款的權利，即消費者在支付預付款之日起七日內向經營者提出退還的，無需特別說明理由，經營者應依法退款。該權利屬于消費者的法定權利，解決消費者與經營者之間信息不對稱問題，規制過度勸誘、欺詐營銷行為。本案預付式消費合同雖約定退費需要收取30%的手續費，但并不能排除和限制消費者七日內無理由退款的法定權利，故經營者仍應全額退款。本案判決提醒消費者在簽訂預付式消費合同時應審慎審查合同條款，尤其是退費條款，避免簽訂“霸王條款”。同時也提醒經營者不能以合同條款變相阻礙消費者行使法定權利，應積極通過提高商品和服務質量來吸引消費者。

案例五：林某某訴白某某產品責任糾紛案

——對超出合理生活消費需要范圍的“知假買假”行為不支持懲罰性賠償

基本案情

2024年，林某某在白某某開設的網店中購買1斤“大連淡干海參”，泡發食用后，發現泡發率與正常標準不符，遂委托檢測機構對該海參進行檢測，檢驗結論為不合格。林某某再次在該網店購買同款海參3斤，但均未拆封食用。后林某某訴至法院，要求白某某退還4斤海參的貨款并支付十倍賠償金。

處理結果

漳州市薌城區人民法院經審理認為，林某某首次購買1斤海參，發現泡發率異常并委托檢測后，仍在短期內連續購買3斤，故后續購買行為系“明知所購買食品不符合食品安全標準”仍進行購買，已經超出了合理生活消費需要，該部分訴請不適用十倍懲罰性賠償的相關規定。經法院主持，雙方達成調解，林某某退還未拆封食用的海參，白某某退還所有貨款并支付林某某首單價款十倍的賠償金。

典型意義

本案明確食品懲罰性賠償的適用邊界，即購買者主張十倍懲罰性賠償，必須以合理生活消費為前提。林某某首次購買1斤海參屬合理消費，其懲罰性賠償主張依法應予支持；但其在明知海參不合格后，仍在短期內連續買3斤，該行為超出合理生活消費范圍，依照《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，對該部分訴請不予支持。本案以司法解釋為依據，通過釋法說理促成調解。既依法保護消費者正當維權權利，又有效規制超出合理生活消費需要范圍的“知假買假”行為，為規范食品安全市場秩序提供有力司法保障。

案例六：楊某某訴陳某某、某鐵路局等侵權責任糾紛案

——做實“化解一案治理一片”理念提升鐵路出行安全感

基本案情

2025年3月14日14時16分，楊某某乘坐古田北至寧德的列車，座位號為01車10C。14時56分該列車途經福州站，站停期間，陳某某將行李箱放在1車10A10C的行李架凸起部位，列車出站時，該行李箱滑落砸中楊某某頭部。后楊某某出現頭疼癥狀，并于當日前往寧德師范學院附屬寧德市醫院就診。2025年4月24日，楊某某前往該醫院復診并住院治療10天。治療期間，楊某某自付醫療費共計7524.8元。后訴至法院。

處理結果

福州鐵路運輸法院受理后，考慮本案事實清楚、證據充分，第一時間引導雙方當事人通過調解方式解決糾紛，最終促成雙方達成調解協議：由陳某某的法定代理人陳某頂代其于2025年12月18日前一次性向楊某某支付因本案損害產生的醫療費、營養費、住院伙食補助費等損失共計7000元。針對鐵路運輸中行李滑落致人受傷案件增多的情況，福州鐵路運輸法院及時開展分析研判，并向鐵路企業提出優化行李架設計、加大巡檢力度、加強安全宣傳、完善應急處置機制等四項安全管理建議。

典型意義

在本案的審理中，法院不止步于解決個案，還通過發函建議加強同類型糾紛預防，參與鐵路領域安全治理，實現“化解一案、治理一片”的良好社會效果。鐵路運輸企業充分吸納法院建議，推出多項整改舉措：對部分動車組行李架實施優化改造，從硬件上杜絕行李滑落風險；重點檢查行李架物品擺放，積極引導旅客將大件行李、易碎品、桿狀物品及重物等規范存放至指定區域，避免砸傷事件；在行李架連接處設置“行李架連接處，請勿放置行李”警示標識，通過列車廣播加大安全宣傳頻次，增強安全防范意識；加強乘務人員人身傷害業務培訓與典型案例宣傳，規范受傷旅客救助流程。本案促進鐵路運輸企業實現從“事后救濟”到“事前預防”轉變，切實保障旅客出行安全。

供稿：民一庭