正觀新聞攤上大事了，一篇基于事實(shí)的報(bào)道竟被法院判決侵權(quán)

如果媒體秉持客觀事實(shí)進(jìn)行新聞報(bào)道，最終卻被法院判定侵犯名譽(yù)權(quán)，那么未來(lái)，媒體還敢對(duì)社會(huì)事件發(fā)聲嗎？

倘若今后，媒體因懼怕訴訟而選擇集體失聲，公眾的知情權(quán)又該由誰(shuí)來(lái)守護(hù)？

2021年12月30日，河南媒體正觀新聞發(fā)布了一篇題為《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚遭前岳父砍殺身亡 兇手被判死刑》的報(bào)道。

該報(bào)道以宿州市中級(jí)人民法院一份一審刑事判決書為核心依據(jù)，輔以被害人家屬采訪、檢察院起訴書等多份司法文書交叉驗(yàn)證。

文章明確標(biāo)注了“一審開(kāi)庭”、“法院已經(jīng)作出判決”等程序節(jié)點(diǎn)，全文并無(wú)捏造事實(shí)或侮辱性表述，堪稱標(biāo)準(zhǔn)的司法報(bào)道。

然而，就是這樣一篇事實(shí)鏈條清晰的報(bào)道，在四年后卻引發(fā)了一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛，讓正觀新聞惹了一身騷。

2025年，該案的行兇者、正在服刑的宗某全及其女兒宗某靜，以報(bào)道失實(shí)為由，將正觀新聞訴至安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院。

2025年12月，埇橋區(qū)法院一審判決正觀新聞構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，裁定其在官方平臺(tái)置頂?shù)狼?0天，并賠償原告精神損害撫慰金及律師費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。

一家正規(guī)媒體，依據(jù)司法文書，并采訪了受害人家屬撰寫的報(bào)道，竟會(huì)在這起名譽(yù)侵權(quán)案中輸了官司，這讓人非常詫異。

埇橋區(qū)法院判決認(rèn)為，正觀新聞的那篇報(bào)道標(biāo)題及內(nèi)容中“未明確標(biāo)注判決未生效”這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手已被最終定罪。

但這其中存在明顯的程序事實(shí)與實(shí)體事實(shí)。

一，宿州市中級(jí)人民法院確實(shí)作出了一審判決，判處兇手死刑。

二，媒體如實(shí)報(bào)道了“法院作出判決”這一客觀發(fā)生的事件。

正觀新聞報(bào)道的是“法院判了”這個(gè)動(dòng)作，以及判決書認(rèn)定的事實(shí)。即便該判決處于上訴期，其作為“司法文書”本身是客觀存在的，這并非捏造。

而埇橋區(qū)法院卻將報(bào)道中“未標(biāo)注上訴期”等同于“報(bào)道失實(shí)”，實(shí)際上是混淆了“法律程序的階段性”與“新聞事實(shí)的真實(shí)性”。

在這起官司中，筆者認(rèn)為，讓正觀新聞惹了一身騷的那篇稿，是該媒體屬于對(duì)公共事件的正當(dāng)報(bào)道。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，只要沒(méi)有捏造、歪曲事實(shí)，未使用侮辱性言辭，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

值得肯定的是，盡管一審法院判決正觀新聞侵權(quán)，但正觀新聞并未選擇妥協(xié)。知名律師周兆成已代理二審，提出的抗辯理由直擊要害：

一，宗某靜不具備原告主體資格，因報(bào)道未直接針對(duì)她實(shí)施侵權(quán)行為；

二，一審程序存在違法之處；

三，第三方轉(zhuǎn)載的后果不應(yīng)歸責(zé)于原創(chuàng)媒體；

四，刑事被告人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)受法定限縮；

五，“誤導(dǎo)公眾”的指控缺乏證據(jù)支撐；

六，賠償判項(xiàng)無(wú)明確法律依據(jù)。

針對(duì)原告質(zhì)疑的“復(fù)婚”表述，周兆成律師強(qiáng)調(diào)，該細(xì)節(jié)是源自被害人家屬的一手采訪，記者已盡到合理核實(shí)義務(wù)，且這一細(xì)節(jié)并不影響案件的核心事實(shí)定性。

目前，該案二審已開(kāi)庭，尚未宣判。

但無(wú)論結(jié)果如何，此案都將成為檢驗(yàn)媒體監(jiān)督權(quán)與個(gè)人名譽(yù)權(quán)平衡的重要判例。

筆者認(rèn)為，且不說(shuō)正觀新聞的那篇報(bào)道是基于法院一審公開(kāi)的判決書撰寫，即便報(bào)道存在微小瑕疵，也屬于新聞采編的正常范疇，不應(yīng)該上升至侵權(quán)層面。

期待二審法院能厘清新聞報(bào)道的合理邊界。報(bào)道司法文書不是造謠，輿論監(jiān)督不應(yīng)被輕易定性為侵權(quán)。

在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，社會(huì)既需要正能量的傳播，也需要敢于揭露丑惡現(xiàn)象的媒體。

記者與媒體的存在，恰如破曉的微光，讓我們?cè)趶?fù)雜的社會(huì)中看到真相與希望。

如果媒體因懼怕秋后算賬，而不敢報(bào)道正在進(jìn)行的司法案件，那最終受損的，將是公眾的知情權(quán)與社會(huì)的公平正義。

如果正觀新聞在二審仍然敗訴的話，那眾多媒體從業(yè)者將會(huì)陷入這樣的困惑，難道依據(jù)法院判決書報(bào)道案件，還會(huì)“侵權(quán)”，需要承擔(dān)責(zé)任？

一家正規(guī)的法院，是不會(huì)支持無(wú)理取鬧的；一個(gè)健康的社會(huì)，是不能沒(méi)有不同聲音的。