一個數字，讓我對這家公司的判斷徹底改變了

資料圖。

一個數字，讓我對這家公司的判斷徹底改變了

晶恒

今天一早起來，有個聲音巨響，還是哐哐的那種。

說某科技公司的掌門人在發布會上講錯了物理，連兩車60km/h對撞等于120km/h撞墻，這種初中物理都搞錯？由此得出結論：這家公司的技術底子根本不行，產品的安全性不可信。我一開始也覺得，這個批評有道理啊。

但后來本著“讀原著、學原文、悟原理”的精神認真把原話讀了幾遍，居然發現了一個細節。

就是這個細節，讓我對這件事的判斷徹底變了。

01.

先說那個爭議

發布會上，這位掌門人說了一句話：兩輛車各以60km/h正面對撞，相對時速是120km/h，就相當于開120km/h撞到墻上。

巨大爭議，由此而生。

有人說，這物理是體育老師教的嗎？而且有引經據典：IIHS 的《Understanding Car Crashes: It’s Basic Physics!》教師材料就直接寫到：兩輛相同車輛以相同速度對撞，與同一輛車以該速度撞上障壁，結果相同；也有人說，如果是相對速度范圍沒錯啊；還有人說，你們都太片面、太極端，好好吃瓜不香嗎？

我是干科普的，不是干裁判長的。想說的重點，不在他們爭論，而是他緊接著說的那句話，就是這句話的數字，讓我完全改變了判斷。

他說，這碰撞能量是標準測試工況的1.44倍。

對，就是這個1.44。

我看到這個數字的時候，停了一下，然后把它算了一遍...

碰撞能量與速度關系是平方關系，即

因為我們知道，中國C-NCAP標準的正面50%偏置碰撞測試速度是50km/h。所以倒推出測試車的碰撞速度：

驗算一下：

伙伴們驚喜不驚喜、意外不意外，翻譯過來就是說：

120km/h，是從運動學角度描述的——兩車相向而行，相對速度確實是 60+60=120km/h，這沒錯。但它描述的是”兩車接近的速度”，不是”每輛車承受的沖擊”。

1.44倍，是從能量角度描述的——拿這次碰撞，跟中國 C-NCAP 標準測試（正面 50% 偏置，測試速度 50km/h）做比較，而且也確實嚴格按照的是60km/h。精確到小數點后兩位，和標準物理公式分毫不差。

大家的爭論，到此，閉環了。

02.

真正上強度的問題來了

網上的批評邏輯是這樣的：

高管類比說錯了 → 物理沒學好 → 技術團隊不行 → 車不安全

這條推理鏈，每一環都跳躍得很厲害。

第一個跳躍：發布會上的類比語言，代表不了工程團隊的技術水平。這是兩件完全不同的事。工程師的工作語言是CAE仿真、有限元分析、NCAP測試報告，不是臺上的類比句。一個醫院院長在科普講座上把某個醫學比喻說得不夠精確，不代表他的外科醫生手術水平低。

第二個跳躍：更關鍵的是，那個1.44倍就擺在那里。如果技術團隊真的物理基礎一塌糊涂，這個數字是算不出來的。1.44精確地來自公式推導，它本身就是工程團隊物理水準的一個標準，這個標準，是達到了的。把一句發布會上的類比語言，當作整個工程研發體系的水準判斷，這個認知操作，我覺得值得停下來想一想。

03.

我們真正應該問的是什么

評估一輛車安全不安全，不應該問CEO的斷句準不準確。

應該問的問題是：

這輛車實際做了哪些碰撞測試，測試速度是多少，在哪些維度上超出了法定標準？用的是什么測試工況，結構吸能怎么分布，乘員艙侵入量是多少？

這些問題，答案可能藏在工程報告里，或許藏在第三方機構的測試數據里，還有藏在NVH實驗室和碰撞臺車的高速攝影錄像里。

但，絕不藏在發布會的PPT類比里。

而從那個1.44給出的信號來看，至少在碰撞能量這個維度，這支工程團隊知道自己在算什么、在保障什么。

這，已經超過了很多我們平時不質疑的品牌。

04.

最后說一件事

這不是在替任何人辯護。

我只是覺得，用一把錯誤的尺子量人，本身也是一種不嚴謹。

在批評別人不懂物理的時候，最好出于對他的負責、友善、提醒，同時要確認腦子里的推理鏈是嚴謹的。

否則，用片面的論據去嘲笑別人的“不嚴謹”時，往輕里說，自己也就成了那個不嚴謹的人。畢竟物理講的是規律、范疇、條件，而不是觀點、情緒、立場，大家吃瓜歸吃瓜，為了看別人的笑話而丟了常識的基本盤，那才叫真的得不償失?！?/p>