名為“租賃”實(shí)為“融資”？法院：無(wú)資質(zhì)從事融資租賃合同無(wú)效

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2025年3月，被告馮某通過(guò)在線平臺(tái)與原告某科技公司簽訂了一份《用戶租賃及服務(wù)協(xié)議》，約定由被告向原告“租賃”一部品牌手機(jī)，租期6期，第一期租金1750元，其余每期租金1029.4元，總租金合計(jì)6897元。協(xié)議約定，若被告逾期支付租金超過(guò)7日，租賃關(guān)系自動(dòng)轉(zhuǎn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告需無(wú)條件同意支付買(mǎi)斷款及逾期滯納金，若逾期支付買(mǎi)斷款，應(yīng)按日萬(wàn)分之五支付逾期違約金。

合同簽訂后，被告僅支付了前兩期租金共計(jì)2779.40元，此后未再付款。原告訴至法院，要求被告支付違約買(mǎi)斷款4117.60元、滯納金及違約金等。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案《用戶租賃及服務(wù)協(xié)議》的性質(zhì)及效力。

1.合同性質(zhì)

從協(xié)議內(nèi)容看：第一，協(xié)議約定租期屆滿后租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租方；第二，案件審理過(guò)程中，原告某科技公司認(rèn)可案涉手機(jī)在簽約時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為5399元，官網(wǎng)的售價(jià)5999元，然而總租金6897元遠(yuǎn)超手機(jī)簽約時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值5399元，差額部分實(shí)質(zhì)是原告提供資金融通所獲取的收益，而非單純的使用對(duì)價(jià)；第三，協(xié)議結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)符合融資租賃“融物+融資”的特征，具備經(jīng)營(yíng)性。

綜上涉案《用戶租賃及服務(wù)協(xié)議》雖名為“租賃”，但其核心條款約定，馮某構(gòu)成嚴(yán)重違約時(shí)租賃關(guān)系自動(dòng)轉(zhuǎn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，馮某無(wú)條件同意按約定的買(mǎi)斷款買(mǎi)斷租賃設(shè)備。此條款實(shí)質(zhì)上設(shè)定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件和結(jié)果，符合“融資租賃合同”中“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”并以取得所有權(quán)為目的的交易特征，而非傳統(tǒng)租賃合同僅轉(zhuǎn)移使用權(quán)的性質(zhì)，其商業(yè)模式系以設(shè)備租賃為名，行資金融通之實(shí)，因此，該協(xié)議的真實(shí)法律性質(zhì)為融資租賃合同。

2.合同效力

根據(jù)我國(guó)相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，從事融資租賃業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)的金融活動(dòng)，需經(jīng)國(guó)家金融監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)。原告某科技公司作為普通商事主體，并未取得相關(guān)金融許可，卻以“租賃”名義向社會(huì)不特定公眾提供融資服務(wù)，擾亂了國(guó)家金融管理秩序，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一百五十三條第一款，該合同無(wú)效。

合同無(wú)效后，依據(jù)《民法典》第一百五十七條，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還；不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，手機(jī)已由被告占有使用，客觀上難以返還原物，故應(yīng)以手機(jī)市場(chǎng)價(jià)值5399元為基準(zhǔn)折價(jià)補(bǔ)償。扣除被告已付租金2779.40元后，被告尚需支付折價(jià)補(bǔ)償款2619.60元。原告基于無(wú)效合同主張的買(mǎi)斷款、滯納金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，均無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

最終，法院判決：一、確認(rèn)雙方簽訂的《用戶租賃及服務(wù)協(xié)議》無(wú)效；二、被告馮某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告折價(jià)補(bǔ)償款2619.60元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

本案是一起典型的“以租代購(gòu)”引發(fā)的糾紛。表面上是手機(jī)租賃，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)通過(guò)“租賃+到期轉(zhuǎn)讓”的方式，向消費(fèi)者提供購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的融資服務(wù)。這種模式如果未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，就屬于非法從事金融業(yè)務(wù)，合同將因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

法官提醒廣大消費(fèi)者：在簽訂類(lèi)似“租賃”協(xié)議時(shí)，要仔細(xì)閱讀合同條款，認(rèn)清交易實(shí)質(zhì)。如果發(fā)現(xiàn)總租金遠(yuǎn)高于商品市場(chǎng)價(jià)格，且約定租期滿后商品歸己所有，則很可能是一筆融資交易。此時(shí)應(yīng)核實(shí)對(duì)方是否具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，避免因合同無(wú)效導(dǎo)致自身權(quán)益受損。

同時(shí)，也警示各類(lèi)市場(chǎng)主體：融資租賃、小額貸款等金融業(yè)務(wù)必須依法取得行政許可，不得以“創(chuàng)新”名義規(guī)避監(jiān)管。否則，不僅合同可能被認(rèn)定無(wú)效，還可能面臨行政處罰甚至刑事責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第一款：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

第一百五十七條：民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第七百三十五條：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

來(lái)源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)