14歲少年被生父繼母虐待致死，他發出的“求救信號”何以失聲？

極目新聞評論員 屈旌

2025年10月5日，尚未度過14歲生日的男孩張珅研被發現死于與生父張超同住的房間內。之后，張超投案自首。一位接近尸檢報告的法醫人員稱，張珅研身上存在多器官衰竭。

2026年1月20日，張珅研的繼母李利霞因涉嫌虐待罪，被警方依法刑事拘留，后被羈押于看守所。

據了解，案件偵查工作已持續數月。一位接近案件的官方人士告訴記者，這起涉未成年人虐待的案件“特別惡劣、復雜，較為棘手”。（據3月24日新京報）

這是一起沉重悲慘到令人窒息的案件。未滿14歲的少年，被生父與繼母長期虐待致死，據其表叔陳述，孩子離世時慘不忍睹：瘦到“前胸貼后背”，身上遍布烏青與增生疤痕，口腔、牙齒里滿是血跡，腳底板蠟黃如紙……這個從小因父母離異，在多個親屬家輾轉漂泊的孩子，曾滿心崇拜自己的父親，渴望擁有一個安穩的家。可當他終于回到生父身邊時，等來的不是親情呵護，而是日復一日的打罵與折磨，最終在絕望與孤獨之中，走完了過于短暫的一生。生父的殘忍施暴、繼母的冷漠心狠，突破了人倫底線，觸犯了法律紅線，泯滅了人性良知，堪稱惡劣至極，人神共憤。

而令人最為痛心的是，這些暴力行為并非絕對隱秘。親戚們在家族群里看到過孩子傷痕累累的照片，學校也知道他長期處于“事實輟學”的狀態，孩子的繼外公知道他需要長期穿著尿不濕，有“尿失禁”的癥狀，不少鄰居也感慨這個孩子很可憐，這些本來都應被視為孩子發出的“求救信號”。

2025年2月18日，張珅研在朋友圈發了人生中的最后一條動態

但故事并未向光明處發展，沒有人認真追問事情的緣由，提供真正有效的幫助。親戚們怕“鬧大”、怕“家丑外揚”，只是在群里訓斥了張超，卻沒有報警或聯系相關部門；繼母的父親雖同情孩子，卻也不曾追問他的病因；學校曾一度跟進孩子輟學的問題，但當家長以“孩子不愿上學”為由搪塞時，也便就此作罷。社區、物業人員雖然聽聞“房子里總是傳出哭聲”，卻也止步于上門提醒。恣睢暴力被默認為“管教”，孩子的痛苦被“家務事”掩蓋，所有人“默契”地選擇了有限的同情和長久的旁觀，所有本可阻斷暴力的節點都因為潛在的麻木與敷衍而錯失了。

案件被曝光之后，很多人都在追問：這個孩子為什么不求救？為什么不跑？對于一個從小缺乏親情滋養的孩子來說，一個父母雙全的“家”，即便充滿暴力，或許也是他唯一的歸屬。逃離意味著失去僅有的棲身之所，甚至可能面臨更殘酷的懲罰。他或許也曾幻想過，只要自己足夠聽話、足夠懂事，就不會挨打，他的軟弱和順從，其實包含著對親情最后的卑微渴求。可是，失控的暴力往往不會因為隱忍而終止，只會因為沉默而愈演愈烈。

正是因為針對未成年人的侵害行為往往具有很強的隱蔽性，身心尚未成熟的孩子，往往因為恐懼、依賴、迷惘或被威脅，而不敢或不知如何主動尋求幫助，所以，國家才建立了一系列未成年人保護機制，并且確立了強制報告制度，推動全社會都行動起來，有效干預和嚴厲打擊侵害未成年人的違法犯罪行為。

但令人失望的是，在這起案件中，這張本應嚴密兼顧的防護網卻徹底失靈，與之相關的所有人，透露出的“不知如何求助”的迷茫，暴露出當下反家暴、未成年人保護的多重缺失。這不是單一環節的疏漏，而是多個主體的失職，是擔心“多管閑事”的陳舊觀念，是不知如何作為的集體無知，導致了保護機制的“存在感缺失”，讓張珅研這樣的孩子，在至親的暴力中陷入“求助無門”的絕境。

這個“特別惡劣、復雜”的案件，發出的警告聲凄厲而響亮：阻止家門內的暴力，不能寄望于施暴者的良心發現，也不能依賴旁觀者的道德自覺。唯有通過強制報告制度、家暴預警機制、臨時庇護所等措施，讓保護機制從“紙面”走向“身邊”，讓每一個看見傷痕的人都第一時間明白，這不是所謂的“家事”，而是必須報案的“公事”，讓每一個能密切接觸未成年人的人，都成為潛在的保護者，悲劇的發生才有可能被阻止。更重要的是，對長期虐待、漠視孩子權益的行為，必須以“零容忍”態度嚴懲，讓施暴者付出代價，讓潛在施暴者感到害怕。

張珅研的微信簽名寫著：“海的那邊是自由的”。他最終沒能抵達那片通往未來的海，但他的遭遇絕不能只換來幾聲嘆息。我們期盼法律能嚴懲施暴者，還這個可憐的孩子一個公道，更期盼這場悲劇能喚起所有人的重視：未成年人保護從來不是某一個人的事，而是家庭、學校、社會、司法部門的共同責任，唯有打破觀念桎梏，摒棄冷漠與僥幸，認真聆聽那些受到侵害的孩子們發出的微弱哭聲，去為他們敲開那扇緊閉的家門，才能讓保護機制真正運轉起來，落實到位，讓每一個孩子都能被看見、被守護，在陽光下好好長大，不再被可怕的暴力陰影吞噬。

（來源：極目新聞）